Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № А26-9295/2016

1144/2017-25677(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9295/2016
02 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Протас Н.И., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 20.08.2016;

от ответчика (должника): ФИО3 - доверенность от 13.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-570/2017) ООО "Амадеус - студия"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2016 по делу № А26- 9295/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ЗАО "Промбуммонтаж" к ООО "Амадеус - студия" о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Промбуммонтаж» (адрес: <...>, далее – истец, ЗАО «Промбуммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус - студия» (адрес: <...>, далее – ответчик, ООО «Амадеус - студия») о взыскании 1 575 925,82 руб.

Решением суда от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Амадеус - студия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2016 отменить и принять новый судебный акт. По мнения подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, поясняя, что дано ходатайство не могло быть

заявлено до вынесения решения суда от 29.11.2016, поскольку ответчик в судебное заседание судом первой инстанции не вызывался.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 01.03.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО «Промбуммонтаж» считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы ООО "Амадеус - студия" несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Промбуммонтаж" (заказчик) и ООО "Амадеус - студия" (подрядчик) заключены договоры от 21.03.2013 № 10/2013 и от 27.03.2013 № 11/2013 (далее - договоры) на выполнение работ по изготовлению и монтажу м/конструкций двух лестниц с ж/б ступенями, изготовлению и монтажу м/конструкций фахверка, монтажу стеновых сэндвич панелей с нащельниками на объекте «Магазин» в квартале жилой застройки по улице Университетской в городе Петрозаводске.

Согласно пункту 2.1 договора от 21.03.2013 № 10/2013 (в ред. Дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 11/2013 от 27.03.2013) стоимость работ составляет 799 922 руб., стоимость дополнительных работ – 78 123,08 руб., стоимость монтажа фасонных элементов (нащельников) устанавливается на основании фактически выполненных объемов работ из расчета 135 руб. за погонный метр.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.03.2013 № 11/2013 (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2013 и дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2013 к договору подряда от 10/2013 от 27.03.2013) стоимость работ составляет 996 000 руб., стоимость дополнительных работ – 160 757,30 руб.

Общая стоимость работ по договорам составила 2 034 802,38 руб.

Пунктами 2.3 договоров установлено, что расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок КС-3 и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от их подписания. При не предоставлении мотивированного отказа, документы считаются подписанными.

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств истец выполнил работы в полном объеме.

Работы приняты ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.03.2013 на сумму 321 575,96 руб., от 31.05.2013 на сумму 239 599 руб., от 30.06.2013 на сумму 238 747,04 руб., от 31.10.2013 на сумму 100 003,82 руб., от 31.01.2014 на сумму 60 753,48 руб. по договору от 21.03.2013 № 10/2013 и актами выполненных работ от 31.05.2013 на сумму 360 000 руб., от 31.07.2013 на сумму 636 000 руб., от 31.07.2013 на сумму 78 123,08 руб. по договору от 27.03.2013 № 11/2013.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, оплатил выполненные истцом работы лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 575 925,82 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ООО «Амадеус - студия» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО «Промбуммонтаж»с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ истцом и их приемка ответчиком усматриваются из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные работ были приняты ответчиком без претензий и замечаний, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии направлялись ответчику по почтовому адресу (185005, <...>), а не юридическому. Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

К исковому заявлению была приложена квитанция, свидетельствующая об отправке претензии ответчику, адрес по которому ему отправлялись все процессуальные документы, совпадает с адресом, который ООО «Амадеус – студия» указало в договорах, представленных в материалы дела.

Истец обоснованно указал в исковом заявлении фактический, а не юридический адрес, то есть адрес, по которому ответчику осуществляется фактическая доставка корреспонденции и который он использует в деловом обороте. Согласно почтовом уведомлению (л.д. 9а) претензия получена представителем ООО «Амадеус – студия» 21.09.2016.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не было.

Кроме того, определение суда от 18.10.2016 о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции также по фактическому адресу ответчика, и, как следует из почтового уведомления (л.д. 85), копия определения от 18.10.2016 получена представителем ответчика 26.10.2016.

При получении почтового уведомления с подписью представителя ответчика о вручении ответчику почтовой корреспонденции, направленной судом по фактичному адресу ответчика, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, располагая информацией о поступлении в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности, имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, представить отзыв на иск, доказательства при наличии возражений, заявить соответствующие ходатайства. Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о необходимости применении срока исковой давности также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из факта доказанности выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых услуг в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.11.2016 судом первой инстанции также не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29.11.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2016 по делу № А26-9295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амадеус – студия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О. И. Есипова

Судьи Н. И. Протас

А. Б. Семенова