Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А57-2162/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2162/2025
город Саратов
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А. Митюшкина, при ведении протокола секретарем Д.А. Бесединой,

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волготепломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о взыскании, при участии: от истца- ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика- ФИО2, директор, лично, личность установлена на основании общегражданского паспорта,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волготепломонтаж», о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 944 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического

лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 18.06.2024 года транспортное средство Газель VIN <***>, г/н <***> под управлением работника общества с ограниченной ответственностью «Волготепломонтаж» при движении задним ходом на выезде с ул. Фанерная, д.5, стр.1 повредил стоящий за ним автомобиль Lada Granta г/н <***>, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС <...> от 13.03.2024г.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Истца застрахована в САК «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № XXX 0385717461 от 07.03.2024 г.

Истец обратился в Страховое общество «РЕСО-гарантия» для расчета и возмещения суммы ущерба, причиненного автомобилю Lada Granta г/н <***>.

СО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 31 300,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 46719 от 04.07.2024 - 1800 руб.; № 46754 от 04.07.2024 – 29 500 рублей и выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48319 от 10.07.2024.

Общая сумма страховой выплаты составила - 37200,00 рублей.

Не согласившись с размером указанной выплаты ООО «Ликвидатор» обратилось с претензией № 010-1742 от 05.07.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» о пересчете страхового возмещения, на что был получен отказ № 95656/133 от 11.07.2024.

Для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Lada Granta г/н <***> Истец обратился к официальному дилеру (АО «Липецк-Лада»), что подтверждается договором-заказ-нарядом № ЛЛЗС006472 от 11.07.2024. Согласно акту выполненных работ № ЛЛЗС006472 от 11.07.2024, транспортное средство было отремонтировано и передано собственнику.

Стоимость работ по ремонту и стоимость запасных частей составила 78 144,00 (семьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля. Указанная сумма была оплачена Истцом по счету № СЧТ0003794 от 11.07.2024 на расчетный счет АО «Липецк-Лада», что подтверждается платежным поручение № 10902 от 12.07.2024.

В связи с тем, что стоимость ремонта т/с Lada Granta г/н <***> превышает сумму страховой выплаты СО «РЕГО-Гарантия», Истцу причинены убытки на сумму 40 944,00 руб., рассчитанную следующим образом: 78 144 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 37 200,00 рублей (стоимость страхового возмещения) = 40 944,00 рублей.

29 июля 2024 года Истцом Ответчику была направлена претензия № 010-1918 о возмещении ущерба. Однако 14 августа 2024 года от Ответчика поступил ответ на претензию, которой Ответчик отказался от добровольного возмещения убытков Истца.

28 октября 2024 года Истец повторно направил Ответчику претензию № 010-2542 с требованием о добровольном возмещении ущерба, на что также был получен отказ 18.11.2024.

Истец, реализуя свое право на получение разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в ответ на исковое заявление представлен отзыв, в котором поясняется следующее.

Не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 37 200 руб., Общество обратилось с претензией № 010-1742 от 05.07.2024 в САО «РЕСО-гарантия» о пересчете страхового возмещения, на что был получен отказ № 95656/133 от 11.07.2024 на основании того, что экспертное заключение № 01/07-2024 не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Положению ЦБ РФ от 4.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Методика). Копия претензии № 010- 1742 от 05.07.2024г. к Исковому заявлению не приложена, в ходе досудебного урегулирования спора Ответчику не предоставлена, в связи с чем ООО «ВТМ» не располагает сведениями о ее содержании и сути предъявленных страховщику требований.

Представленные Истцом в ходе досудебного урегулирования спора документы, не подтверждают, что обязательства страховщиком по договору ОСАГО были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из содержания досудебных претензий и Искового заявления следует, что восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП 18.06.2024г. транспортного средства Lada Granta гос. номер <***>, был самостоятельно организован и оплачен Обществом на СТОА АО «Липецк-Лада» в период с 1.07.2024 по 11.07.202. В соответствии с договор-заказ-нарядом № ЛЛЗС006472 от 11.07.2024г. и актом выполненных работ № ЛЛЗС006472 от 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта с заменой запасных частей на новые составила 78 144,00 рублей, которая была оплачена Обществом по счету № СЧТ0003794 от 11.07.2024, путем перечисления безналичных денежных средств по платежному поручению № 109052 от 12.07.2024.

Соглашение об урегулировании страхового случая в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме сторонами договора ОСАГО № ХХХ 0385717461 от 07.03.2024г. не заключалось, в досудебном порядке не представлено, к исковому заявлению не приложено. Стоимость восстановительного ремонта с заменой запасных частей на новые на СТОА АО «Липецк-Лада» составила 78 144,00 рублей, что не превышает максимальный размер страхового возмещения 100 000 рублей, предусмотренный ст. 11.1 Закона об ОСАГО и об этом Обществу было известно до принятия решения о самостоятельном восстановлении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях разрешения следующего вопроса:

Какова стоимость восстановительного ремонта полученных в дорожно-транспортном происшествии 18.06.2024г. повреждений автомобиля Lada Granta гос. рег. номер <***>, 2023 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС <...> от 13.03.2024г., находящегося на гарантии ПАО «АВТОВАЗ», отраженных в актах осмотра № ПР14572306 от 25.06.2024, № ПР14572306 доп. от 1.07.2024, поименованных в договор-заказ-наряде № ЛЛЗС006472 от 11.07.2024. АО «Липецк-Лада» по состоянию на дату 18.06.2024, с учетом утвержденной заводомизготовителем нормативной документации по обслуживанию и ремонту гарантийных автомобилей, трудоемкости, стоимости нормо-часа работ и цен на оригинальные детали, установленных для официальных дилеров ПАО «АВТОВАЗ» в г. Липецк, без утраты гарантии, определенная в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 4.03.2021. № 755-П.

Определением от 18.07.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СДСЭ» ИНН: <***> (410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО3, УЛ. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д.5/9) ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 0215/2025 стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 74 300 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 75 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП (18.06.2024 года) составляет: с учётом износа 38 900 руб., без учета износа 39 600 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он

принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении судебной экспертизы № 0215/2025 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов арбитражным судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Заключение судебной экспертизы № 0215/2025 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в достоверности у арбитражного суда не возникло, в связи с этим данное заключение признано арбитражным судом надлежащим доказательством и в качестве достоверного приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

От ответчика по итогам проведенной судебной экспертизы заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик полагает, что из выводов эксперта не ясно, оба ли варианта расчетов произведены им в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 4.03.2021г. № 755-П, что не позволяет установить значимые по делу обстоятельства. В нарушение ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) к заключению не приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Также, из расчетов эксперта следует, что отклонение стоимости восстановительного ремонта без учета износа 39 600 руб., определенной на основе данных справочников РСА, от стоимости восстановительного ремонта без учета износа 75 500 руб., определенной экспертом на основе утвержденной заводом-изготовителем нормативной документации, каталогов и цен на оригинальные запчасти, составляет 91 %.

Поскольку, данные обстоятельства ведут к экономически необоснованному занижению страховых выплат потерпевшим, эксперт обязан был обосновать возможность использования данных справочников РСА в расчетах, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давали пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения ООО «Волготепломонтаж» относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, с учётом письменных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заключение эксперта является допустимым доказательством в случае разрешения спора о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика,

причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Также, в дополнении к отзыву на исковое заявление, ответчиком представлены дополнения к отзыву, в котором поясняет следующее.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Доказательств несения истцом фактических расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, которые подтверждали бы то, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела, ответчик полагает, что поведение Потерпевшего явно свидетельствует о том, что суммы страхового возмещения было достаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем цель страховая гражданской ответственности владельцев ТС – достигнута, а ущерб полностью нивелирован.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, результатами проведенной экспертизы, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волготепломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 944 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Р.А. Митюшкин