Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А56-90915/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90915/2020
20 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МАЙЛС»

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2023; - от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2021; - от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санки-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙЛС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 732 866, 55 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1543+/- 14 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001210:4743, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 1-3 за период с 05.08.2017 по 30.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347 305, 11 рублей за период с 05.08.2017 по 30.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, учитывая наличие спора относительно размера неосновательного обогащения, по ходатайству ответчика судом неоднократно назначались судебные экспертизы.

Так, Определением от 29.04.2021 суд удовлетворил заявление ООО «МАЙЛС» о проведении строительно-технической экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «БЕНЕФИТ» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость арендной платы земельного участка площадью 1543 +/-14 кв. метров с кадастровым номером 78:31:0001210:4743, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная д. 1-3 за период с 05.08.2017г. по 01.10.2020г. с учетом ограничений установленных на данном земельном участке;

2) Определить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1543 +/-14 кв. метров с кадастровым номером 78:31:0001210:4743, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная д. 1-3 за период с 05.08.2017г. по 01.10.2020г. с учетом ограничений установленных на данном земельном участке.

В материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Бенефит» ФИО4

Далее, определением от 03.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «МАЙЛС» о проведении оценочной экспертизы, по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость арендной платы земельного участка с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об утверждения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Определением суда от 05.04.2023 судом назначена судебная экспертиза по вопросу: Определить сумму неосновательного обогащения за период с 05.08.2017 по 30.01.2023 за неправомерное использование земельного участка площадью 1543+/- 14 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001210:4743, расположенного по адресу: СанктПетербург, Парадная улица, дом 1-3. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5. Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 77/03 от 07.06.2023.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.07.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а также письменные пояснения.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах и письменных возражениях; представил суду контррасчет суммы процентов.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 464, осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1543+/- 14 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001210:4743, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 3 (далее - земельный участок), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 30.11.2016 № 78-787042-78/119/006/2016-477/1.

На земельном участке находится здание площадью 4 994,3 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001210:3022, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 3, корпус 1, литера А.

В отношении здания за ООО «МАЙЛС» зарегистрировано право собственности (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 20.10.2010 №78-78-01/0413/2010-009.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Управление указывает на то, что ответчик, как правообладатель объекта недвижимости, не нес расходов по оплате фактического пользования земельным участком.

Размер неосновательного обогащения определен Управлением на основании отчета об оценке № 330/2a-2019-НЗ. Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и заключения эксперта № 150/03 от 26.10.2022, в также доводов Общества о пропуске срока исковой давности, Управление Росимущества уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 13 732 866, 55 рублей неосновательного обогащения за период с 05.08.2017 по 30.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347 305, 11 рублей за период с 05.08.2017 по 30.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что он является собственником здания с кадастровым номером 78:31:0001210:3022, расположенного на земельном участке.

Само по себе нахождение на земельном участке здания Общества свидетельствует о факте пользования ответчиком в спорный период земельным участком.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение.

При этом, вопреки доводам Общества, регистрация за Учреждением права постоянного (бессрочного) пользования участком не означает отсутствие у Общества обязанности оплачивать пользование участком.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, наличие на земельном участке обременения в виде права (постоянного) бессрочного пользования не лишает собственника имущества права распоряжаться данным имуществом, более того согласно пункту 3 статьи 264 ГК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В данном случае именно Общество пользовалось участком, что подтверждается фактом размещения на участке здания. Более того, из материалов дела следует, что на участке расположен только один объект недвижимости - принадлежащее Обществу здание, что свидетельствует о безусловной обязанности Общества оплачивать пользование участком.

Вопросы оплаты Учреждением земельного налога не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку являются предметом взаимоотношений Учреждения и налоговых органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), которые определяют способы расчета арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531). В прежней редакции, действовавшей до 12.08.2017, - на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Изначально с целью расчета размера арендной платы находящегося в федеральной собственности земельного участка и установления на основании данного расчета размера суммы неосновательного обогащения Управлением установлена его рыночная стоимость на основании отчета об оценке № 330/2a-2019-НЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Так, как было указано веше, определением от 03.03.2022 проведение оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость арендной платы земельного участка с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об утверждения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В материалы дела представлено заключения эксперта № 150/03 от 26.10.2022.

В судебное заседание 01.03.2023 был опрошен эксперт ФИО5 по замечаниям на представленное экспертное заключение.

Обсудив в судебном заседании представленные сторонами вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы, определен следующий вопрос, необходимый для проведения экспертизы: Определить сумму неосновательного обогащения за период с 05.08.2017 по 30.01.2023 за неправомерное использование земельного участка площадью 1543+/- 14 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001210:4743, расположенного по адресу: СанктПетербург, Парадная улица, дом 1-3.

Определением суда от 05.04.2023 судом назначена судебная экспертиза. В материалы дела поступило заключение эксперта № 77/03 от 07.06.2023.

Согласно выводам эксперта, сумма неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка площадью 1543 +/- 14 кв. м, с кадастровым номером 78:3160001210:4743, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 1-3, за период 05.08.2017 по 30.01.2023 составляет 11 880 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, при установлении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период, суд руководствуется заключением эксперта № 77/03 от 07.06.2023, подготовленным в ходе производства судебной экспертизы.

Размер неосновательного обогащения за период с 05.08.2017 по 30.01.2023 составляет 11 880 000 руб. На указанную сумму истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 30.01.2023 составили 2 347 305, 11 рублей.

Вместе с тем, проверив правильность расчета, представленного истцом, суд признает требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению и принимает контррасчет Общества, произведенный с учетом размера неосновательного обогащения, определенного на основании заключения эксперта № 77/03 от 07.06.2023, а также Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428, Постановление Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2)) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.22г. №497.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Таким образом, мораторий действовал со дня его официального опубликования постановления № 428 и действовал в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 07.01.2021).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022, который действовал до 01.10.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 327, 48 рублей за период с 05.08.2017 по 30.01.2023 (согласно расчету ответчика с исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик понес расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 317 000 руб., относящиеся к судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ и подлежащие распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 140 436 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙЛС» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 11 880 000 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1543+/- 14 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001210:4743, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 1-3 за период с 05.08.2017 по 30.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 327, 48 рублей за период с 05.08.2017 по 30.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙЛС» в доход федерального бюджета 86 394 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЙЛС» 140 436 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.