Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А78-2817/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-2817/2017

13.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.16

от третьего лица АО «Тепловодоканал»: ФИО3 по доверенности от 10.01.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года по делу № А78-2817/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению Икабьинская средняя общеобразовательная школа № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 181 587, 52 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального района «Каларский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое судьей И.В. Леонтьевым,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Икабьинская средняя общеобразовательная школа № 3 о взыскании основного долга в размере 181587,52 руб. за поставленную тепловую энергию за период сентябрь-октябрь 2016 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 169446,52 руб. основного долга, 6017 руб. расходов на оплату госпошлины, всего 175463,52 руб. В остальной части иска отказано.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме.

Со ссылкой на пункт 4.12.2 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, пункт 6.5 МДК 4-02.2001 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения указывает на то, что спорный участок тепловой сети не является собственностью истца и третьего лица, длительное время находился в фактическом владении и пользовании ответчика.

Полагает, что суд неправомерно отклонил доводы истца о согласовании объема и стоимости потерь тепловой энергии, поскольку сторонами подписано приложение – таблица № 4 о размере помесячных потерь тепловой энергии, подлежащих оплате абонентом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (энергоснабжающая организация) и муниципальным общеобразовательным учреждением Икабьинская средняя общеобразовательная школа № 3 (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде № 56 т/пс от 15 января 2016 года (далее - Контракт).

Во исполнение условий контракта истец в период сентябрь-декабрь 2016 г. поставил ответчику тепловую энергию, выставив к оплате счета: за сентябрь 2016 г. счет № 1241 от 30.09.2016 на сумму 401 455,13 руб., счет № 88 от 24.10.2016 (корректировка за сентябрь в сторону уменьшения) на 47 192,99 руб. Итого за сентябрь 132 205,90 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности истцом предъявлено ко взысканию 181 587,52 руб.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно предъявлены к оплате тепловые потери, в связи с чем исключил из суммы долга 12141 руб.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами сложились фактические отношения по поставке и использованию тепловой энергией.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с разногласиями относительно оплаченного истцом количества потребленной тепловой энергии, так как, по мнению истца, ответчик неправомерно включил в стоимость оплаты за ресурс тепловые потери, расчет которых ресурсоснабжающей организацией произведен с учетом участка теплотрассы не находящейся в ведении истца.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 4 статьи 8 указанного Федерального закона в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам.

Из системного толкования названных норм следует, что теплоснабжающая организация вправе возложить на абонента обязанности по оплате потерь только в тех тепловых сетях, которые принадлежат абоненту на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку теплоснабжающие организации являются профессиональными участниками рынка, использующими объекты коммунальной инфраструктуры в своих коммерческих целях, отсутствие у потребителя прав в отношении наружных тепловых сетей презюмируется.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения, в котором имеет место быть спор о границе ответственности. Акт о разграничении балансовой принадлежности ответчиком не подписан.

При этом ответчик, предъявляя истцу к оплате тепловые потери по теплотрассе до стены здания, доказательств принадлежности ответчику указанного участка тепловой сети не представил. Представленные ответчиком в материалы дела копии распоряжения №431-р, акта приема-передачи от 10.12.13, кадастрового паспорта, бухгалтерской справки, свидетельства на земельный участок (л.д. 14-22, 26, т. 2) свидетельствует о том, что на праве оперативного управления последнему принадлежит только задние школы, при этом магистральные сети не находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика.

Таким образом, суд обоснованно указал, что при несогласовании сторонами существенных условий договора относительно границ ответственности и отсутствия документов, подтверждающих принадлежность данной теплотрассы потребителю, возложение обязанности на ответчика по оплате тепловых потерь по теплотрассе является необоснованным и противоречащим Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Довод истца со ссылкой на подписанное сторонами приложение (Таблица № 4 о помесячных потерях) был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что указанное не может служить доказательством согласования сторонами границ принадлежности сетей, а также размера потерь, так как последние могут быть определены при наличии сведений о протяженности тепловой сети. В отсутствие согласованных границ ответственности невозможно определить потери в тепловых сетях.

Ссылка ответчика на положения пункта 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденный Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, пункт 6.5 МДК 4-02.2001 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения не принимается апелляционным судом, поскольку стороны обязаны учитывать установленные нормативными актами требования в акте установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем. Соответствующий документ сторонами не подписан, при этом ни истец, ни теплоснабжающая организация не предприняли мер по урегулированию спора ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Более того, указанные положения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации сами по себе не порождают у абонента права собственности (оперативного управления, аренды, и.т.д.) на инженерные сети.

Возложение на потребителя без его согласия обязанности по обслуживанию участков тепловых сетей, не принадлежащих потребителю, противоречит пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (граница эксплуатационной ответственности при отсутствии соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности) и нарушает баланс интересов сторон.

Также, ответчик не является теплоснабжающей либо теплосетевой организацией и фактически не может потреблять тепловую энергию вне своих зданий. В этом случае, потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающих организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов - косвенно возмещаться всеми абонентами.

Следовательно, при установленных фактических обстоятельствах законные основания для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловой сети отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав расчет истца, контррасчет ответчика и представленные им платежные поручения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований истца только в части отпущенного коммунального ресурса. Во взыскании стоимости потерь отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года по делу № А78-2817/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи А.В. Гречаниченко


Л.В. Оширова