Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А21-8855/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2,  г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                Дело №     А21 – 8855/2017

05 декабря 2017  года                 


Резолютивная   часть   решения  объявлена 28 ноября 2017 года. Решение   изготовлено   в    полном   объеме     05 декабря 2017  года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Ефименко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО УК «Инстер-Сервис»

к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области  

о признании незаконным и отмене приказа о проведении внеплановой проверки № 1904 от 06.09.2017, акта проверки № 1904/ТЮЛ от 15.09.2017,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.10.2017, паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.06.2017, паспорту 



установил:

Общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) (далее  – ООО УК «Инстер-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области (<...>) (далее - Министерство, заинтересованное лицо, административный орган) с заявление о признании незаконным и отмене приказа о проведении внеплановой проверки № 1904 от 06.09.2017, акта проверки № 1904/ТЮЛ от 15.09.2017.

        В судебном заседании представитель заявителя изложил  свою позицию относительно заявленных требований, настаивал на их удовлетворении.

       Представитель заинтересованного лица требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

       В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 Министерством издан приказ №1904 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Инстер-Сервис».

Согласно пункту 6 приказа внеплановая проверка проводится с целью проверки доводов обращения № 579-о от 10.08.2017 по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества собственников МКД.

В пункте 7 приказа № 1904 от 06.09.2017 указан ее предмет: соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Заявитель, не согласившись с указанным приказом, обжаловал его в суд, указав при этом не его незаконность со ссылкой на отсутствие согласования приказа с органами прокуратуры, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

По  мнению заявителя, спорные отношения регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), а норма части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на которую ссылается заинтересованное лицо, не подлежит применению.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Заявитель, оспаривая законность приказа № 1904 от 06.09.2017 о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, указывает на отсутствие согласования такого приказа с органами прокуратуры в нарушение Закона № 294-ФЗ.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО УК «Инстер-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.05.2015 № 157, выданной Государственной жилищной инспекцией Калининградской области.

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.05.2015) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, государственный жилищный надзор не осуществляется. С этого времени в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Так, Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Жилищный кодекс РФ введен раздел X «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами», в котором, в том числе урегулированы особенности проведения внеплановых проверок в отношении управляющих организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В частности,  в силу части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной в части 3 статьи 196 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Следовательно, в соответствии с указанной статьей ЖК РФ при поступлении в лицензирующий орган информации о нарушении лицензионных требований внеплановая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры.

В виду чего, судом отклоняется довод заявителя о том, что часть 3 статьи 196 Жилищного кодекса РФ не может применяться  для проведения внеплановой проверки в отношении управляющей организации, поскольку подлежит применению Закон о лицензировании.

В силу вышеизложенного, раздел Х Жилищного кодекса РФ содержит нормативные правовые положения, определяющие особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем именно Жилищный кодекс РФ является специальным законом, подлежащим применению при осуществлении лицензионного контроля, по отношению к Закону о лицензировании.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки с целью установления соблюдения лицензионных требований явилось поступление в административный орган обращения гражданки (рег. № 579-О от 10.08.2017), проживающей в доме № 35А по ул. Пионерской в городе Черняховске, управление которым осуществляет ООО УК «Инстер-Сервис». В обращении указывается на неудовлетворительное содержание общего имущества собственников МКД, а именно дефекты цоколя и отмостки МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемый приказ соответствует части 3 статьи 196 ЖК РФ, поскольку издан в связи с поступившим обращении гражданки ФИО4 о факте нарушения Обществом лицензионных требований.

Как указано выше, в этом случае указанная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, согласно пункту 3 Положение о лицензировании относит к лицензионным требованиям соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При таком нормативном регулировании оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома относятся к лицензионным требованиям и условиям и соответственно могут являться объектами лицензионного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

В обращении гражданки ФИО4 указывается на дефекты штукатурного слоя цоколя и разрушение отмостки в МКД, расположенном по адресу: к. Черняховск, ул. Пионерская, д. 35А, находящимся в управлении ООО УК  «Инстер-Сервис».

В соответствии Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с которыми при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов (п. 2.6.2), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (п. 4.1.1).

Поэтому сообщение ФИО4 о дефектах штукатурного слоя цоколя и разрушение отмостки МКД обоснованно квалифицировано административным органом, как информация о возможном нарушении управляющей организацией лицензионных требований.

Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ для назначения внеплановой проверки лицензирующему органу необходимо и достаточно получить информацию о факте нарушения лицензионных требований, выводы о соблюдении управляющей организацией лицензионных требований могут быть сделаны только по результатам проверки.

В пункте 7 оспариваемого приказа указано, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, то есть лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания (пункт 5) и предмет проверки (пункт 7) оспариваемого приказа соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В рассматриваемом споре заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым приказом его прав в экономической деятельности.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего такую защиту, решением суда должны восстанавливаться нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Суд признает оспариваемый приказ не противоречащим действующему законодательству, одновременно не установив нарушения прав заявителя, подлежащих судебной защите и восстановлению.

Довод Общества о том, что приказ о проведении проверки был вручен непосредственно в день ее проведения, чем административный орган нарушил законодательно о защите прав юридических лиц при проведении проверок,  основан на неверном толковании норм права, поскольку как указывалось выше, в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ, предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене оспариваемого приказа.

В отношении требования заявителя  о признании незаконным и отмене акта проверки № 1904/ТЮЛ от 15.09.2017 суд приходит к следующему.

       Согласно статьям  29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

        Составление актов проверки, которые являются процессуальными документами, фиксирующими фактические данные, не порождает конкретных правовых последствий для Общества.

      Сам по себе  акт проверки не обладает признаками ненормативного акта,  не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера. Соответственно, указанный акт не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, и, следовательно, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, спор по требованию о признании незаконным и отмене акта проверки не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по настоящему делу в данной части требований подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО УК «Инстер-Сервис» - отказать.

Производство по делу в части признания незаконным и отмене акта проверки № 1904/ТЮЛ от 15.09.2017 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                С.Г. Ефименко