Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А65-10986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24414/2022

Дело № А65-10986/2021
г. Казань
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А65-10986/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А65-10986/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ветерок» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 принято к производству заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Ветерок» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

15.10.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего ООО «Ветерок» ФИО2 о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 21.12.2021 поступило заявление ФИО3 о присоединении к заявлению конкурсного управляющего ООО «Ветерок» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. № 60948) и привлечении в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5 (вх. № 72685).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 заявления конкурсного управляющего должником и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по ходатайствам конкурсного управляющего и ФИО3 в качестве соответчиков привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4); ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, ФИО1, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ветерок», г. Казань, производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Ветерок». В удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ветерок» отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в части привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ФИО1 являлся директором должника, о чем 30.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись, ФИО4 - учредителем должника (запись внесена 01.10.2013), 06.12.2018 внесена запись об изменении его доли - 100%.

Из копий протоколов общего собрания участников должника от 22.04.2015, 24.04.2018 следует, что участником должника также являлась ФИО5

В дело представлена копия нотариально удостоверенного заявления участника (ФИО5) о выходе из общества от 26.11.2018.

В соответствии с копиями соглашения от 26.11.2018, акта от 26.11.2018 ФИО5 получила выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, проведено распределение части доли в уставном капитале общества в размере 40% в пользу участника ФИО4

Кроме того, приказом директора от 22.04.2015 № 2 на должность исполнительного директора назначен ФИО4

Соответственно, на основании изложенного ответчики являются контролирующими должника лицами.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявители указывали, что у должника не выявлено имущество для удовлетворения требований кредиторов, сведения об активах должника не переданы конкурсному управляющему, в то время как . стоимость активов должника по данным последней бухгалтерской отчетности за 2018 года от 01.04.2019 составляет 102 649 000 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 102 639 000 руб., запасы на сумму 10 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 указывал, что его полномочия в качестве директора фактически прекращены с 10.10.2019 на основании приказа об увольнении от 10.10.2019 № 19-10/1, копия которого представлена в дело. ФИО1 28.10.2019 обратился в МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан с заявлением о недостоверности сведений ЕГРЮЛ о нем как о директоре должника, что подтверждается копией расписки в принятии документов. 05.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о том, что ФИО1 является директором должника.

Как указано ФИО1, документы по деятельности ООО «Ветерок» переданы им единственному участнику ФИО4 по акту приема-передачи от 10.10.2019. Согласно копии данного акта освобожденный от должности директора ФИО1 передал, а единственный участник ФИО4 принял документы общества, в том числе учредительные документы, протоколы общих собраний участников, свидетельство о государственной регистрации, договоры банковского обслуживания, документация по судебным процессам, акты приема-передачи проектно - строительной документации, доли в уставном капитале, письма, бухгалтерский баланс, предварительные договоры купли-продажи, соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, ведомость по задолженности, выписка по операциям на расчетных счетах, договоры инвестирования доли, соглашения о расторжении договора инвестирования доли, договоры купли-продажи, инвестиционный договор, договоры возвратной финансовой помощи, акты сверок, кадастровая выписка, коммерческие предложения, налоговые декларации, налоговые расчеты, ОГРН, платежные поручения, приказы, разрешение на строительство, сведения о зарегистрированных лицах, о начислении пенсионных взносов, счета-фактуры, технический паспорт нулевого цикла, технический паспорт незавершенного строительства, штатное расписание, свидетельство о постановке на учет, информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещения страхователю из ПФ, ФСС, кадровая документация в полном объеме, договоры с контрагентами, круглая печать, штампы общества, ключи от сейфа.

При этом ФИО4 представил в материалы дела описи вложения с почтовым штампом от 25.01.2022, 13.02.2022, почтовые квитанции от 25.01.2022, 13.02.2022 о направлении конкурсному управляющему документации должника, в том числе приказов, решений единственного участника, извещений, писем, налоговых деклараций, расчетов по страховым взносам, уставов, свидетельств, договоров купли-продажи доли в уставном капитале, актов приема-передачи доли, договоров, соглашений, первичных бухгалтерских документов, CD-диска с информацией о финансово - хозяйственной деятельности ООО «Ветерок» из программы 1С.

ФИО1, в том числе сослался на допущенную в бухгалтерской документации ошибку в виде ошибочно указанном размере дебиторской задолженности, а также на наличие у должника объекта незавершенного строительства - нулевой цикл паркинга открытого типа с СТО, степень готовности 60%, адрес: <...> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2012. Данный объект продан по договору купли-продажи от 22.03.2018. В то же время цена его продажи составила 9 000 000 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.10, 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ветерок», приостановив производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Судами установлено факт непередачи ответчиками в полном объеме документации по имуществу должника, отражающей хозяйственную деятельность должника, в частности, ФИО1 как руководитель должника, действовавший, в том числе в период не более трех лет до возбуждения дела о банкротстве, сдававший указанную отчетность в налоговый орган, а впоследствии ФИО4 не передали конкурсному управляющему документы об активах должника, сведения о дебиторах, первичную документации; какие-либо пояснения относительно указанных активов суду не даны.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин неисполнения требований по передаче, неисполнения обязанности по хранению документации и имущества должника, а также доказательств, подтверждающих возможность конкурсного управляющего самостоятельно получить в полном объеме документы и сведения об имуществе.

С учетом установленного суды резюмировали, что непередача данных документов препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества, его последующей продаже, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию сделок, препятствует проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов (статьи 2, 131, 142 Закона о банкротстве).

Судами отклонен довод ФИО1 о допущенной ошибке в бухгалтерском балансе, поскольку доказательства в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлены, меры по его исправлению ФИО1 не принимались, доказательства обратного отсутствуют.

Суды указали, что отсутствие дебиторской задолженности на указанную сумму в отчетности за 2016, 2017 года само по себе не свидетельствует об ошибке в бухгалтерском балансе за 2018 год, где она отражена, тем более, что ФИО1 назначен директором ООО «Ветерок» в 2015 году, ранее им уже сдавалась бухгалтерская отчетность.

Судами учтено, что по бухгалтерской отчетности за 2018 года на 31 декабря предыдущего года имелись прочие внеоборотные активы на сумму 44 560 000 руб. Пояснения относительно отсутствия указанных активов также не представлены.

Суды отметили, что наличие судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 и ФИО4 документов ООО «Ветерок» не лишает конкурсного управляющего возможности при наличии обстоятельств, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, вследствие которых было утрачено принадлежащее должнику имущество, либо при не предоставлении сведений об обстоятельствах выбытия имущества, повлекших невозможность установления места нахождения данного имущества и его включения в конкурсную массу, предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Доводы ФИО1 о том, что он являлся номинальным руководителем, не принимал участие в формировании и сдаче отчетности судами отклонены исходя из установленных в рамках обособленного спора обстоятельств, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума № 53, в этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суды указали, что возражения ФИО1 о прекращении его полномочий ранее вынесения приказа об увольнении от 10.10.2019 документально не подтверждены, в материалах дела имеются копии извещений ФИО1 о получении электронных документов налоговым органом, документов должника, подписанных ФИО1

Судами также отмечено, что сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 Постановления Пленума № 53).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 50), в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с пунктами 26 и 27 Приказа Минфина от 29.07.1998 № 34-н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), при смене материально ответственных лиц.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что может повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Также пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Невыполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, касающейся активов, отраженных в бухгалтерском балансе, в том числе о составе и размере дебиторской задолженности, является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества, что привело к тому, что конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу, достаточную для проведения расчетов с кредиторами (пункт 24 постановления Пленума № 53).

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ветерок» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, суд округа не рассмотрел, поскольку к кассационной жалобе приложена копия чека-ордера от 20.10.2022, оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду не представил. Данное обстоятельство не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа согласно части 2 статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А65-10986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков