Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А48-4945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-4945/2019
08 ноября 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «08» ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.08.2023 по делу № А48-4945/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (заявитель, кредитор) 19.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд признать Кадеева Александра Анатольевича, несостоятельным (банкротом) после его смерти и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 23.09.2019), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, умерший гражданин-должник Кадеев Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина-должника Кадеева Александра Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим умершего гражданина-должника Кадеева Александра Анатольевича утвержден ФИО5.

ФИО4 29.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Кадеева Александра Анатольевича - ФИО5, просила суд признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве Кадеева А.А., взыскать с финансового управляющего ФИО5 в конкурсную массу убытки в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 по делу № А48-4945/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие конфликта с финансовым управляющим; позиция судов о не оспаривании сделки ФИО4 самостоятельно, противоречит разъяснению Конституционного Суда РФ, указанные в постановлении от 14.07.2021 № 36-П по делу о проверке конституционности абзаца 5 пункта 6 ст. 215.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина ФИО6.»

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Согласно доводам заявителя жалобы, финансовым управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника по продаже племенной лошади ФИО7, т.е. действовал вопреки интересам Кадеева А.А., а в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 900 000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий Кадеева Александра Анатольевича ФИО5 01.07.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделкой заключенного ФИО7 и Конным хозяйством имени Кадеева А.А. (юридическое лицо не зарегистрировано в ЕГРЮЛ) договора купли-продажи от 20.03.2017 № 4 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО7 в конкурсную массу по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Кадеева А.А. действительную рыночную стоимость переданной лошади в размере 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2022 по делу № А48-4945/2019 указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.08.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ заявителем не были указаны идентификационные данные ответчика (дата и место рождения, место работы), соответствующие документы не приложены (подп. 5 п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также заявителю было необходимо представить доказательства, подтверждающие достоверность сведений об адресе месте жительства и (или) месте фактического проживания ответчика, на момент обращения конкурсного управляющего должника с указанным заявлением в арбитражный суд.

В дополнении к заявлению финансовый управляющий должника ходатайствовал об истребовании идентификационные данные ответчика (дата и место рождения, место работы), а также сведения об адресе регистрации ответчика, имеющие значение для дела, в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Омску (644009, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179А), указав на невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений в силу положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

В связи с этим определением от 12.08.2022 суд продлил процессуальный срок для представления документов до 12.09.2022, а также направил запрос в соответствующий орган. Согласно ответу УМВД России по Омской области от 31.08.2022 исх. № - 25/1/5014 ФИО7 снят с регистрационного учета 08.07.2022 в связи со смертью.

В связи со смертью ответчика ФИО7 от финансового управляющего поступило заявление об отказе от заявления к ФИО7 о признании сделки недействительной, которое было расценено судом как заявление о возвращении иска.

Определением от 18.10.2022 по делу № А48-4945/2019 заявление финансового управляющего Кадеева Александра Анатольевича - ФИО5 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что в удовлетворении сделки было отказано в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности и свидетельствовало бы о незаконном бездействии финансового управляющего по своевременному обращению с заявлением об оспаривании сделки.

При этом, заявитель, указывая на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, какого-либо обоснования данного обстоятельства не привел, не указал, когда, по мнению заявителя, начал течь и истек срок исковой давности.

Кроме того, как отметили суды, заявителем в жалобе не приведено какого-либо правового обоснования, по которым указанная сделка является недействительной, не доказана вероятность признания данной сделки недействительной и пополнения конкурсной массы должника в результате ее оспаривания, в том числе, с учетом отказа в признании недействительной аналогичной сделки, заключенной с ФИО8 рамках дела № А48-4945/2019, в связи с чем, довод ФИО4 о причинении бездействием финансового управляющего убытков должнику носит предположительный характер.

Как было указано выше, лицо, обратившееся с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

По требованию о взыскании с управляющего убытков заявитель должен доказать совокупность следующих условий: противоправности действий (бездействия), причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

При этом в настоящем случае ФИО4 вменяет финансовому управляющему незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер для оспаривания свершенной Кадеевым А.А. сделки - договора купли-продажи лошади от 20.03.2017, пропуске срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании её недействительной.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015 содержится следующая правовая позиция по вопросу о том, при каких основаниях является обоснованным взыскание с арбитражного управляющего убытков в связи с пропуском им сроков исковой давности оспаривания подозрительных сделок должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В соответствующем споре о взыскании с конкурсного управляющего убытков подлежат установлению, в том числе, следующие обстоятельства: высокая вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу, размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Удовлетворение жалобы на бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, в рамках настоящего спора заявитель жалобы был обязан доказать высокую вероятность удовлетворения иска об оспаривании договора купли-продажи от 20.03.2017 в случае, если бы иск был заявлен финансовым управляющим своевременно.

Между тем высокая вероятность удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании указанной ФИО4 сделки в случае, если бы своевременная подача такового финансовым управляющим в арбитражный суд состоялась, ФИО4 в настоящем случае не доказана.

ФИО4 надлежащим образом не раскрыты основания для признания сделки недействительной: мнимость либо притворность данной сделки (пункты 1, 2 статьи 170 ГК РФ), совершение её сторонами со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), совершение, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), совершение между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, причинения данными сделками такого вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, не установили обстоятельств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим незаконных действий. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изготовлении постановления в полном объеме судом кассационной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенном в судебном заседании 07 ноября 2023 года, которая выразилась в неверном указании даты резолютивной части, а именно указана дата 07 октября 2023 года.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда кассационной инстанции, сделанные при рассмотрении кассационной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Центрального округа посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, на объявление резолютивной части 07 ноября 2023 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А48-4945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3