Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А76-38028/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5855/2024
г. Челябинск
04 июня 2024 года
Дело № А76-38028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-38028/2022 о разрешении разногласий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия».

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная

коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее – общество «ПКО «Аламо Коллект», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должником и кредитором относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки должника, с требованием об обязании финансового управляющего ФИО2 перечислить в пользу кредитора денежные средства в размере 71 663 руб. 59 коп. (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 29.01.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Финансовый управляющий ФИО2 направил в арбитражный суд отзыв на заявление кредитора, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать (система «Мой Арбитр» 26.02.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.03.2024, ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в конкурсную массу должника возвращены денежные средства от продажи залогового автомобиля, кредитором которого является ООО «ПКО «Аламо Коллект». Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость). Финансовым управляющим не погашены кредитору требования на общую сумму 71 663 руб. 59 коп., из которых 39 453 руб. 03 коп. (192 510 руб. - 153 056 руб. 97 коп. как не выплаченные от возврата денежных средств от продажи залогового автомобиля) + 32 210 руб. 56 коп., как подлежащие распределению кредиторам третьей очереди).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.11.2019 по делу № 2-4726/2016 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на общество «ПКО «Аламо Коллект» в части взыскания с должника задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2014 в размере 252 469 руб. 52 коп., а также

5 724 руб. 70 коп. государственной пошлины, установленной заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13.12.2016 по делу № 2-4726/2016, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>.

В связи с признанием должника банкротом и введением в отношении него процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 306 667 руб. 65 коп., как обеспеченных залогом транспортного средства марки LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Определением суда от 17.05.2023 требование общества «ПКО «Аламо Коллект» в сумме 306 667 руб. 65 коп. установлено в третьей очереди реестра; в удовлетворении заявления в части признания требований обеспеченными залогом транспортного средства должника отказано, поскольку на момент рассмотрения заявления банка спорный автомобиль отсутствовал в конкурсной массе должника.

При рассмотрении заявления общества «ПКО «Аламо Коллект» о включении требований в реестр судом было установлено, что заложенное транспортное средство было продано должником ФИО3 за 30 000 руб. по договору купли-продажи от 12.02.2021.

В связи с переходом права собственности на залоговое имущество к ФИО3 финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением к ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства марки LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2021, заключенный между должником и ФИО4, с последнего в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере 213 900 руб.

Как следует из ранее представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности (система «Мой Арбитр» 21.12.2023), указанные денежные средства в сумме 213 900 руб. поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

Полагая, что 90% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки должника, подлежат направлению на погашение требований общества «ПКО «Аламо Коллект» (ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди), как полученные от реализации залогового имущества, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения

требований кредитора об обязании финансового управляющего должника перечислить ему спорную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 этого Федерального закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина удовлетворяются в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при банкротстве гражданина-залогодателя, изложены в

пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как статья 138, так и пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве регулируют порядок удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Закон о банкротстве не предусматривает иного способа получения залоговым кредитором от должника удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, кроме как получение залоговым кредитором денежных средств в соответствующем объеме после реализации предмета залога.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

- спорное имущество в конкурсную массу должника не поступало, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не реализовывалось, в связи с чем у кредитора отсутствуют основания для получения спорных денежных средств;

- каких-либо торгов по продаже спорного имущества управляющий не проводил, указанные денежные средства в сумме 213 900 руб. поступили в конкурсную массу должника в полном объеме, указанная обязанность была исполнена не ввиду реализации спорного транспортного средства, а связи с добровольным исполнением обязанности ответчиком по сделке – ФИО3 по внесению спорных денежных средств в конкурсную массу;

- статус залогового кредитора за обществом «ПКО «Аламо Коллект» в деле о банкротстве должника не установлен и он в силу статьи 213.27 Закона о банкротстве не вправе рассчитывать на спорные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и

процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-38028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева