Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А13-6093/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6093/2024
город Вологда
03 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой О.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Тотемское музейное объединение» о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения недействительным, с извещением взыскателя по исполнительному производству № 78837/23/98035-ИП Комитета по охране культурного наследия Вологодской области, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

при участии ответчика ФИО1 по служебному удостоверению от 07.03.2024, 



у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Тотемское музейное объединение» (далее – учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения недействительным.

Взыскателем по исполнительному производству № 78837/23/98035-ИП является Комитет по охране культурного наследия Вологодской области (далее – взыскатель).

Определением суда от 24 июня 2024 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – соответчик).

Заявитель, взыскатель и соответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили. Заявитель в ходатайствах от 15.06.2024 и от 29.08.2024 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и нарушение своих прав, поскольку должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, причиной неисполнения является отсутствие финансирования. Также учреждение указало, что исполнение решение суда должно осуществляться в два этапа, поскольку срок исполнения второго этапа не наступил, вынесение постановления о взыскании исполнительного производства является преждевременным и нарушает его права.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на законность оспариваемого постановления.

Взыскатель и соответчик отзывы на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными постановлений должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2022 года по делу № А13-11527/2022 на должника возложена обязанность:

в течение 10 (десяти) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать научно-проектную документацию по устройству организованного водостока на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Успения, 1755 г., 1800-1808 гг.», расположенного по адресу: <...> (уточненный адрес: <...>);

в течение 20 (двадцати) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить устройство организованного водостока на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Успения, 1755 г., 1800-1808 гг.», расположенного по адресу: <...> (уточненный адрес: <...>) в соответствии с разработанной научно-проектной документацией и на основании разрешения, выданного региональным органом охраны объектов культурного наследия; обеспечить обследование сводов объекта федерального значения «Церковь Успения, 1755 г., 1800-1808 гг.», расположенного по адресу: <...> (уточненный адрес: <...>) с последующим составлением заключения проектной организацией, имеющей лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, предоставить заключение в региональный орган охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, указанным решением с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Названное решение суда не обжаловано, вступило в силу 29.11.2022, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034974615.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 13.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 80779/23/35045-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2023 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им указанного постановления.

Одновременно в пункте 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установленный в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, заявителю предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 21.11.2023 названное исполнительное производство передано на исполнение в  Специализированное отделение судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов.

Постановлением ответчика от 01.12.2023 названное исполнительное производство принято к исполнению.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, непредставлением должником в указанный срок доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, ответчик 12.02.2024 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 15.03.2024. В соответствии с оспариваемым постановлением ответчика с  учреждения подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.02.2024 нарушает права должника, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закон № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд следует установить, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено должником 24.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 16097292015301 и списком № 91 внутренних почтовых отправлений от 13.02.2024 (л.д. 39, 87-92).

Следовательно, 24.02.2024 в дату получения оспариваемого постановления заявителю стало известно о нарушении прав и ему следовало обратиться в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока не позднее 11.03.2024.

Вместе с тем, заявление об оспаривании постановления от 12.02.2024 направлено заявителем по почте 22.05.2024, о чем свидетельствуют отметки почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 11).

При таких обстоятельствах судом установлено, что срок обращения в суд заявителем пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 просительной части заявления должник просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, при этом не указал причины пропуска срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, заявителем не указаны. Объективные причины, препятствовавшие обращению в суд в установленный законом срок, судом не установлены.

Период пропуска срока с 12.03.2024 по 22.05.2024 суд признает значительным.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства). Арбитражным судам при рассмотрении вопроса о сроке обращения в суд и возможности его восстановления надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26 июля 2011 № 18306/10, от 06 ноября 2007 года № 8673/07.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать по процессуальному основанию.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Тотемское музейное объединение» о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                 Н.В. Лудкова