Постановление от 30 декабря 2022 г. по делу № А63-3648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3648/2022
г. Краснодар
30 декабря 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А63-3648/2022, установил следующее.

ООО «Благополучие» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сеть» (далее – компания) о взыскании 10 800 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2019 по 01.01.2022 и 966 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2019 по 05.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 30.05.2022.

Решением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из недоказанности обществом наличия на стороне компании неосновательного обогащения, поскольку договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения стоимости платы за размещение оборудования компании.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, компания обязана вносить плату за использование общедомового имущества многоквартирного дома в размере, установленном в решении собственников этого дома. Протоколы собрания собственников не оспорены. Судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на территории г. Ставрополя на основании лицензии от 14.04.2015 № 026-000070, выданной управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, а также на основании договоров управления МКД, заключенных с собственниками соответствующих МКД.

В соответствии с протоколом от 19.09.2015 № 11 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 9 января, д. 8а, собственники помещений указанного МКД приняли решение заключить договор управления МКД с ООО «Благополучие».

ООО «Сеть» и ООО «Благополучие» заключен договор размещения оборудования связи от 01.11.2015 № 261115/8а – ТЭО, по условиям которого ООО «Благополучие» от имени собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока действия договора предоставляет за плату ООО «Сеть» возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы (воздушно-кабельных переходов, кабельных переходов внутри зданий, межэтажных кабельных каналов, межподъездных кабельных переходов), а также строительство защитных устройств для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей (межэтажных кабельных каналов (или МКК)) на кровле, в технических помещениях и технологических нишах здания, находящегося в управлении организации и принявшего решение о размещении оборудования, и обеспечить условия его функционирования в части электроснабжения оборудования.

Объектом договора является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора компания оплачивает обществу сумму в размере 150 рублей в месяц за размещение оборудования и обеспечение условий его функционирования.

Дополнительным соглашением от 16.12.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив плату за право размещения оборудования и обеспечение условий его функционирования в размере 300 руб.

Исходя из пункта 3.4 договора размер оплаты может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще 1-го раза в год, на размер увеличения затрат ООО «Сеть», непосредственно связанных с выполнением обязанностей, указанных в пункте 2.2 договора.

Дополнения и изменения к договору допускаются по взаимному согласию сторон, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.3 договора).

Протоколами общего собрания собственников помещений МКД от 19.09.2015 № 12 (вопрос № 4 повестки дня), от 04.12.2018 (вопрос № 8 повестки дня), от 13.07.2020 № 1 (вопрос № 11 повестки дня), собственники помещений МКД принимали решение о необходимости осуществлять взимание платы с ООО «Сеть» («Зеленая точка») в размере 600 руб. в месяц, за размещение аппаратуры на территории дома 8А.

Обществом в адрес компании направлены уведомления от 14.09.2016 № 850, от 20.07.2018 № 746, от 19.10.2020 № 967, от 26.02.2021 № 279 о принятых решениях собственников с приложением копии протоколов, с требованием изменить пункт 3.1. указанного договора и установить стоимость услуг по договору в размере 600 руб.

Общество полагает, что при таких обстоятельствах у компании возникает неосновательное обогащение с 01.01.2019 по 01.01.2022 в сумме разницы между фактически произведенной оплатой (300 руб.) и установленной собственниками помещений МКД платой в сумме 600 руб., о взыскании которой и заявляет в иске.

Согласно расчету общества сумма неосновательного обогащения с 01.01.2019 по 01.01.2022 составила 10 800 рублей.

Общество направило в адрес компании претензию от 19.11.2021 № 1308, которая компанией оставлена без ответа.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указано в статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 1). При этом в силу абзаца 2 пункта 3 той же статьи собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, на котором осуществляется строительство, эксплуатация средств связи, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что компания использует общее имущество спорного МКД на основании заключенного с обществом и продленного на неопределенный срок договора от 01.11.2015 №261115/8а-ТЭО, которым ежемесячная плата за такое использование установлена в размере 300 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016 № 01), принимая во внимание буквальное содержание пунктов 3.4, 6.5 названного договора, по смыслу которого у общества отсутствует право на изменение данной платы в одностороннем порядке, суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом наличия на стороне компании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ссылки заявителя жалобы на протоколы общего собрания собственников МКД, как на основание для изменения условий договора в одностороннем порядке, проверены и правомерно отклонены судами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

Общество в нарушение пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность требования о возложения на компанию обязанности производить оплату за пользование общим имуществом МКД в размере, превышающим согласованный в договоре от 01.11.2015 № 261115/8А-ТЭО.

Указание подателя жалобы на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства, в частности, наличие действующего и не оспоренного в судебном порядке договора на размещение оборудования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А63-3648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья А.В. Тамахин