Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А63-3648/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-3648/2022

29.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-3648/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее – истец, ООО «Благополучие») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – ответчик, ООО «Сеть») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 в размере 10 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 05.03.2022 в размере 966 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2022 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении исковых требований отказано.

30.05.2022 по ходатайству истца Арбитражным судом Ставропольского края изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения стоимости платы за размещение оборудования ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование своей позиции ООО «Благополучие» ссылается на протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее -МКД), которыми приняты решения об увеличении платы за размещение аппаратуры ответчика на территории МКД, что по мнению истца, является достаточным основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в отсутствие внесения соответствующих изменений в заключенный между сторонами договор.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10). Ответчику предложено в срок до 25.07.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Сеть» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-3648/2022 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Благополучие» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) на территории г. Ставрополя на основании лицензии № 026-000070 от 14.04.2015, выданной Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, а также на основании договоров управления МКД, заключенных с собственниками соответствующих МКД.

В соответствии с протоколом от 19.09.2015 № 11 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственники помещений указанного МКД приняли решение заключить договор управления МКД с ООО «Благополучие».

01.11.2015 между ООО «Сеть» и ООО «Благополучие» заключен договор размещения оборудования связи № 261115/8а – ТЭО (далее - договор), по условиям которого ООО «Благополучие» от имени собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) в течение срока действия настоящего договора предоставляет за плату ООО «Сеть» возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы (воздушно-кабельных переходов, кабельных переходов внутри зданий, межэтажных кабельных каналов, межподъездных кабельных переходов), а также строительство защитных устройств для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей (межэтажных кабельных каналов (или МКК)) на кровле, в технических помещениях и технологических нишах здания, находящегося в управлении организации и принявшего решение о размещении оборудования, и обеспечить условия его функционирования в части электроснабжения оборудования.

Объектом договора является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ООО «Сеть» оплачивает ООО «Благополучие» сумму в размере 150 руб. в месяц за размещение оборудования и обеспечение условий его функционирования.

Дополнительным соглашением от 16.12.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив плату за право размещения оборудования и обеспечение условий его функционирования в размере 300 руб.

Исходя из пункта 3.4 договора размер оплаты может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще 1-го раза в год, на размер увеличения затрат ООО «Сеть», непосредственно связанных с выполнением обязанностей, указанных в пункте 2.2 договора.

Дополнения и изменения к настоящему договору допускаются по взаимному согласию сторон, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.3 договора).

Протоколами общего собрания собственников помещений МКД № 12 от 19.09.2015 (вопрос № 4 повестки дня), № б/н от 04.12.2018 (вопрос № 8 повестки дня), №1 от 13.07.2020 (вопрос № 11 повестки дня), собственники помещений МКД принимали решение о необходимости осуществлять взимание платы с ООО «Сеть» («Зеленая точка») в размере 600 руб. в месяц, за размещение аппаратуры на территории дома 8А.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления № 850 от 14.09.2016, № 746 от 20.07.2018, № 967 от 19.10.2020, № 279 от 26.02.2021 о принятых решениях собственников с приложением копии протоколов, с требованием изменить пункт 3.1. указанного договора и установить стоимость услуг по договору в размере 600 руб.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, у ООО «Сеть» возникает неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 в сумме разницы между фактически произведенной оплатой (300 руб.) и установленной собственниками помещений МКД платой в сумме 600 руб., о взыскании которой и заявляет в иске.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 составила 10 800 руб.

Претензией от 19.11.2021 № 1308 истец указал ответчику о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указано в статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом в силу абзаца 2 пункта 3 той же статьи собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, на котором осуществляется строительство, эксплуатация средств связи, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ответчик использует общее имущество спорного МКД на основании заключенного с ООО «Благополучие» и продленного на неопределенный срок договора от 01.11.2015 №261115/8а-ТЭО, которым ежемесячная плата за такое использование установлена в размере 300 рублей (с учетом дополнительного соглашения №01 от 16.12.2016).

Принимая во внимание буквальное содержание пунктов 3.4, 6.5 названного договора, по смыслу которого у ООО «Благополучие» отсутствует право на изменение данной платы в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ссылки заявителя жалобы на протоколы общего собрания собственников МКД, как на основание для изменения условий договора в одностороннем порядке, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В рассматриваемом случае ответчик не является собственником помещения в спорном МКД, в связи с чем, решение общего собрания не является для ООО «СЕТЬ» обязательным.

Истца и ответчика, как самостоятельных и независимых субъектов гражданских правоотношений связывает договор № 261115/8А-ТЭО от 01.11.2015, условия которого обязательны для его сторон, изменение обязанностей сторон сделки возможно только путем внесения изменений в договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ не доказал обоснованность требования о возложении на ответчика обязанности производить оплату за пользование общим имуществом МКД в размере, превышающим согласованный в договоре № 261115/8А-ТЭО от 01.11.2015.

Указание апеллянта на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, истец, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства, в частности, отсутствие действующего договора на размещение оборудования и использовании общего имущества с собственниками помещений в многоквартирных домах (дело №А50-25606/2019).

Установив в рассматриваемом случае отсутствие оснований для начисления платы за пользование имуществом в ином размере, чем установлено в пункте 3.1 договора № 261115/8а-ТЭО от 01.11.2015, в условиях отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком за спорный период по оплате оказанных услуг в сумме 300 руб. в месяц (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-3648/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-3648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.Н. Демченко