Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А59-4391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2185/2024
10 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова


при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 25.10.2023

от третьего лица: ФИО2, представитель, доверенность от 22.03.2024 №87б.


рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надымская угольная компания»

на решение от 05.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А59-4391/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Надымская угольная компания»

третье лицо: акционерное общество «Крокус Интернэшнл»

о расторжении договора от 10.03.2021 № 31 аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, обязании передать лесной участок


Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надымская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693013, <...>; далее - ООО «НУК», общество) о расторжении договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 10.03.2021 №31; об обязании передать лесной участок, предоставленный по договору аренды от 10.03.2021 №31 в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания действия договора в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.


К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Крокус Интернэшнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143401, <...>; далее – АО «Крокус Интернэшнл»).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


ООО «НУК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.


В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии в данном случае условий для расторжения спорного договора, как на основании положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и пункта 2 статьи 451 ГК РФ. Настаивает на том, что прекращение лицензии ООО «НУК» на право пользования недрами ЮСХ 01685 не влияет на правомерность использования обществом лесного участка, предоставленного для строительства и эксплуатации технологической автомобильной дороги, и не затрагивает права и имущественные интересы Агентства, поскольку ответчиком все обязательства по договору исполняются надлежащим образом.


АО «Крокус Интернэшнл» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «НУК» и АО «Крокус Интернэшнл» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.


Агентством представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что на основании приказа Департамента по недропользованию по ДВФО от 09.07.2020  №1176 ООО «НУК» выдана лицензия ЮСХ 01685ТП на геологическое изучение, включающего поиски и оценку полезных ископаемых на участке недр «Миндаль» на территории Углегорского района Сахалинской области сроком до 31.12.2027.


ООО «НУК» 16.02.2021 обратилось в Агентство с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка площадью 8,8295 га, кадастровый номер 65:14:0000000:145/57, с обоснованием цели, вида и срока использования: технологическая автомобильная дорога к месту геологического изучения, поиска и оценки полезных ископаемых на участке недр «Миндаль» (лицензия ЮСХ 01685 ТП от 10.07.2020).


Между Агентством (арендодатель) и ООО «НУК» (арендатор) заключен договор от 10.03.2021 №31 аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения от 10.03.2021 №152-р обязуется предоставить арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8,8295 га; местоположение: муниципальное образование Сахалинской области Углегорский городской округ, в кварталах: 187 (части выделов:3, 6, 7, 12, 13, 15, 16, 20), 191 (части выделов: 19, 23, 25, 27, 32, 35, 36, 37) Углегорского, часть 2 (б. Шахтерское) участкового лесничества Углегорского лесничества; 54 (части выделов: 10, 11, 12, 36, выдел 40), 55 (части выделов: 12, 20, 21, 22, 30) Углегорское, часть 3 (б. Краснопольское) участкового лесничества Углегорского лесничества; кадастровый номер - 65:14:0000000:145/57 (учетный номер части 57 земельного участка с кадастровым номером 65:14:0000000:145); категория защитности: эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, сроком с даты государственной регистрации права аренды до 31.12.2027.

По акту приема-передачи от 10.03.2021 лесной участок передан ООО «НУК».


Распоряжением Агентства от 01.07.2021 №456-р утверждено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды от 10.03.2021 №31.


Впоследствии на основании приказа Департамента по недропользованию по ДВФО от 23.07.2021 №897 прекращено право пользования ООО «НУК» недрами по лицензии ЮСХ 01685ТП в связи с нарушением порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 по делу №А73-14846/2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2022, ООО «НУК» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по ДВФО от 23.07.2021 №897.


Агентство направило в адрес общества  письмо от 20.04.2023 №3.28-2359/23 о необходимости сдачи представленного в аренду лесного участка в связи с прекращением действия лицензии и подготовки соглашения о расторжении договора.


Поскольку спорный договор аренды в добровольном порядке не расторгнут, Агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.


К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ), в том числе в части его изменения и расторжения (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ).


Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.


В силу пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.


Самостоятельным основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).


Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).


При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).


В данном случае требования истца как арендодателя касаются спорного договора аренды, заключенного с ответчиком как с арендатором лесного участка, и мотивированы прекращением действия выданной обществу лицензии на недропользование, наличие которой являлось обязательным условием для предоставления лесного участка в аренду без проведения торгов.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующую совокупность обстоятельств: спорный лесной участок согласно пункту 1.3 договора №31 предоставлен обществу в аренду с определенной целью  - строительство и эксплуатация технологической автомобильной дороги к месту геологического изучения, поиска и оценки полезных ископаемых на участке недр «Миндаль»; исходя из цели предоставления лесного участка в аренду, ООО «НУК» должно было иметь действующую лицензию для подтверждения права пользования участком недр, для обеспечения доступа к которому требовалось строительство дороги; предоставление спорного лесного участка в аренду обществу неразрывно связано с наличием у него права на геологическое изучение, поиск и оценку полезных ископаемых на участке недр «Миндаль» на основании указанной им лицензии (ЮСХ 01685ТП).


Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к правильному выводу о том, что прекращение действия лицензии на пользование ООО «НУК» участком недр «Миндаль» на территории Углегорского района Сахалинской области исключает возможность пользования лесным участком в целях строительства и эксплуатации технологической автомобильной дороги к месту геологического изучения, поиска и оценки полезных ископаемых на участке недр «Миндаль» применительно к пункту 1.3 договора №31.


Прекращение права пользования участком и аннулирование лицензии является существенно изменившимся обстоятельством, которое не мог предвидеть истец при заключении договора, что, как верно указано апелляционной коллегией, является самостоятельным основанием для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 451 ГК РФ.


Утверждениям ответчика о заинтересованности в использовании арендуемого участка в связи с потенциальной возможность эксплуатации участка недр местного значения «Алтын» судами дана надлежащая оценка, как не влияющая на обоснованность заявленных Агентством требований.


Доводы кассатора о применении апелляционным судом правовых норм, не приведенных в обоснование иска (в частности, положений статьи 451 ГК РФ) подлежит отклонению с учетом действия разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


С учетом установленного, а также принимая во внимание соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, выводы судов о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды и возврата арендованного лесного участка соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и согласуются с правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда РФ от 26.02.2016 №306-КГ15-15500, от 08.09.2016 №309-ЭС16-4636, от 01.09.2020 №305-ЭС20-6940.


Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов по поставленным заявителем жалобы вопросам суд округа не усматривает.


В целом позиция ответчика сводится к несогласию с установленными судами фактами и по существу направлена на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.


Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.


Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А59-4391/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков