Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А19-15027/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15027/2016
г. Чита
28 июня 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Губерния» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года по делу № А19-15027/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Иркутсксибспецстрой» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Губерния», обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Карла Маркса <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

конкурсного управляющего ООО «Иркутсксибспецстрой» ФИО1 (паспорт),

конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Губерния» ФИО2 (паспорт),

от ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2021, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 15.02.2017 о перемене лица в обязательстве по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.05.2016 № ТЮНГД/16-0353, применении последствий недействительности сделки в виде возврата гарантийного удержания в размере 7 237 962, 05 руб.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2020, оставленным без изменения проставлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022 заявленное требование удовлетворено частично. Соглашение от 15.02.2017, заключенное между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ООО «Иркутсксибспецстрой», ООО «СК «Губерния» признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Губерния» в пользу ООО «Иркутсксибспецстрой» 7 237 962,05 руб. В удовлетворении требования к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Иркутсксибспецстрой» и конкурсный управляющий ООО «СК Губерния» обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы конкурсного управляющего ФИО1 приведены доводы о том, что ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» знало, что на момент подписания оспариваемого соглашения ООО «Иркутсксибспецстрой» находилось в процедуре наблюдения, что неоднократно подтверждалось как представителями ответчика в ходе судебных заседаний, так и перепиской между ООО «Иркутсксибспецстрой» и ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча»; что наличие оспариваемого соглашения позволило ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» освободиться от уплаты задолженности в размере 5 281 802, 72 руб.; что денежные средства в указанном размере причитались ООО «Иркутсксибспецстрой» и должны были пополнить конкурсную массу должника.

Жалоба конкурсного управляющего ответчиком ООО «СК Губерния» мотивирована несогласием с выводом суда об отсутствии встречного предоставления по сделке со стороны ответчика. Заявитель указывает, что условиями соглашения и последующее поведение сторон подтверждают факт того, то оплата за выполненные работы оплачивались не в пользу ООО «СК Губерния», а в пользу должника. Перечисленные ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в адрес ООО «СК Губерния» денежные средства не являются результатом оспариваемого соглашения, а перечислены на основании распорядительного письма должника от 26.09.2017 №20. Заключением оспариваемого соглашения должник освободил себя от необходимости исполнения обязательств по завершению строительства.

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения по доводам конкурсного управляющего должника, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В судебном заседании конкурсные управляющие ФИО2, ФИО1 и представитель ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) и ООО «Иркутсксибспецстрой» (подрядчик) 05.05.2016 заключен договор подряда №ТЮНГД/16-0353, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ по обустройству вахтового жилого комплекса в части изготовления и монтажа свайных фундаментов» по заданию заказчика и на условиях договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В приложении №7 к указанному договору сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым 90% стоимости выполненных работ по объекту оплачивается с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оставшиеся 10% являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Впоследствии 15.02.2017 между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик), должником (подрядчик) и ООО «СК Губерния» (преемник) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности по договору подряда переходят преемнику в объеме и на условиях, которые предусмотрены соглашением.

По согласию участников соглашения подрядчик передает, а преемник принимает на себя права и обязанности подрядчика по всем пунктам договора подряда и ответственность за качество всех работ, выполненных как подрядчиком, так и преемником, а также ответственность за сроки выполнения работ (пункт 3 соглашения).

Участники соглашения подтвердили, что по состоянию на 31.12.2016 подрядчик выполнил работы по договору подряда на сумму 132 675 576 рублей 67 копеек, которая подлежит оплате в установленные договором подряда сроки.

После утверждения акта приемки законченного строительством объекта на основании письма ООО «Иркутсксибспецстрой» от 26.09.2017 №20 ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» перечислило ООО «СК Губерния» сумму гарантийного удержания, которая составила 7 237 926 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим требованием.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослалась на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование, исходил из установленного наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом недоказанности встречного предоставления (возмездности) ООО «СК Губерния» в адрес ООО «Иркутсксибспецстрой» за уступленное право.

При этом суд, установив исполнение обязательства по выплате гарантийного удержания ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в пользу ООО «СК Губерния» в качестве применения последствия недействительности сделки взыскал 7 237 962, 05 руб. с последнего, отказав во взыскании указанной суммы с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение заключено с целью причин

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления N 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63).

Вместе с тем, поскольку оспариваемая сделка совершена 15.02.2017, то есть после возбуждения производства по делу (в период процедуры наблюдения), то для признания сделки недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обязанность представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления возлагается на конкурсного управляющего, в свою очередь процессуальный оппонент вправе их опровергнуть.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до сдачи объекта законченного строительством и ввода его в эксплуатацию, а также до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и по смыслу условий соглашения от 15.02.2017, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в совокупности и системной взаимосвязи с условиями договора подряда о порядке оплаты выполненных работ, следует, что после подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 1.4) происходит полная замена стороны по договору подряда - подрядчика (ООО «Иркутсксибспецстрой») на преемника (ООО «СК «Губерния»), в результате которой подрядчик полностью выбывает из правоотношений (прекращаются обязательства между заказчиком и подрядчиком). Подрядчик производит передачу преемнику прав и обязанностей по договору подряда в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, в свою очередь преемник принимает на себя ответственность за качество работ, в том числе выполненных должником.

Конкурсный управляющий при оспаривании соглашения от 15.02.2017 сослался на то, что в результате должник лишился права на получение денежных средств за фактически выполненные работы в размере платежа с отложенным сроком (10% от суммы договора).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемого соглашения, суд первой инстанции установил отсутствие встречного предоставления (возмездности) за уступленное право.

ООО «СК Губерния» в результате подписания оспариваемого соглашения получило гарантийное удержание по договору подряда в размере 7 237 926,05 руб. фактически выполнив работы, не превышающие 4% от общего количества работ по договору.

Таким образом, суд обоснованно констатировал, что должник лишился имущества (денежных средств в размере гарантийного удержания) в отсутствие равноценного встречного предоставления, вследствие чего правомерно признал спорное соглашение недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд применил последствия недействительности соглашения от 15.02.2017 взыскав с ООО «СК Губерния» 7 237 926,05 руб.

Как следует из материалов дела, после подписания акта приемки законченного строительством объекта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» платежными поручениями от 31.10.2017 №№ 40320-40328 перечислило ООО «СК Губерния» сумму гарантийного удержания в размере 7 237 926,05 руб.

В соответствие с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12 если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником. В свою очередь, новый кредитор вправе потребовать возвратить сумму, уплаченную им за переданное право.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последствия недействительности сделки подлежат применению к ООО «СК Губерния» как к лицу, получившему денежные средства от ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», поскольку последний в указанной части уже не является лицом обязанным.

Наличие в действиях ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения судом не установлено.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что соглашение от 15.02.2017 позволило ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» освободиться от уплаты задолженности перед ООО «Иркутсксибспецстрой» в размере 5 281 802, 72 руб. отклонен судебной коллегией.

Сумма в размере 5 281 802, 72 руб. представляет собой стоимость выполненных ООО «СК Губерния» работ в период с 16.04.2017 по 15.05.2017. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 10 от 15.05.2017, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 27, 28 от 15.05.2017, в связи с чем подлежат оплате выполнившему их лицу - ООО «СК Губерния».

Представленные в материалы дела документы (сведения о членстве в СРО, договоры на выполнение аналогичных работ (на территории нефтегазоконденсатных месторождений ПАО «Верхнечонскнефтегаз»), информация о наличии технических и трудовых ресурсов, опровергает довод конкурсного управляющего о том, что ООО «СК Губерния» не имело возможности выполнить подрядные работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связи с этим, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины. При этом оснований для уменьшения подлежащей уплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года по делу № А19-15027/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.И. Кайдаш


Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова