Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А13-13316/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13316/2020
г. Вологда
22 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представителя Сапуновой Т.А. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года по делу № А13-13316/2020,


у с т а н о в и л:


Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (адрес: 162261, Вологодская обл., Харовский р-н, д. Савковская; ОГРНИП 315352500009767, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 2 323 933 руб. 50 коп. субсидии.

Решением суда от 11 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 620 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года по делу № А13-13316/2020 изменено; с Предпринимателя в пользу Департамента взыскана субсидия в размере 76 794 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 144 руб., с Департамента в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года по делу № А13-13316/2020, с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 2 247 139 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Предприниматель 14.10.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента 190 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23 декабря 2021 года с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 47 000 руб. судебных расходов; в возмещении остальной части судебных издержек отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении определения не указал, в чем чрезмерность взыскиваемых Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо иных сведений.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, Предпринимателем (Доверитель) и членом Адвокатской палаты Вологодской области адвокатом Сапуновой Татьяной Александровной (Адвокат) заключен договор оказания юридических услуг от 12.10.2020, согласно пункту 1.1 которого Доверитель в своем интересе поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать следующую помощь – представление интересов доверителя в рамках судебного спора с Департаментом о взыскании с Предпринимателя субсидии на поддержку семеноводства в размере 2 323 933 руб. 50 коп., рассматриваемого Арбитражным судом Вологодской области.

Согласно пункту 1.3 Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Адвокат обязан: выполнить поручение, указанное в пункте 1.1 договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону; сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием Адвокатом юридической помощи своему Доверителю; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на Адвоката.

В разделе 3 договора определен порядок расчетов между сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Адвоката за исполнение договора рассчитывается исходя из рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28.01.2020, составляет:

– изучение нормативно-правовых документов, судебной практики, формирование правовой помощи, подготовка отзыва на исковое заявление, документов, обосновывающих правовую позицию – 30 000 руб.;

– участие в заседаниях в суде первой инстанции – 115 000 руб.;

– ведение дела в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.;

– ведение дела в кассационной инстанции – 25 000 руб.

В пункте 3.2 договора указано, что стороны вправе изменить размер вознаграждения в связи с выполнением Адвокатом дополнительного объема работ. В этом случае размер вознаграждения определяется в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту от 11.10.2021 о выполненных услугах по договору Адвокат оказал Предпринимателю следующие юридические услуги: изучил нормативно-правовые документы, подготовил отзыв, правовую позицию в рамках судебного спора с Департаментом, участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области; подготовил и направил в суд апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, участвовал в судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу. Юридические услуги оказаны исполнителем надлежащего качества, заказчиком приняты в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю по качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 190 000 руб.

Оплата услуг произведена Предпринимателем в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.02.2021 № 22, от 30.03.2021 № 37, от 29.07.2021 № 54, от 08.10.2021 № 84.

Как следует из материалов дела, отзыв на заявление и дополнение к нему, письменные пояснения с правовой позицией, апелляционная жалоба и дополнение к ней подписаны Адвокатом Сапуновой Т.А., действующей по доверенности от 12.10.2020. Отзыв на кассационную жалобу подписан Предпринимателем.

Судом обоснованно учтено, что факт подписания указанных документов не представителем, не свидетельствует о том, что они были подготовлены не Адвокатом. Факт подготовки указанных документов адвокатом Департаментом не оспаривается. Договор возмездного оказания услуг от 12.10.2020 не содержит условия о необходимости подписания документов именно лицом, их составившим.

Представитель Предпринимателя Сапунова Т.А. 17.11.2020 участвовала в предварительном судебном заседании с переходом в основное судебное заседание и в судебном заседании 09.12.2020 в Арбитражном суде Вологодской области, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. Также представитель участвовал 01.03.2021 и 05.03.2021 (в судебном заседании был объявлен перерыв) в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг в рамках договора оказания юридических услуг и несения Предпринимателем расходов, связанных с его исполнением, подтвержден документально.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив сумму судебных расходов до 47 000 руб.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с определением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных Предпринимателю по настоящему делу, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела, объема отзыва и дополнений, апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на кассационную жалобу, необходимых временных затрат для подготовки представителя к судебным заседаниям, учитывая частичное удовлетворении исковых требований, признал обоснованными и разумными требования заявителя в сумме в сумме 47 000 руб., в том числе 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области, 10 000 руб. за подготовку отзыв и дополнений к нему, 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, участие в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, 7 000 руб. за подготовку отзыва в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Апелляционный суд, принимая во внимание объем оказанных Адвокатом ответчику в рамках настоящего спора услуг, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных Адвокатом услуг апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А13-13316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Чередина