Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А65-16991/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16991/2021
г. Самара
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-16991/2021 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автолэнд Н», общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг», ФИО2, ФИО3,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

в судебное заседание явились:

от страхового акционерного общества «ВСК» - представитель ФИО4 (доверенность от 24.02.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» (далее - ООО «РЭЦ»; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»; страховая компания) о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена.

Жалоба мотивирована тем, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 с САО «ВСК» в пользу ООО «Республиканский экспертный центр» взыскано 31 869 руб. 55 руб. страхового возмещения (заявлено по иску 132 547,15 руб.).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что данное дело не представляло особой юридической сложности, а также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, в связи с чем просит суд уменьшить взысканные в пользу истца расходов на представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Податель жалобы отмечает, что заявленные судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей за оказание услуг представителя являются неразумными, чрезмерными и неоправданными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК», поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя САО «ВСК», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу общества взысканы 31 869 руб. 55 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оценке, 11 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. неустойки и 25 802 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, а также неустойка по дату фактической уплаты долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РЭЦ» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При вынесении определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 25.07.2022, заключенное с гр. ФИО5, акта о выполнении услуг от 05.11.2022 и расходного кассового ордера № 000001 от 05.11.2022 об оплате 25 000 руб.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи следует, что предметом договора являются услуги по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции; стоимость услуг определена пунктом 3.1.1 соглашения в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что оказание ФИО5 юридических услуг подтверждается копией доверенности от 01.01.2022 (том 4, л.д. 87) и содержанием постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022. Фактическое оказание истцу услуг представителем ФИО5 со стороны ответчика под сомнение не поставлено.

Необходимость участия представителя истца в суде кассационной инстанции обусловлено наличием кассационного производства, инициированного по жалобе страховой компании, продолжавшей не соглашаться с судебными актами, принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении кассационной жалобы САО «ВСК» было полностью отказано. Следовательно, принцип пропорциональности распределения расходов на представителя в суде кассационной инстанции в данном случае не применим. Доводы ответчика в этой части судом первой инстанции верно были признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Возразив относительно размера расходов, страховой компанией каких-либо доказательств, подтверждающих их завышенность, арбитражному суду первой инстанции представлено не было. Вопреки выступлению представителя ответчика, содержание письма РСА исх. № 11-18942 от 28.02.2022 не содержит сведений о более низкой стоимости аналогичных услуг. Указание представителя страховой компании о возможности посмотреть необходимые сведения на информационном ресурсе в сети «Интернет» суд первой инстанции верно расценил как противоречащее принципу состязательности арбитражного процесса и необходимости доказывания каждой из сторон своих требований и возражений (в данном случае необходимости доказывания ответчиком своих возражений).

В обжалуемом определении верно отмечено, что дополнительных процессуальных действий, направленных на доказывание более низкой стоимости рассматриваемых юридических услуг, ответчиком совершено не было, ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств также не заявлялось.

При оценке стоимости услуг по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции арбитражным судом первой инстанции учтены степень сложности спора, объём услуг по представительству, а также размер оспариваемой страховой компанией суммы произведённого судом первой инстанции взыскания - 130 671 руб. 55 коп. без учёта начисляемой неустойки на дату фактического погашения долга.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции по праву счёл заявленную истцом сумму расходов в размере 25 000 руб. в данном конкретном случае разумной и справедливой, основания для уменьшения которой ответчиком не доказаны. Суд также указал на то, что данную сумму нельзя признать завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора и сложности рассмотрения арбитражного дела в суде кассационной инстанции.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представлено.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд первой инстанции правомерно счёл заявление общества подлежащим удовлетворению в полной объёме.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены конкретные основания, обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции исследовал доводы САО «ВСК» о неразумности, чрезмерности и неоправданности размера заявленных судебных расходов и по праву отклонил их.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-16991/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



СудьяВ.А. Корастелев