Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А19-5886/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-5886/2015
21 марта 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушниром В.О.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» – Сухорук Евгении Александровны (доверенность № 141 от 29.12.2017), паспорт), общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» – Мещеряковой Ирины Шамильевны (доверенность от 31.07.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена», общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» и индивидуального предпринимателя Дуткэ Георгия Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской областиот 08 июня 2017 года по делу № А19-5886/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена»(ОГРН 1073808018602, ИНН 3808154007, Иркутская область, г. Бодайбо, далее –ООО «АС «Лена») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (ОГРН 1073818001685, ИНН 3818023243, Иркутская область, г. Усть-Кут, далее – ООО «СПТК») о взыскании 39 007 883 рублей 99 копеек, в том числе: 27 071 683 рублей 7 копеек основного долга и 11 936 200 рублей 92 копеек процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СПТК» предъявил к ООО «АС «Лена» встречное исковое заявление, изменённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании: задолженности по договору поставки нефтепродуктов№ П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 в размере 85 800 822 рублей 72 копеек, в том числе:36 423 860 рублей 56 копеек основного долга, 49 376 рублей 16 копеек неустойкиза просрочку оплаты продукции за период с 28.10.2011 по 23.09.2015, а также неустойки на сумму 36 423 860 рублей 56 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2015 по день фактической уплаты задолженности; задолженности по договору№ П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 в размере 6 101 249 рублей 79 копеек, в том числе:2 657 337 рублей 15 копеек основного долга, 3 443 912 рублей 64 копеек неустойкиза просрочку оплаты услуг за период с 27.04.2012 по 13.11.2015, а также неустойкина сумму 2 657 337 рублей 15 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки, начинаяс 14.11.2015 года по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года с учётом определения об исправлении опечатки от 30 октября 2017 года исковые требованияООО «АС «Лена» удовлетворены в полном объёме; встречные исковые требованияООО «СПТК» удовлетворены частично: с ООО «АС «Лена» в пользу ООО «СПТК» взыскано 1 658 629 рублей 13 копеек задолженности, в том числе: 1 025 744 рублей67 копеек основного долга, 632 884 рублей 46 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «СПТК» отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы; произведён зачёт встречных денежных обязательств, в результате которогос ООО «СПТК» в пользу ООО «АС «Лена» взыскано 37 679 860 рублей 86 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 12 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «АС «Лена» и ООО «СПТК», а также лицо, не привлечённоек участию в деле – индивидуальный предприниматель Дуткэ Георгий Иванович(ОГРНИП 304141417300209, ИНН 141400045775, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ИП Дуткэ Г.И.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

ООО «АС «Лена» в своей кассационной жалобе обжалует названные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «СПТК», поскольку полагает, что ООО «СПТК» пропущен срок исковой давности, о чём ООО «АС «Лена» было заявлено при рассмотрении дела, однако последствия пропуска данного срока были применены судом лишь частично. При этом акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2012 не подтверждает признание долга в заявленной сумме. Стороны не заключали соглашение о неустойке к договору П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011. Её наличие ООО «АС «Лена»не признавало. ООО «СПТК» не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «СПТК» в отзыве на названную кассационную жалобу выражает несогласиес доводами ООО «АС «Лена», просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО «СПТК» в своей кассационной жалобе обжалует судебные акты в полном объёме, так как полагает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств у ООО «АС «Лена» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС № 3 по Иркутской области), вызове свидетелей, вызове экспертов, назначении повторной экспертизы, а также привлечении Межрайонной ИФНС № 3по Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ПредставленныеООО «СПТК» акты взаимных расчётов в отсутствие первичных документов являются достоверным доказательством, отражающим взаимоотношения между сторонами.Суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований ООО «СПТК». Суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Дуткэ Г.И.

ИП Дуткэ Г.И. в своей кассационной жалобе указывает, что судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку содержат вывод о получении заявителем дизельного топлива от лица ООО «СПТК», однако фактически топливо было доставленов адрес ООО «АС «Лена», что ИП Дуткэ Г.И. мог бы подтвердить в случае его привлечения к участию в деле. Указанный вывод судов предполагает, что ИП Дуткэ Г.И., не передав топливо ООО «АС «Лена», получил неосновательное обогащение.

ООО «СПТК» в отзыве на названную кассационную жалобу соглашаетсяс доводами ИП Дуткэ Г.И., просит кассационную жалобу удовлетворить.

ООО «АС «Лена» в отзыве на названную кассационную жалобу выражает несогласие с доводами ИП Дуткэ Г.И., просит производство по кассационной жалобе прекратить.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 05 декабря 2017 года рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 15 часов30 минут 11 января 2017 года.

В судебном заседании 11 января 2018 года на основании статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 18 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 18 января 2018 года рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 15 часов10 минут 01 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 01 февраля 2018 года рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 15 часов15 минут 15 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 15 марта 2018 года в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кореневой Т.И. в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы, на судью Качукова С.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении названных кассационных жалоб размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «АС «Лена»в обоснование своих требований указало, что между ним, как продавцом, и ООО «СПТК», как покупателем, сложились фактические правоотношения по купле-продаже товаров.

Так, ООО «АС «Лена» были переданы, ООО «СПТК» приняты товары на общую сумму 27 071 683 рублей 7 копеек согласно подписанным сторонами товарным накладным: № 3 от 05.04.2012, № 9 от 28.04.2012, № 18 от 03.10.2012. Были выставлены также соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата поставленного товара произведена не была, ООО «АС «Лена» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СПТК» указанной суммыи процентов на неё согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СПТК», возражая против удовлетворения иска, сослалось на акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012, согласно которым у сторон имелась обоюдная задолженность в одинаковом размере – только на сумму 238 192 рублей10 копеек.

Кроме того, ООО «СПТК» сослался на пропуск ООО «АС «Лена» срока исковой давности.

ООО «СПТК» в обоснование своих требований указало что между ним,как продавцом, и ООО «АС «Лена», как покупателем, был заключён договор поставки нефтепродуктов № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался поставить и передатьв собственность покупателя в период 2-3 декады октября 2011 года на условиях франко резервуар н\б ООО «ПССЗ» п. Пеледуй Ленского района Республики Саха (Якутия) светлый нефтепродукт – дизельное топливо летнее – в объёме 1000 куб.м.: (-850-856 тн.), а покупатель – принять продукцию и оплатить её.

Согласно приложению № 1 к договору – акту приема-передачи нефтепродуктов№ 1-нп от 24.10.2011 – дизельное топливо летнее в количестве 846,342 тн на сумму 27 156 323 рубля 21 копейка с учётом НДС было получено ООО «АС «Лена»от ООО «СПТК», претензии по объёму и качеству переданной продукции у покупателя отсутствовали.

С целью оказания услуг по приёмке, перевалке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов, дизельного топлива летнего и дизельного топлива зимнего междуООО «СПТК» (исполнитель) и ООО «АС «Лена» (заказчик) был заключён договор№ П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 сроком с 15.10.2011 по 31.12.2012.

ООО «СПТК» в рамках заключённых договоров было поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 39 081 197 рублей 71 копейка, в том числе: по договору№ П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 – 36 423 860 рублей 56 копеек (товарные накладные№ П374-нп от 24.10.2011 на сумму 27 156 323 рубля 21 копейка и № П149/1 нпот 27.05.2012 – 9 267 537 рублей 35 копеек); по договору № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 – 2 657 337 рублей 15 копеек (счета-фактуры и акты оказания услуг).

Поскольку направленные в адрес ООО «АС «Лена» претензии с требованием оплатить указанную задолженность остались без ответа и удовлетворения, ООО «СПТК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «АС «Лена» указанной суммы и начисленной на неё неустойки согласно условиям названных договоров.

ООО «АС «Лена», возражая против удовлетворения встречного иска, сослалосьна отсутствие задолженности и пропуск ООО «СПТК» срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требованияООО «АС «Лена» в полном объёме и встречные исковые требования ООО «СПТК» частично, исходили из доказанности поставки товара ООО «АС «Лена» в адресООО «СПТК» по товарным накладным № 3 от 05.04.2012, № 9 от 28.04.2012, № 18от 03.10.2012, поставки товара ООО «СПТК» в адрес ООО «АС «Лена» по товарной накладной № П374-нп от 24.10.2011, а также оказания услуг ООО «СПТК» согласно счетам-фактурам на общую сумму 2 657 337 рублей 15 копеек. При этом ООО «СПТК» был пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по договору № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 и частично задолженностипо договору П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011. В отношении оставшейся задолженностипо договору П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 на общую сумму 1 025 744 рублей 67 копеек должником были совершены действия, свидетельствующие о её признании, а именно – включение в акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 соответствующих счетам-фактурам и актам сумм.

Между тем, суды, удовлетворяя исковые требования ООО «СПТК» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011, не учли, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениватьсякак основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. В обжалуемых судебных актах судамив обоснование частичного применения исковой давности относительно требованийООО «СПТК» указано на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012, который содержит указание только на наличие задолженности ООО «АС «Лена» перед ООО «СПТК» на общую сумму 1 025 744 рублей 67 копеек, выраженную в 18 операциях со ссылкой на номера, даты и суммы, соответствующие конкретным счетам-фактурами актам. Однако признания неустойки, начисленной на указанную сумму, названный акт не содержит.

Кроме того, ООО «СПТК» при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций заявлялись ходатайства об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС № 3 по Иркутской области. Суд первой инстанции в определении от 24 сентября 2015 года отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не обосновал, а суд апелляционной инстанции так же отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, отклонив представленные ООО «СПТК» доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых документов. Вместе с тем, в представленномв материалы дела ответе Межрайонной ИФНС № 3 по Иркутской области № 03-23/006291 от 18.04.2017 на заявление ООО «СПТК» № 3221 от 10.04.2017 об ознакомлениис материалами документальной налоговой проверки налоговый орган, ссылаясьна пропуск заявителем срока, в течение которого соответствующее ознакомление могло быть совершено, указал на возможность истребования материалов документальной налоговой проверки только в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отказ судов в удовлетворении ходатайств ООО «СПТК» об истребовании у Межрайонной ИФНС № 3 по Иркутской области материалов налоговой проверки документов, касающихся расчётов сторон, не является обоснованным, лишает сторону возможности доказывания фактического размера долга.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходыпо государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Доводы кассационной жалобы ИП Дуткэ Г.И. о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права (с которыми соглашалось ООО «СПТК»), не нашли своего подтверждения.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в рамках настоящего дела были рассмотрены взаимные требования ООО «АС «Лена» и ООО «СПТК», основанные на договорах, заключённых между ними. В данном случае ИП Дуткэ Г.И. участником спорных отношений не является, сама по себе его заинтересованность в исходе настоящего дела не означает наличия взаимосвязи между принятыми по настоящему спору судебными актами и правами или обязанностями ИП Дуткэ Г.И. по отношениюк одной из сторон либо возможности изменения прав и обязанностей заявителяв указанных правоотношениях.

Поскольку ИП Дуткэ Г.И. не является лицом, участвующим в рассмотрении спора по настоящему делу, или лицом, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты, он не имеет права на их обжалование в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба ИП Дуткэ Г.И. заявлена лицом,не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года по делу№ А19-5886/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 12 октября 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дуткэ Георгия Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской областиот 08 июня 2017 года по делу № А19-5886/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано: в части отмены решения Арбитражного суда Иркутской областиот 08 июня 2017 года по делу № А19-5886/2015 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу –в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части прекращения производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дуткэ Георгия Ивановича – в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

С.Б. Качуков