Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А33-35126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2021 года

Дело № А33-35126/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Булсунаевой Марины Петровны (ИНН 032305232584, ОГРН 304032624700123)

к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №28-Ф/21 от 01.01.2021, диплом ВСГ 4847718, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее – ответчик) о взыскании 374 812 руб. страхового возмещения по договору №02-196/2018-Ш от 07.08.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2021 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 04.08.2021.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «СК «ПАРИ» (страховщик) и ИП ФИО1 заключен договор страхования имущества предприятий и организаций от 07.08.2018 №02-196/2018-Ш, согласно пункту 1.2 договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причинённый вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 3.2.5 договора страховыми случаями является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате, в том числе природных сил и стихийных бедствий:

- перемещение или просадки грунта, оползня, обвала, селя, снежных лавин, камнепада.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 18.08.2018, но не ранее 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем поступления суммы страховых премий на расчетный счет страховщика, и действует до 23 час. 59 мин. 17.08.2019.

В Приложении №2 к договору установлен список застрахованного имущества по адресу: <...>.

18.07.2019 ООО «ТопФрейм» составлен акт осмотра здания, расположенного по адресу: <...>, установлено следующее:

1 здание с внешней стороны помещения образовалась промоина размером 0,9 м × 10 м, глубина 4 м, повреждения: подвал (разрушена стена, затоплено помещение, мокрые стены по периметру, разрушена система вентиляции в помещении, компрессор завален брусом, песком); 1 этаж (помещение на стенах отошел гипсокартон, имеются трещины, деформация, стена мокрая снизу на высоте – 7 м);

2 здание: 1 этаж (подмыта стена, щель снизу, стена мокрая по всей высоте); подвал (мокрая стена, отслойка краски, провис гипсокартонный потолок).

20.07.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая – затоплено помещение по адресу: <...>.

Ответчиком составлен акт о непризнании случая страховым №002-19.743/19.15710513, согласно которого убыток, причиненный страхователю событием 17.07.2019, не является страховым случаем, поскольку обстоятельства событий, явившихся причиной повреждения имущества, не являются застрахованным риском.

Ответчик направил в адрес истца уведомление исх. 16.08.2019 №002-19.15710513, в котором сообщается, что убыток, причиненный страхователю событием 17.07.2019, не является страховым случаем, поскольку обстоятельства событий, явившихся причиной повреждения имущества, не являются застрахованным риском.

Согласно письму Бурятского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 23.07.2019 17.07.2019 наблюдался интенсивный ливень, 28 мм выпало осадков за 1 час 35 мин.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой сообщил, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось движение мокрого от дождя грунта.

Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию исх. 01.10.2019 №02-3715, в которой отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку риск причинения убытка в результате интенсивного ливня, грозы не предусмотрен условиями договора страхования.

Согласно строительно-техническому экспертному заключению от 21.07.2019 №105, составленному ООО «Динамо-Эксперт»:

1. Стоимость восстановительного ремонта после затопления помещений, расположенных по адресу: <...>, составляет 374 812 руб.

2. Причиной повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...>, послужил обильный селевой поток, сошедший с соседнего участка с кадастровым номером 03:24:023408:7, в виду перепада высот и естественного уклона между смежными участками.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по восстановлению составила 394 747 руб. 20 коп.

Ответчик представил в материалы дела рецензию ООО «НИЦ «СИСТЕМА» на строительно-техническое экспертное заключение от 21.07.2019 №105, составленному ООО «Динамо-Эксперт», согласно которой рецензент пришел к выводу о допущении в заключении нарушений требований законодательных и нормативно-технических актов и регламентов, о необъективности, некорректности и отсутствию принципа всесторонности и научной обоснованности при проведении данного исследования с формулировкой ответов на поставленные вопросы с формальной точки зрения.

Ссылаясь на отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 374 812 руб. страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлен договор № 85 выполнения подрядных работ от 25.08.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ДМ» (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы: восстановление помещения - подвала площадью 425 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 390 000 руб. Сроки выполнения работ с 25.08.2019 по 20.02.2020. По акту приемки-сдачи выполненных работ ИП ФИО1 приняла от ООО «ДМ» выполненные работы: выкачивание воды, вывоз грунта намытого, погрузка, выгрузка грунта, мешкование грунта, уборка, демонтаж поврежденной стены, монтаж забора соседней стены, бетонные работы, частичное шпатлевание, грунтование, побелка стен и потолков, демонтаж-монтаж вентиляции, услуги электрика на общую сумму 390 000 руб. По квитанциям к ПКО от 20,02.2020 на 190 000 руб. , от 25.08.2019 на 200 000 руб. ИП ФИО1 оплатила обществу «ДМ» работы по договору подряда № 85 от 25.08.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО «СК «ПАРИ» (страховщик) и ИП ФИО1 заключен договор страхования имущества предприятий и организаций от 07.08.2018 №02-196/2018-Ш, правоотношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: иск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Истец является собственником нежилого здания площадью 451,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 03-АА 106041).

Из искового заявления следует, что 17.07.2019 в результате движения мокрого грунта произошло повреждение застрахованного имущества, по адресу: <...>.

Согласно Акту осмотра от 18.07.2019 по адресу: <...> внешней стороны помещения образовалась промоина 0,9х10 м, глубиной 4 м. В Акте зафиксированы следующие повреждения: разрушена стена 7,51х2,4 м, затоплено помещение 425,2 кв.м., мокрые стены по периметру 25-27 см, песок, около двери затопление 41 см, разрушена система вентиляции в помещении 20,8 кв.м, компрессор засыпан песком, на 1 этаже гипсокартон отошел от стены, трещины, деформация, на 1 этаже подмыта стена, затопление 32 см, подвал : мокрые стены, отслоение краски, потолок – течь воды вдоль стены, мокрая стена вдоль лестницы, провисание потолка. Акт подписан экспертом ООО «ТопФрейм».

По факту наступления указанного события ИП ФИО1 обратилась к АО «СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что убыток, причиненный страхователю событием 17.07.2019, не является страховым случаем, поскольку обстоятельства событий, явившихся причиной повреждения имущества, не являются застрахованным риском. Риск причинения убытка в результате интенсивного ливня, грозы не предусмотрен условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 3.2.5 договора страховыми случаями является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате, в том числе природных сил и стихийных бедствий:

- перемещение или просадки грунта, оползня, обвала, селя, снежных лавин, камнепада.

Ответчик, ссылаясь на представленные в материалы дела справки из Бурятского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 23.07.2019, пояснил, что событие, произошедшее 17.07.2019, страховым случаям не относится, поскольку риск причинения убытков в результате интенсивного ливня и грозы не предусмотрено условиями договора.

Вместе с тем из представленного Акта осмотра от 18.07.2019 следует, что повреждение застрахованного имущества выражается разрушении стен, затоплении водой и засыпании песком помещения, разрушении вентиляции, деформации потолка.

Истцом в материалы дела представлено строительно-техническое экспертное заключение от 21.07.2019 №105, составленное ООО «Динамо-Эксперт» согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта после затопления помещений, расположенных по адресу: <...>, составляет 374 812 руб.

2. Причиной повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...>, послужил обильный селевой поток, сошедший с соседнего участка с кадастровым номером 03:24:023408:7, в виду перепада высот и естественного уклона между смежными участками.

В совокупности представленные документы свидетельствуют о наступлении страхового случая, а именно – повреждения застрахованного помещения в результате перемещения грунта, селя.

Наличие в материалах дела справки из Бурятского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 23.07.2019 об обильных осадках 17.07.2019 не противоречит указанным выводам суда, поскольку образование селевых потоков, перемещение грунта является следствием ливня, что не исключает наступление страхового случая в результате перемещения грунта и селя.

Ответчик, оспаривая представленное истцом экспертное заключение, представил в материалы дела рецензию ООО «НИЦ «СИСТЕМА» на строительно-техническое экспертное заключение от 21.07.2019 №105, составленному ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому рецензент пришел к выводу о допущении в заключении нарушений требований законодательных и нормативно-технических актов и регламентов, о необъективности, некорректности и отсутствию принципа всесторонности и научной обоснованности при проведении данного исследования с формулировкой ответов на поставленные вопросы с формальной точки зрения.

Рецензия является частным мнением лица, составившего рецензию без исследования фактических обстоятельств и объекта исследования.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие на назначение экспертизы не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность в судебном разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Равноправие сторон в разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложен в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашающей, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

Экспертное заключение от 21.07.2019 №105, составленное ООО «Динамо-Эксперт» соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

В заключении причиной повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...>, послужил обильный селевой поток, сошедший с соседнего участка, в виду перепада высот и естественного уклона между смежными участками, что является в силу 3.2.5 договора страхования от 07.08.2018 №02-196/2018-Ш страховым случаем. Размер ущерба, причиненный истцу в размере 374 812 руб. определен заключением ООО «Динамо-Эксперт» от 21.07.2019 №105.

Кроме того, истцом представлены первичные документы, свидетельствующие о затратах истца на восстановление поврежденного имущества, которые составили 390 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что событие 17.07.2019 относится к страховому случаю, предусмотренному пунктом 3.2.5 договора страхования от 07.08.2018 №02-196/2018-Ш, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере 374 812 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 895 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 №379.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 10 496 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 399 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 374 812 руб. – страхового возмещения, а также 10 496 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 399 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 379 от 23.11.2020 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева