Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-83886/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83886/2024
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22903/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-83886/2024(судья Егорова Д.А.), принятое при рассмотрении дела

по иску заместителя прокурора Ленинградской области в интересах муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерное», Администрации Сертоловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, ФИО8 ФИО3 Ольге Александровне, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7

третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области

о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными сделками, применении последствий их недействительности,

установил:

первый заместитель прокурора Ленинградской области, действуя в публичных интересах, интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерное» (далее - Общество) и администрации Сертоловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 47:08:0103002:10028,

47:08:0103002:10057, 47:08:0103002:10060, 47:08:0103002:10063, 47:08:0103002:10066, 47:08:0103002:10069, 47:08:0103002:10072, 47:08:0103002:10075, 47:08:0103002:10078, 47:08:0103002:10081, 47:08:0103002:10084, 47:08:0103002:10088, 47:08:0103002:10091, 47:08:0103002:10094, 47:08:0103002:10097, 47:08:0103002:10100, 47:08:0103002:10105, 47:08:0103002:10110, 47:08:0103002:10030, 47:08:0103002:10033, 47:08:0103002:10036, 47:08:0103002:10039, 47:08:0103002:10042, 47:08:0103002:10045, 47:08:0103002:10049, 47:08:0103002:10052, 47:08:0103002:10055, 47:08:0103002:10058, 47:08:0103002:10061, 47:08:0103002:10064, 47:08:0103002:10067, 47:08:0103002:10070, 47:08:0103002:10073, 47:08:0103002:10076, 47:08:0103002:10079, 47:08:0103002:10082, 47:08:0103002:10085, 47:08:0103002:10089, 47:08:0103002:10092, 47:08:0103002:10095, 47:08:0103002:10098, 47:08:0103002:10101, 47:08:0103002:10106, 47:08:0103002:10112, 47:08:0103002:10031, 47:08:0103002:10034, 47:08:0103002:10037, 47:08:0103002:10040, 47:08:0103002:10043, 47:08:0103002:10046, 47:08:0103002:10050, 47:08:0103002:10053, 47:08:0103002:10056, 47:08:0103002:10059, 47:08:0103002:10062, 47:08:0103002:10065, 47:08:0103002:10068, 47:08:0103002:10071, 47:08:0103002:10074, 47:08:0103002:10077, 47:08:0103002:10080, 47:08:0103002:10083, 47:08:0103002:10086, 47:08:0103002:10090, 47:08:0103002:10093, 47:08:0103002:10096, 47:08:0103002:10099, 47:08:0103002:10104, 47:08:0103002:10109, недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

Одновременно с исковым заявлением прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области проводить регистрационные действия и наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами: 47:08:0103002:10028, 47:08:0103002:10029, 47:08:0103002:10032, 47:08:0103002:10035, 47:08:0103002:10038, 47:08:0103002:10041, 47:08:0103002:10044, 47:08:0103002:10048, 47:08:0103002:10051, 47:08:0103002:10054, 47:08:0103002:10057, 47:08:0103002:10060, 47:08:0103002:10063, 47:08:0103002:10066, 47:08:0103002:10069, 47:08:0103002:10072, 47:08:0103002:10075, 47:08:0103002:10078, 47:08:0103002:10081, 47:08:0103002:10084, 47:08:0103002:10088, 47:08:0103002:10091, 47:08:0103002:10094, 47:08:0103002:10097, 47:08:0103002:10100, 47:08:0103002:10105, 47:08:0103002:10110, 47:08:0103002:10030, 47:08:0103002:10033, 47:08:0103002:10036, 47:08:0103002:10039, 47:08:0103002:10042, 47:08:0103002:10045, 47:08:0103002:10049, 47:08:0103002:10052, 47:08:0103002:10055, 47:08:0103002:10058, 47:08:0103002:10061, 47:08:0103002:10064, 47:08:0103002:10067, 47:08:0103002:10070, 47:08:0103002:10073, 47:08:0103002:10076, 47:08:0103002:10079, 47:08:0103002:10082, 47:08:0103002:10085, 47:08:0103002:10089, 47:08:0103002:10092, 47:08:0103002:10095, 47:08:0103002:10098, 47:08:0103002:10101, 47:08:0103002:10106, 47:08:0103002:10112, 47:08:0103002:10031, 47:08:0103002:10034, 47:08:0103002:10037, 47:08:0103002:10040, 47:08:0103002:10043, 47:08:0103002:10046, 47:08:0103002:10050,

47:08:0103002:10080, 47:08:0103002:10083, 47:08:0103002:10086, 47:08:0103002:10090, 47:08:0103002:10093, 47:08:0103002:10096, 47:08:0103002:10099, 47:08:0103002:10104, 47:08:0103002:10109

и объекты капитального строительства с кадастровыми номерами согласно исковому заявлению.

Определением от 28.08.2024 судом приняты обеспечительные меры.

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.07.2025 требования к физическим лицам выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-68100/2025, дело А56-68100/2025 передано в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2025 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленное прокурором требование о признании договоров купли-продажи, заключенных администрацией МО «Сертоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области и ООО «Приозерное», взаимосвязано с требованием о применении последствий недействительной ничтожной сделки в отношении земельных участков, приобретенных впоследствии физическими лицами; существо спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, напрямую затрагивает права и охраняемые законом интересы и апеллянта, в данном случае судом будет разрешен вопрос о правах и об обязанностях ФИО1

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.07.2025 судом был поставлен вопрос о выделении требований выделении требований к физическим лицам в отдельное производство. Стороны не возражали.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.07.2025 требования к физическим лицам выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-68100/2025, дело А56-68100/2025 передано в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 27 АПК РФ перечислены споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в

установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33, 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм и разъяснений, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ, к которым в том числе относятся споры, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, являющиеся ответчиком по настоящему делу, являются физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

При этом из предмета и основания настоящего иска не следует, что рассматриваемый спор между сторонами относится к категориям дел, попадающих под специальную компетенцию арбитражных судов, предусмотренную частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 являются физическими лицами, спор не относится к числу споров с участием физических лиц, отнесенных к компетенции арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, исходя из состава участников спорных правоотношений, предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования к физическим лицам не могут быть рассмотрены арбитражным судом и подлежат передаче в Ленинградский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции.

Довод подателя жалобы о том, что существо спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, напрямую затрагивает права и охраняемые законом интересы и апеллянта, в данном случае судом будет разрешен вопрос о правах и об обязанностях ФИО1, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Поскольку рассмотрение указанных требований не относится к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает ФИО1 гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-83886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир