Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А50-21037/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21037/18
15 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (614016, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Очерское городское хозяйство» (617141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.1.2017

от ответчика: не явился, извещен.

установил

ПКГУП «Автовокзал» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №61-Т/18 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 30.11.2017 с МУП «Очерское городское хозяйство» по пункту 1.3, приложениям №1 и №2 договора.

Ответчик представил отзыв на заявление, указал, что срок для урегулирования разногласий по договору пропущен, оплата ресурсов произведена истцом полностью согласно установленному договором объему, объекты теплоснабжения переданы в июле 2018 в аренду ООО «Тимсервис», услуги по теплоснабжению истцу с отопительного сезона 2018 оказывает ООО «Тимсервис», требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тимсервис». Ходатайство мотивировано тем, что общество приняло от ответчика в аренду объекты теплоснабжения, включая тепловые сети, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности неурегулированы, что может повлиять на права ООО "Тимсервис» по отношению к ПКГУП «Автовокзал».

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, арбитражный установил следующее.

Договор теплоснабжения № 61-Т/18 от 30.11.2017 между ПКГУП «Автовокзал» и МУП «Очерское городское хозяйство» подписан с протоколом разногласий со стороны истца. Ответчик подготовил протокол согласования разногласий, оставив спорные пункты в своей редакции, с чем истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Разногласия у сторон возникли по редакции п.1.3 договора и приложениям №1 Расчет теплопотребления здания автовокзала, № 2 Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 12, 18, 18, 27).

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор энергоснабжения относится к публичным договорам (ст. 426 ГК РФ).

Истец просит п.1.3 договора, устанавливающего объем отпуска тепловой энергии в натуральном и стоимостном выражении установить в количестве 146,926 Гкал стоимостью 248 089,37 руб. Редакция ответчика – 157,05 Гкал (исходя из заявленных потребителей исходных данных и технической возможности котельной, 69,8 Гкал/год согласно приложению №1), в стоимостном выражении – 265 183,64 коп.

Истец указал, что ответчик предлагает установить границей обслуживания сетей отопления ответные фланцы запорной арматуры ответчика во врезках в магистральные сети – в тепловой камере, расположенной у здания №30 ул. Революционная г.Очер (приложение № 2). Тогда как, данный участок теплосети (от ТК до наружной стены здания автовокзала д.36 ул. Калинина г.Очер) является бесхозяйным (письмо Главы Очерского городского поселения от 12.01.2018 № 58), на балансе автовокзала не находится, по акту приема-передачи государственного имущества ПКГУП «Автовокзал» не передавался, поэтому истец предлагает установить точку приема-передачи тепловой энергии по наружной стене здания автостанции. Соответственно объем отпуска тепловой энергии в натуральном и стоимостном выражении (п.1.3 договора) и оплата потерь тепла, установленные Расчетом теплопотребления здания автовокзала (приложение №1) подлежит уменьшению, в отличие от показателей, которые указал ответчик. Включение в зону эксплуатационной ответственности истца спорного участка наружных сетей теплоснабжения от ТК, расположенного возле здания по адресу: ул. Революционная, д.30 до наружной стены здания автостанции ул. Калинина, 36 г.Очер приведет к дополнительным расходам ПКГУП «Автовокзал» по оплате тепловых потерь, а также обязанности по содержанию данного отрезка сетей, что противоречит действующему законодательству (п. 4 ст. 8, п.5, 6, 8 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», п. 2 Правил № 808).

То есть, истец предлагает исключить из Расчета теплопотребления (приложение №1) потери тепла в год теплотрассой 17 м. (длина теплосети от ул. Революционная до ввода в здание автостанции) – 4,5 Гкал/год (69,8-4,5=65,3 Гкал/год) (пункт 1.3 договора).

В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2) точкой передачи и приема тепловой энергии потребителю, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению, просит установить наружную стену здания автовокзала (согласно схеме).

Из материалов дела усматривается, что истец, выражая ответчику несогласие со спорными условиями договора, при этом ежемесячно подписывал акты выполненных работ со ссылкой на договор № 61-Т/18 без каких-либо возражений по количеству и стоимости услуг, и своевременно производил оплату потребленной теплоэнергии (ноябрь 2017 – май 2018).

То есть, стороны фактически приняли условия договора и приступили к его исполнению.

В дело ответчиком представлен договор аренды муниципального имущества от 05.07.2018 о передаче ООО «Тимсервис» объектов теплоснабжения (котельная завода, тепловые сети и др.) во временное владение и пользование с 05.07.2018 по 20.05.2019.

В судебном заседании истец подтвердил, что от МУП «Очерское городское хозяйство» поступило соглашение о расторжении договора теплоснабжения № 61-Т/18, от подписания которого он отказался. ООО «Тимсервис» направило в адрес предприятия договор теплоснабжения, условия которого являются идентичными спорному договору.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора МУП «Очерское городское хозяйство» утратило статус энергоснабжающей организации, в том числе и по отношению к истцу, а потому не является субъектом, на которого распространяются положения действующего законодательства по заключению договора теплоснабжения и по порядку урегулирования разногласий, возникших в ходе его подписания.

Данное обстоятельство в силу ст. 432, 446 ГК РФ исключает обязанность суда проверить оспариваемые ПКГУП «Автовокзал» пункты договора на соответствие нормативным требованиям, регулирующим правоотношения такого характера.

В силу п.1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не привел доводов, каким образом урегулирование возникших между ним и ответчиком разногласий по спорному договору позволит восстановить его нарушенные права.

Судом установлено, что с 05.07.2018 ответчик перестал быть теплоснабжающей организацией по отношению к истцу. Фактически с 05.07.2018 истец является потребителем тепловой энергии, поставляемой третьим лицом (ООО «Тимсервис»), что истцом не оспаривается. Ответчик независимо от желания истца при сложившейся ситуации на момент рассмотрения спора судом не может осуществлять поставку тепловой энергии, в связи с чем, заключение договора для ответчика перестало являться обязательным, следовательно, к моменту рассмотрения настоящего спора судом удовлетворение настоящего иска не приведет к защите прав и законных интересов истца, тогда как избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у ответчика соответствующего статуса теплоснабжающей организации, осуществления им поставки тепловой энергии, оснований для урегулирования разногласий по договору не имеются, поскольку иное означало бы неисполнимость судебного акта, что противоречит целям и задачам судопроизводства.

Сохранение стабильности отношений по теплоснабжению посредством урегулирования разногласий по договору с ответчиком до заключения договора с третьим лицом основаны на неверном толковании норм законодательства о теплоснабжении, предусматривающих заключение договора с теплоснабжающей организацией, которой ответчик в настоящее время не является.

Поскольку истец не может быть признан потребителем в сложившейся ситуации, то предприятие ответчика в договорных отношениях с истцом не может выступать как энергетическая организация. Договор на поставку тепловой энергии № 61-Т/18 от 30.11.2017 не может быть квалифицирован как публичный, в силу чего заключение этого договора не является для ответчика обязательным. Положения ст. 426, 445 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, суд исходит из положений гражданского законодательства о действии договора во времени.

Так, на момент рассмотрения спора в соответствии с положениями п. 3 ст. 453, п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны были вправе по соглашению распространить действие договора на отношения, возникшие до заключения договора.

В случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, то такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Воли ответчика на распространение спорного договора на отношения, предшествующие вынесению судом решения, не усматривается.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями как о взыскании убытков, которые, по мнению истца, имеют место быть, так и об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения с новой ресурсоснабжающей организацией (ст.8 ГК РФ). Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ответчиком не приведено.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова