Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А82-15478/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15478/2023
г. Киров
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 по делу № А82-15478/2023

по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании 266 000 рублей,

установил:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании, с учетом уточнения, 266 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 568,17 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 180 рублей на приобретение товара, 8 320 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции немотивированно отказал ответчику в уменьшении размера компенсации, ограничившись выводом, что заявленная истцом компенсация ниже низшего предела, установленного законом, следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера. Ответчик полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводам ФИО2, которая просила учесть принцип разумности и справедливости, учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 № 28-П, а также в Постановлении ВС РФ № 10, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика, несоразмерность заявленного размера компенсации потенциально возможным убыткам истца, многократно превышающий стоимость реализуемого товара (в 1447 раз), прекращение статуса индивидуального предпринимателя в январе 2024 года, отсутствие у него заработка. Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма компенсации является неразумной, обладает признаками чрезмерности. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 14.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения:

- альбом «Сорокапяточка»: «Нет, я не стал», «Жми на фузз», «Во облацех», «Наблюдения во время прогулки», «Что-то не так», «Я привык улыбаться людям», «Хэнде хох», «Текила Бум», «Ямамото», «Миллионер», «5000 миль», «Не ищи», «Как мне сейчас хорошо»;

- альбом «Я живу в России»: «Я живу в России», «Корпоративная тусовка», «Электоральная», «В городе «N»», «Кем мы были для Отчизны», «Ты не бойся», «Город в пробках», «Зима на пороге», «Полынья», «Пьяный корабль», «Одиночка», «Не покидай меня», «Первый день весны», «Будем жить»;

- альбом «Следующая остановка»: «Остров по имени «Счастье»», «Сегодня в городе моем», «Кукольный театр», «Откровения депутата», «Да здравствует футбол», «Это другой рассказ», «Город Сочи», «Я теперь буду верен тебе», «Умничка», «Первая любовь», «Посвящение одноклассникам», «Возращение», «Напиши пару строк...», «Московская песня»;

- альбом «Ностальгия»: «20 лет», «2.45», «Не зря говорила тебе мама», «Плюшевый мишка», «Ностальгия», «Сен-Женевьев», «Лета», «Эх, раз», «Поколение Пепси», «Родина», «Навашино», «За друзей», «Красное, черное, ноль», «Никудышный ангел», «Весенний блюз»;

- альбом «Ветер в голове»: «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочки», «Дембельская», «Салонный романс», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги, мои боги», «Не моя вина», «Самая короткая ночь», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности», «Ветер в голове»;

- альбом «Аристократия помойки. Часть четвертая»: «Снегири», «Блюз женатого мужчины», «Судьба», «Там, там, там...», «Развела», «Основной инстинкт», «Жиган», «Генофонд», «Песня о Ленине», «Вурдалаки-упыри», «На краю», «Просто так»;

- альбом «Я рождаюсь вновь»: «Блюз-разлука», «Вечный рай», «Крылья», «Мама, не сердись», «Девчонка», «Пыль дорога», «Любовь», «Старый пес», «Некуда бежать», «Далеко-далеко»;

- альбом «Война и мир»: «Блюз спецназ», «Ветерок», «Аты-баты», «Морской бродяга», «Вне закона», «Женушка», «Непогода», «Путеукладчица», «Горько»;

- альбом «Аристократия помойки. Часть третья»: «Вступление», «Титаник», «Налоговый инспектор», «Природа», «Третий лишний», «Москва», «Анна Каренина», «Исповедь», «Две судьбы», «Диагноз»;

- Альбом «Аристократия помойки. Часть вторая»: «ТВ-новости», «Алевтина», «Короче, дело к ночи», «Вот, комедия какая», «Юбилей», «Иномарка», «Гербалайф», «Эх, родная», «У времени реки», «Отец», «Летним вечером»;

- альбом «Аристократия помойки. Часть первая»: «Братва», «Танька», «В такую тьму», «Алкаш», «Скажи мне милая», «НЛО», «Золушка», «Аристократия помойки», «Минеты», «Моя жена», «Бьюсь как рыба», в исполнении ФИО3, что подтверждается лицензионными договорами № 1-ЮМГК/24.12.13/СМАВВ/И от 24.12.2013, и приложениями к нему.

13.09.2020 года в торговом помещении по адресу: <...>, был установлен и задокументирован (видеофиксация) факт предложения к продаже и реализации от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 – одного компакт-диска типа CD с фонограммами и музыкальными произведениями указанного исполнителя.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены: видеозапись закупки, кассовый чек, вещественные доказательства – один компакт – диск типа СD.

Истец, являющийся правообладателем вышеназванных музыкальных произведений и фонограмм, указывает, что приобретенный у ответчика товар им в законный оборот не вводился и имеет признаки контрафактности, поэтому факт реализации товара нарушает его права как правообладателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2020 с требованием о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель, фактически не оспаривая принадлежность истцу исключительных прав на музыкальные произведения и доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, выражает несогласие с размером компенсации, определенным ко взысканию судом первой инстанции, полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела ее размер подлежит снижению.

Пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений. Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения). Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в размере 2 000 рублей (общая сумма требований 266 000 рублей = 2 000 рублей х 133 песни).

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: - размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При определении размера компенсации судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в размере 2 000 рублей (общая сумму требований 266 000 рублей), то есть ниже минимального размера, установленного законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также отсутствуют доказательства тяжелого материального положения ответчика.

В рамках настоящего дела ответчиком не предоставлено доказательств, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования музыкальных произведений предполагается. При этом в данном случае истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков. Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. В связи с чем размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Низкая стоимость контрафактного товара не имеет правового значения. Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Учитывая, что реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю, судом принято во внимание, что в данном случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности – превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Кроме того, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования средств индивидуализации на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для еще большего снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 по делу № А82-15478/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

ФИО4

ФИО1