Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А19-28015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-28015/2020

07.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305384801000566, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАНТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

третье лицо: ФИО2 (666032, <...>)

о взыскании 2 788 789 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2020 (предъявлен паспорт),

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 38/77-н/38-2020-1-2 от 09.01.2020 (38АА3087120) (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности № 38/1-н/38-2019-16-74 от 11.12.2019 (38АА3066569) (предъявлено удостоверение адвоката)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАНТ-СЕРВИС» (ответчику) с требованием о взыскании 2 788 789 руб. – убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 14.11.2015 в здании дома была «Саяны», расположенном по адресу <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2011г. № 38 АД 490508 собственником нежилого здания дома быта площадью 1474,8 кв.м., инв.№ 25:450:001:100676560, лит. А, находящегося по адресу: <...>, является ООО «Квант-Сервис» (т. 1 л.д.88).

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.01.2015 между ООО «Квант-Сервис» (арендодателе) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: <...> (Дом быта), цокольный этаж, бутик 12, общей площадью 24 кв.м., необорудованное, в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию (т. 1 л.д.15-17).

В силу п. 1.2 договора помещение подлежало использованию под реализацию женской, детской, мужской и школьной формы. Срок действия договора согласован в п. 4.1 договора: с 01.02.2015 по 31.12.2015.

14.11.2015 в помещении № 13, расположенном в цокольном этаже задания Дома быта, находящегося по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого пострадало имущество ИП ФИО1, находящееся в помещении № 12.

По факту произошедшего 14.11.2015 пожара ОНД по Шелеховскому району УНД ГУ МЧС России по Иркутской области 11.12.2015 возбуждено уголовное дело №81259 в отношении Горбенко (в настоящее время ФИО7) Анны Олеговны – арендатора павильона №13.

Согласно выводам неоднократных экспертных исследований, проведенных в рамках расследования уголовного дела, наиболее вероятной причиной произошедшего пожара, явилась работа электрического кипятильника в аварийном режиме (без воды).

Истец, заявляя, что в результате произошедшего 14.11.2015 пожара ему причинен ущерб в размере 2 788 789 руб., представил в обоснование размера ущерба акт экспертизы № 017-04-02249 от 22.12.2015, подготовленный Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири (т. 1 л.д.18-39).

Претензиями от 09.06.2017 и № б/н., б/д истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 14.11.2015 (т. 1 л.д.11, 12-13, соответственно).

Поскольку требования указанных претензий ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 – арендатор павильона, в котором произошёл пожар.

В судебном заседании ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы поддержал.

Представитель истца и третьего лица поддержали ранее изложенные доводы и возражения на ходатайство ответчика.

Протокольным определением суда от 02.09.2020 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано.

В соответствии с положением п. 1, 2 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так как это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из приведенных норм суд полагает необходимым изложить доводы, послужившие основанием для отказа в назначении пожарно-технической экспертизы по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем суд, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не находит в силу следующего.

Так, согласно доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, пожарно-техническая экспертиза в рамках уголовного дела №81259, возбужденного по факту пожара, происшедшего 14.11.2015 года, в торговом павильоне № 13, расположенном в цокольном этаже дома быта «Саяны», проводилась следственными органами неоднократно, о чем свидетельствуют экспертные заключения, приобщенные к материалам уголовного дела № 938 от 08.12.2015, № 117 от 10.02.2016, № 336 от 24.05.2016, № 435 от 08.06.2016, № 598 от 02.05.2016 (материалы уголовного дела истребованы судом при рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца).

Копии экспертных заключений № 598 от 02.05.2016, № 117 от 10.02.2016 приобщены к материалам настоящего дела (т. 1 л.д.114-123, т. 2 л.д.184-189, соответственно).

По результатам проведенных экспертиз, эксперты пришли к выводам, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, происшедшего 14.11.2015, в торговом павильоне № 13, расположенном в цокольном этаже дома быта «Саяны», является работа электрического кипятильника в аварийном режиме (без воды).

На основании изложенного, учитывая, что по результатам пяти пожарно-технических экспертиз конкретная причина возникновения пожара экспертами установлена не была, суд приходит к выводу, что назначение в данном случае очередной пожарно-технической экспертизы является нецелесообразным, поскольку не приведет к разрешению вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, указал, что 22.01.2015 между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 был заключен договор о совместной деятельности простого товарищества, по условиям которого стороны договора приняли на себя обязательство соединить свои вклады (ИП ФИО9 предоставляет товар; ИП ФИО1 – организует розничную продажу в помещении, расположенном по адресу: <...>, павильон № 12), с целью осуществления совместной деятельности для извлечения прибыли. Во исполнение требований суда истец представил первичную документацию, свидетельствующую о приобретении товара: акт приема-передачи от 22.01.2015, подписанный между ИП ФИО9 и ИП ФИО1; накладные, расходные накладные, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам и ведомости по контрагентам за 2011-2015г.г.; акт о списании материальных запасов от 25.11.2015.

Кроме того, истец представил письменное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, проведение которой просил поручить эксперту ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» ФИО10 Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности истцу внести денежные средства на депозитный счет суда.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, дал пояснения по существу имеющиеся возражений. Настаивал на рассмотрении спора по существу, указал, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для назначения экспертизы с целью установления размера ущерба является нецелесообразным.

Третье лицо против удовлетворения заявленного истцом ходатайства так же возражало.

Протокольным определением суда от 02.09.2020 в удовлетворении заявленных истцом ходатайств (о назначении экспертизы и объявлении перерыва в судебном заседании) судом отказано в силу следующего.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Так судом установлено, что судебное заседание неоднократно откладывалось с целью предоставления истцом копий первичных документов, подтверждающих приобретение товара, уничтоженного в результате пожара; подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты производства экспертизы (определение суда от 22.07.2020, 13.08.2020).

Однако ответчик предоставленным ему судом правом заблаговременно не воспользовался, ко дню настоящего судебного заседания доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела назначение экспертизы не является обязательным (ввиду того, что представленные истцом первичные документы ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не оспариваются), принимая во внимание, что денежные средства в счет платы экспертизы на депозитный счет суда ИП ФИО1 не внесены, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая процессуальное поведение истца, приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО1 ходатайства о назначении экспертизы и об объявлении перерыва для внесения денежных средств на депозитный счет суда в данном случае направлены на затягивание процесса, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного суд рассматривает настоящее дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Настаивая на удовлетворении исковых требований представитель истца в судебном указал, что ответчик, как собственник арендуемого истицей помещения, не обеспечил в нем противопожарную безопасность, чем ИП ФИО1 причинены убытки; ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности; настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в ранее представленном суду отзыве на иск; также полагает срок исковой давности пропущенным.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами применение исковой давности не должно приводить как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного выше постановления следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указывалось судом выше, настоящий иск предъявлен арендатором-индивидуальным предпринимателем к ответчику - собственнику арендуемого помещения, в котором 14.11.2015 произошел пожар.

Из протокола допроса представителя потерпевшего от 14.01.2016 судом установлено, что ИП ФИО11 о пожаре в доме быта «Саяны» узнала в тот же день – 14.11.2015 от своего продавца (т.3 л.д. 135-137).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истекал 14.11.2018.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался направлением ИП ФИО1 в адрес ООО «Квант-Сервис» претензии от 09.06.2017 отклоняется судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ направление претензии приостанавливает течение срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения процедуры претензионного урегулирования спора. То есть в данном случае, с учетом положений статьи 4 АПК РФ, течение срока исковой давности приостановиось на 30 календарных дней.

Согласно п.4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

С учетом указанных выше норм, после истечения срока ответа на претензию (30 календарных дней), срок исковой давности по настоящему требованию продолжил течь и истек, соответственно, 14.12.2018.

Довод представителя истца о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истица узнала лишь 11.09.2019 - после вынесения отделом надзорной деятельности по Шелеховскому району постановления о прекращении производства по уголовному делу № 81259, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Так, из содержаний указанного постановления следует, что производство по уголовному делу № 81259, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования; лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ не установлено (т. 1 л.д.40-45).

При этом из постановления о прекращении уголовного преследования от 15.03.2018 следует, что в отношении ФИО12 уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Довод истца о том, что до даты прекращения уголовного дела № 81259 – 11.09.2019 истец не знал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, истец, как арендатор помещения, переданного ему Обществом по договору аренды, будучи лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность вправе был обратиться в суд с иском к ответчику о возмещение ущерба, причиненного вследствие пожара, как арендодателю и собственнику переданного по договору аренды помещения, независимо от наличия или отсутствия возбужденного уголовного дела по факту пожара.

При этом возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренным ст. 202 ГК РФ.

Также судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Так согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из содержания ответа на претензию, направленную истцом в адрес ответчика 09.06.2017, следует, что Общество требования не признало, а указало Предпринимателю на то, что постановлением от 15.12.2015 ООО «Квант-Сервис» так же как и ИП ФИО1, признано потерпевшим, а кроме того, сообщило Предпринимателю, что вопрос о возмещении убытков, причиненных пожаром не может быть рассмотрен ООО «Квант-Сервис» до вынесения судом решения по уголовному делу (т. 1 л.д.14).

Таким образом, истцом доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика по признанию долга, которые могут быть признаны в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что настоящий иск подан в суд только 21.11.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области (т. 1 л.д.7), принимая во внимание, что пожар, в результате которого истцу причин ущерб, произошел 14.11.2015, о чем истцу стало известно в тот же день, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения сторон судом во внимание не принимаются в силу абз. 2 п.2 статьи 199 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, суд на основании ходатайства истца ИП ФИО1 освободил её от уплаты государственной пошлины, судебные расходы за рассмотрения настоящего дела распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич