Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А12-5180/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4780/2025

Дело № А12-5180/2024
г. Казань
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.01.2024,

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – лично, по паспорту,

публичного акционерного общества «Россети Юг» - ФИО3, доверенность от 01.04.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А12-5180/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 28 342 511 руб. 86 коп. в связи с уничтожением урожая пшеницы из-за ненадлежащего состояния электросетей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 24.04.2025 исковое заявление удовлетворено частично. С ПАО «Россети Юг» в пользу ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 взыскана сумма в размере 25 299 860 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 022 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано. ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 1 856 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что 08.07.2023 на части поля с кадастровым номером 34:09:000000:12355, расположенном на территории Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области произошел пожар, в результате которого произошла гибель урожая пшеницы 3 класса общей площадью 377,9 га., принадлежащего ИП ФИО4 КФХ ФИО1

По данному факту ОНДиПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проводилась процессуальная проверка. Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2023 и 13.07.2023 зафиксировано выгорание сельскохозяйственного урожая.

В рамках этой проверки проведена комиссионная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно пожарно-технического заключения от 09.08.2023 № 90 выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области, зона очага пожара расположена в границах лежащего на земле провода ЛЭП согласно представленной плансхемы пожара. Пожар распространялся от зоны очага пожара по направлению ветра в северо-западном направлении. Причиной пожара является возгорание горючих материалов сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате аварийного режима в электросетях – короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю при его обрыве.

Постановлением ОНДиПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 28.11.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом в указанном постановлении отражено, что 08.07.2023 производство осмотра места пожара начинается с открытого участка местности, расположенного на территории Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области. Данный участок расположен примерно в 5 км от х.Нижнекумский Октябрьского района Волгоградской области и имеет следующие географические точки координат № 48.240254, Е 43.522813. Данная точка координат отображает место обнаружения фрагмента провода со следами

термического и механического воздействия, под пролётом между опорами ЛЭП.

Осмотром ЛЭП, установлено, что отсутствует порядковый номер или условное обозначение опоры. На данном участке местности обнаружены следы термического воздействия на сухую растительность в виде её выгорания до зольного остатка. Следы распространения огня ведут на запад и северо-запад. При продвижении от места обнаружения фрагмента провода в западном и северо-западном направлении, примерно через 150 метров, обнаружен «электропастух» и опашка шириной 3 метра. За опашкой видны следы выгорания сухой растительности до зольного остатка и обгоревшие остатки зерновой культуры пшеница. Общая площадь осматриваемой территории составляет 400 гектар. Поле не имеет разделения на клетки, имеется минерализованная полоса со всех сторон. Установлено, что пожаром уничтожено 380 гектар посевов пшеницы, о чем свидетельствует обнаруженные на поверхности земельного покрова остатки зерновых культур, в виде стеблей пшеницы и колосков с термическими повреждениями. В ходе осмотра места происшествия, следов разведения костров, не обнаружено. Следов разлива и применения ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Указанная электрическая линия, по причине которой произошел пожар, находится па балансе ПАО «Россети Юг» и обслуживается последними.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости погибшего урожая пшеницы 3 класса общей площадью 377,9 га, при урожайности 52 центнера с одного гектара на части поля с кадастровым номером 34:09:000000:12355, расположенном на территории Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Согласно представленным истцом расчетам, огнем было уничтожено 1965,08 тонн пшеницы 3 класса общей стоимостью 28 713 749 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом контрольного обмолота по определению урожайности пшеницы озимой от 17.08.2023, составленным с участием главы Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО5, ведущего специалиста администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО6, водителя ФИО7, ИП ФИО4 КФХ ФИО8, комбайнера ФИО9, ИП ФИО4 КФХ ФИО1

Согласно акту контрольного обмолота по определению урожайности пшеницы озимой от 17.08.2023, после пожара на оставшейся уцелевшей площади 2,1 га при взвешивании масса зерна составила 10 тонн 920 кг. По результатам проведенного контрольного обмолота комиссией установлено, что урожайность пшеницы озимой на части поля с кадастровым номером 34:09:000000:12355, расположенном на территории Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, составила 52 ц/га. Собранное зерно подверглось лабораторному анализу, который установил его качество: пшеница 3 класса.

Согласно карточки-анализа зерна от 17.08.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский элеватор» установлено, что представленное 17.08.2023 ИП ФИО4 КФХ ФИО1 зерно является пшеницей 3 класса, также указаны качественные характеристики пшеницы.

Стоимость погибшего урожая истец оценивает в 28 713 749 руб., из расчета стоимости тонны пшеницы 3 класса в момент обращения с иском в суд (февраль 2024 г.) - 14 612 руб./тонна с учетом НДС (1 965,08 х 14612 = 28 713 749 руб.).

Наряду с этим, истец из стоимости погибшего урожая исключил затраты, связанные с уборкой данного урожая и его транспортировкой, что составляет 371 237 руб. 14 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 28 342 511 руб. 86 коп.

Полагая, что повреждения имуществу истца причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию объектов линии электропередачи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 04.10.2022 № 1070, выводами пожарно-технического заключения от 09.08.2023 № 90, которым установлена причина пожара короткое замыкание фазного провода ЛЭП на землю при эго обрыве, находящейся на балансе ПАО «Россети Юг», в результате которого погиб урожай пшеницы 3 класса принадлежащий ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1, установив размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев заявленные требования суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, нарушил основополагающие принципы гражданского процесса, а именно равноправие и состязательность сторон, тем самым фактически лишил ответчика возможности на судебную защиту. Суд признал установленным причастность ответчика к пожару, а также размер убытков в отсутствие достоверных и допустимых доказательств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14.01.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400131, <...>), экспертам ФИО10, ФИО11.

Заключением эксперта от 18.03.2025 № 123/03-2025, установлено, что размер убытков погибшего урожая пшеницы на общей площади 377,9 га на части поля с кадастровым номером 34:09:000000:12355, расположенном на территории Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области возникшего в результате пожара в период 08.07.2023, составляет 25 789 727 руб., без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертное заключение эксперта от 18.03.2025 № 123/03-2025 в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, произведенные расчеты, выводы по поставленным перед экспертами вопросом не содержат противоречий, является ясным, однозначным, полным, обоснованным.

Отказывая в назначении повторной экспертизы суд руководствовался статьей 87 АПК РФ и исходил из того, что экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, признана судом субъективным мнением частного лица,

выполненная вне рамок судебного разбирательства, без соответствующего поручения суда, а потому не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения от 18.03.2025 № 123/03-2025 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер убытков погибшего урожая пшеницы возникшего в результате пожара в период 08.07.2023, составляет 25 789 727 руб., без учета НДС.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что размер убытков по расчету суда первой инстанции составил 25 299 860 руб. 55 коп., что ниже, чем определено экспертным заключением от 18.03.2025 № 123/03-2025. Истцом не оспаривался расчет определенный судом первой инстанции, доводов о не согласии с размером 25 299 860 руб. 55 коп., в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, установив, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, и руководствуясь выводами пожарно-технического заключения от 09.08.2023 № 90, заключением судебной экспертизы от 18.03.2025 № 123/03-2025, положением пункта 23 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, в отсутствие доводов истца о несогласии с размером убытков, взысканных судом первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 04.10.2022 № 1070, выводами пожарно-технического заключения от 09.08.2023 № 90, которым установлена причина пожара короткое замыкание фазного провода ЛЭП на землю при эго обрыве, находящейся на балансе ПАО «Россети Юг», в результате которого погиб урожай пшеницы 3 класса принадлежащий ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1, установив размер убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной

инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А12-5180/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина