Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А65-7735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7735/2018

Дата принятия решения – 17 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витл +", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за услуги представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс», Общества с ограниченной ответственностью «АЛАН», ФИО2

с участием в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.03.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.05.2018

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витл +" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за услуги представителя.

Определением суда от 19.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 19 марта 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс» и ФИО2.

Определением суда от 13 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АЛАН».

В судебном заседании 03 июля 2018 года представитель истца представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца не возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 01 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Все ли заявленные повреждения автомобиля Киа Спортейдж, гос.рег. знак <***>, VIN <***> могли быть образованы в ДТП от 12.03.2015 года?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, гос.рег. знак <***>, VIN <***> в связи с повреждением в результате ДТП от 12.03.2015г. исходя из "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России.

3) Определить рыночную стоимость ТС Киа Спортейдж, гос. рег. знак <***>, VIN <***> по состоянию на 11.03.2015г.

4) Определить стоимость годных остатков поврежденного 12.03.2015г. автомобиля Киа Спортейдж, гос.рег.знак <***>, VIN <***>.

31.08.2018 г. в материалы дела поступили заключения экспертов №217/18 от 28 августа 2018 года, №217/18.1 от 28 августа 2018 года, производство по делу определением от 05.09.2018 возобновлено.

В судебное заседание 11 октября 2018 года представители третьих лиц не явились, при этом материалы дела содержат сведения об их осведомленности о настоящем судебном заседании.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от 26.05.2015.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания ущерба до 187 511 руб. 87 коп.

Представитель ответчика представил дополнение к возражению на исковое заявление, полагает, что выплата страхового возмещения по данному страховому случаю произведена в полном объеме, истец счел возможным урегулировать данное событие в рамках договора КАСКО, а не в рамках договоров ОСАГО и ДГО, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания ущерба до 187 511 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А6 гос. номер <***> под управлением ФИО2, транспортного средства Киа Спортейдж гос. номер У757АС116 под управлением ФИО8 и транспортного средства БМВ 520i гос. номер <***> принадлежащего ООО «Баш Балкон».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Спортейдж гос. номер У757АС116 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Спортейдж гос. номер У757АС116 было застраховано третьим лицом (ООО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования №013АТ-14/02004 от 29.04.2014, гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком по полису серии ССС № 0304261174 и договору добровольного страхования (полис серии 00600 № 100444586), которым предусмотрено страхование гражданской ответственности со страховой суммой 3 000 000 рублей.

На основании заявления от 27.03.2015 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, произвело выплату в размере 175 461 руб. 44 коп.

19.10.2015 г. в порядке суброгации ответчик перечислил денежные средства в размере 120 000 руб. третьему лицу (ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

24.04.2017 г. и 24.10.2017 г. ответчику направлялись заявления о наступлении страхового случая, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

31.10.2017 г., ответчик, рассмотрев заявление истца, не признал заявленные события страховым случаем и отказал в выплате.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Столица» за проведением оценки стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №046-05/046/У-2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 647 839 руб., без учета износа – 702 891 руб.

29.12.2017 г. претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение.

Истец, полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится стоимость ремонта и запасных частей с учетом износа отдельных деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства.

Определением от 01 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы представлены заключения экспертов №217/18 от 28 августа 2018 года, №217/18.1 от 28 августа 2018 года, в соответствии с которыми повреждения автотранспортного средства Киа Спортейдж гос. гомер У757АС116 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.03.2015; стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Спортейдж гос. гомер У757АС116, получившего повреждения в результате ДТП от 12.03.2015 в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа составляет округленно 363 000 руб.; рыночная стоимость а/м Киа Спортейдж гос. гомер У757АС116 по состоянию на 11.03.2015 составляет 849 023 руб. 47 коп.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы экспертов, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключения экспертов арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен довод о том, что ввиду заключения между истцом и третьим лицом соглашения о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку стороны урегулировали данное событие в рамках договора КАСКО.

Право выбора порядка получения страхового возмещения (по договору КАСКО или ОСАГО) лежит на истце. Заключение соглашения с третьим лицом о размере выплаты страхового возмещения не освобождает ответчика от своих обязательств, возникших по договору ОСАГО в части возмещения ущерба, не покрытого выплатой по договору КАСКО.

В связи с изложенным данный довод ответчика отклоняется судом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведение им оплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 187 511 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказании юридических услуг от 01.09.2017, акт приема передач денег в размере 15 000 руб. от 01.09.2017.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пи анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. Судом проведено 4 судебных заседания с участием представителя истца, по делу проведена судебная экспертиза.

Суд, исходя из объема оказанных услуг, сложности разрешенного спора, приходит к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов отвечает принципу соразмерности. Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательств несоразмерности расходов ответчиком не представлено, заявление о несоразмерности является голословным.

Исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, участие в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 руб., а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на истца в пропорциональном порядке по отношению заявленного истцом размера возмещения к установленному заключением судебной экспертизы размеру возмещения без учета уменьшения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенного зачета встречных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 196 247 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витл +" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 187 511 руб. 87 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Витл +" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 889 руб. 60 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витл +" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 196 247 руб. 27 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Витл +" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 924 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.И. Гумеров