Решение от 15 января 2018 г. по делу № А15-5916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5916/017
г. Махачкала
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.01.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 107174, <...>. Басманная, 2 в лице филиала ОАО "РЖД" Северо - Кавказская железная дорога, 367012, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайринг" (ОГРН 1110570000441, ИНН 0570005184) Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Дахадаева, стр. 20 (далее - ООО "Хайринг")

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 368024, <...> (далее - ТУ Росимущества в Республике Дагестан)

2) филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан) адрес фактического местонахождения: 367014, <...>, научный городок

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения незаконно занятого земельного участка и приведения его в первоначальное состояние

при участии представителей:

от лиц, участвующих в деле: извещены не явились

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Установил

ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Северо - Кавказская железная дорога, г. Махачкала обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Хайринг", в котором просит:

- обязать ООО «Хайринг» устранить препятствия ОАО «Российские железные дороги» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000000:20870 полосы отвода железной дороги путем сноса строений ответчика:

с четной стороны пути Платформа бетонная (капитального типа) площадью 432 кв.м. расположенная в полосе отвода железной дороги с 2278 км. ПК. 1+90 по 2278 км. ПК. 2+46 на расстоянии от крайнего рельса пути 4 м, от оси четного пути на расстоянии 15 м.,

с нечетной стороны пути шлакоблочный забор на земельном участке с 2277 км ПК 8+87 км по 2278 км ПК 3+67, общей площадью 480 кв.м., расположенный на расстоянии 6 м от крайнего рельса и на расстоянии 16 м от оси четного пути

и привести земельные участки в первоначальное состояние за счет ответчика.

- взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000,00 рублей.

Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ТУ Росимущества в Республике Дагестан, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан.

07.12.2017 в судебном заседании истец и ответчик представили совместный акт обследования земельного участка расположенного в полосе отвода железной дороги от 06.12.2017 и пояснили, что нарушения ответчиком устранены. При этом пояснили, что данным актом установлены объекты которые отношения к ООО "Хайринг" не имеют, что истец опровергнуть не может.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

11.12.2017 в материалы дела от ТУ Росимущества в Республике Дагестан поступил отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постоянно действующей мобильной рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:20870 (далее - земельный участок), расположенного в границах станции Махачкала-сорт, в результате которого выявлены:

1) возведение ООО "Хайринг" с четной стороны пути бетонной платформы (капитального типа) площадью 432 кв.м. расположенной в полосе отвода железной дороги с 2278 км. ПК. 1+90 по 2278 км. ПК. 2+46 на расстоянии от крайнего рельса пути 4 м, от оси четного пути на расстоянии 15 м. Ширина полосы отвода на данном участке, с четной стороны пути составляет 40 м.;

2) с нечетной стороны пути на земельном участке с 2277 км ПК 8+87 км по 2278 км ПК 3+67, общей площадью 480 кв. м расположены на расстоянии 6 м от крайнего рельса и на расстоянии 16 м от оси четного пути: шлакоблочный забор, стоянка для большегрузных машин, складирование кирпичей, площадка для песка. Ширина полосы отвода на данном земельном участке нечетной стороны пути составляет от оси четного пути 22 м. , о чем составлен акт от 24.07.2017 с фотоматериалом (л.д. 22-26).

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000000:20870 (предыдущий кадастровый номер 05:40:00 0022:0001), является собственностью Российской Федерации и передан ОАО «РЖД» по договору аренды № 138/1 от 30.04.2007 заключенному между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и истцом (л.д. 34-38).

Между ООО «Хайринг» в лице ФИО2 (субарендатор) и ОАО «РЖД» (арендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка от 12.12.2013 года № ЦРИ/СА/5219/13/002038 на часть земельного участка полосы отвода площадью 1925 кв.м., расположенного с четной стороны пути с 2227 км ПК 9+00 по 2278 км ПК 2+85, под строительную базу с устройством навесов и ограждения из сборных конструкций без права капитального строительства (п.1.2. Договора) (л.д. 39-47).

Общество (истец) полагая, что ООО "Хайринг" занимает земельный участок в оспариваемых границах незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (статья 2, пункт 1 статьи 9 Закона N 17-ФЗ).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. Названным Положением установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения (пункт 16), для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постоянно действующей мобильной рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:20870 (далее - земельный участок), расположенного в границах станции Махачкала-сорт, в результате которого выявлены:

1) возведение ООО "Хайринг" с четной стороны пути бетонной платформы (капитального типа) площадью 432 кв.м. расположенной в полосе отвода железной дороги с 2278 км. ПК. 1+90 по 2278 км. ПК. 2+46 на расстоянии от крайнего рельса пути 4 м, от оси четного пути на расстоянии 15 м. Ширина полосы отвода на данном участке, с четной стороны пути составляет 40 м.;

2) с нечетной стороны пути на земельном участке с 2277 км ПК 8+87 км по 2278 км ПК 3+67, общей площадью 480 кв. м расположены на расстоянии 6 м от крайнего рельса и на расстоянии 16 м от оси четного пути: шлакоблочный забор, стоянка для большегрузных машин, складирование кирпичей, площадка для песка. Ширина полосы отвода на данном земельном участке нечетной стороны пути составляет от оси четного пути 22 м. , о чем составлен акт от 24.07.2017 с фотоматериалом (л.д. 22-26).

При этом, во исполнение определения суда от 02.11.2017, 30.11.2017 истцом и ответчиком проведено совместное обследование части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:20870 расположенного на станции Махачкала - сорт 2277 км - 2278 км., доказательства представлены суду, а именно: фотоматериалы и акт от 06.12.2017 согласно которому:

2277 км пк 9 по 2278 км пк 1, с шириной полосы отвода от 40м до 23м, от крайнего рельса пути, с чётной стороны пути:

1) Бытовое помещение некапитального типа для охраны перенесено в границы земельного участка переданного обществу «Хайринг» по договору субаренды заключенному с ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/СА/5219/13/002038 от 12.12.2012.

2) Вагончик некапитального типа - площадью 30 кв.м, на расстоянии 27.2 м от крайнего рельса. При повторном обследовании, установлено что к данному объекту ООО «Хайринг» отношения не имеет.

3)Складирование шлакоблоков площадью 3300 кв.м, на расстоянии 31.3 кв.м. При повторном обследовании установлено что к данному складированию ООО «Хайринг» также отношения не имеет.

4)Гараж металлический, на расстоянии 27 м от крайнего рельса. При повторном обследовании, установлено что объект ООО «Хайринг» не принадлежит.

5)Складирование кирпичей, на расстоянии 26,5м от крайнего рельса. При повторном обследовании установлено что к данному складированию ООО «Хайринг» также отношения не имеет.

6) Обработка песка и щебня (РБУ), на расстоянии 32 м от крайнего рельса. При повторном обследовании установлено что объект ООО «Хайринг» не принадлежит.

7) Бетонная погрузочно - разгрузочная платформа (далее платформа), протяженностью 54 м, площадью 344.5 кв.м, на расстоянии от крайнего рельса пути от 15 м, установлено, что платформа возведена не на территории переданной обществу «Хайринг» по договору субаренды.

2278 км пк 3 по 2277 пк 9, с шириной полосы отвода от 14м до 19м, от крайнего рельса пути, с нечётной стороны:

1)Шлакоблочный забор, частично входящий в полосу отвода (ранее частично снесенный), снесен полностью, земельный участок полосы отвода свободен.

2)Стоянка грузовых автомашин. При повторном обследовании, установлено, что ранее выявленный объект на земельном участке полосы отвода отсутствует, (фото прилагается).

3)Контейнер. При повторном обследовании, установлено, что ранее выявленный объект на земельном участке полосы отвода вынесен за границы полосы отвода, (фото прилагается).

4) Складирование песка, на расстоянии 6,5 м от крайнего рельса. Повторное обследование показало, что складирование песка, вынесено за границы полосы отвода, на расстояние 21 м, от крайнего рельса, при ширине полосы отвода 19 м. (фото прилагается).

07.12.2017 в судебном заседании истец пояснил, что данным актом установлены объекты которые отношения к ООО "Хайринг" не имеют, что истец опровергнуть не может.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент рассмотрения дела нарушения ответчиком устранены и права истца не нарушаются, при этом истец отказ от иска не заявил. Кроме того, пунктами акта обследования от 06.12.2017 (с чётной стороны пути) установлены объекты, которые не принадлежат ООО "Хайринг", доказательства обратного истцом не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 156, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления, отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова