Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А34-17002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-2709/24

Екатеринбург

26 июня 2024 г.


Дело № А34-17002/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А34-17002/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.02.2024.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако при открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 подключение к каналу связи не обеспечил, при этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утверждена начальная продажная цену имущества: 1/8 доля в земельном участке с кадастровым номером 45:08:011201:4, площадью 79 000,00 кв. м, в сумме 358 660 руб.

С победителем торгов ФИО3 06.06.2023 заключен договор купли-продажи данного имущества.

В арбитражный суд 25.07.2023 поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе на него прав и обязанностей ФИО3, как приобретателя 1/4 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:08:011201:4, площадью 79 000,00 кв. м.

Определениями от 31.07.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, финансового управляющего имуществом ФИО7 – ФИО8, ФИО9, финансового управляющего имуществом ФИО9 – ФИО10.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2023 заявление удовлетворено, с ФИО3 на ФИО2 переведены права и обязанности по договору купли-продажи от 06.06.2023 – 1/4 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:08:011201:4, площадью 79 000,00 кв. м, заключенному между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО6, с ценой 35 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение суда первой инстанции от 25.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 18.03.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 25.12.2023 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что ФИО2 в месячный срок не реализовал свое право на приобретение доли земельного участка и не подписал договор купли-продажи в течение месяца с момента получения уведомления; отмечает, что факт направления подписанного финансовым управляющим договора купли-продажи 1/4 доли земельного участка в адрес ФИО2 подтвержден квитанцией и описью вложения от 16.05.2023, при этом в нотариальном согласии были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем такой договор считается заключенным.

Кассатор считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что месячный срок должен исчисляться с момента направления финансовым управляющим уведомления, а не с момента его получения адресатом; так, конечной датой заключения договора с ФИО2 является 16.06.2023, а не 26.05.2023.

ФИО2 утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела апелляционного определения Курганского областного суда, при том, что мотивы невозможности представления данного документа в суд первой инстанции не приведены, ФИО3 возражений и доказательств по требованиям заявителя также не представлял.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 25.11.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утверждена начальная продажная цена имущества – 1/4 доли в земельном участке с кадастровым номером 45:08:011201:4, площадью 79 000,00 кв.м., в сумме 358 660 руб.; затем, 10.04.2023 состоялись торги  по продаже имущества должника – ? доля в земельном участке с кадастровым номером 45:08:011201:4, площадью 79 000,00 кв. м. по цене 35000 руб.; победитель торгов посредством публичного предложения определен 11.04.2023, таковым являлся ФИО3

Финансовым управляющим должника 12.04.2023 иным участникам долевой собственности и, в частности, ФИО2 направлено Извещение о заключении договора купли-продажи с ФИО3 по результатам торгов, содержащее указание на наличие у ФИО2 преимущественного права приобретения продаваемой доли в праве собственности в течение месяца с даты получения вышеназванного извещения; указанное извещение получено ФИО2 27.04.2023.

 03.05.2023 нотариусом по просьбе ФИО2  в адрес финансового управляющего должника направлено нотариально удостоверенное уведомление  о покупке ? доли в праве собственности на земельный участок, выражающее намерение воспользоваться правом преимущественной покупки данного имущества, которое получено финансовым управляющим 11.05.2023.

 Финансовым управляющим ФИО6 16.05.2023 направлен проект договора купли-продажи 1/4 земельного участка, который получен ФИО2, как указано заявителем и не опровергнуто лицами, участвующими в рассмотрении спора, 30.05.2023.

 Представленный финансовым управляющим договор 31.05.2023 подписан ФИО2 и направлен в адрес финансового управляющего, кроме того, им также 31.05.2023 по реквизитам, указанным в договоре, произведен платеж в сумме 17500 руб. 

         Подписанный ФИО2 договор поступил в адрес финансового управляющего ФИО6 09.06.2023.

          При этом 06.06.2023 с победителем торгов ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО2 25.07.2023 обратился в суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя имущества по указанному договору ФИО3. 

          Финансовый управляющий ФИО6, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что заявитель в нарушение статьи 250 ГК РФ после получения уведомления не заключил договор купли – продажи в течение  месяца со дня получения уведомления, между тем  длительное  ожидание финансовым управляющим  момента подписания  долевым собственником  договора купли – продажи привело бы к необоснованному затягиванию  процедуры банкротства должника; в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» (далее - Постановление от 16.05.2023 № 23-П) правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения; заявитель не принял участия в торгах, не изъявив тем самым желания приобрести реализуемое имущество, не приобрел имущество по начальной цене. Финансовый управляющий должника также указал на то, что денежные средства, уплаченные ФИО2, возвращены последнему и  заявителем не внесены средства не депозит суда для оплаты покупки.

Кроме того финансовым управляющим было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Заявитель, поддерживая ранее заявленную позицию, в дальнейшем представил суду доказательства  внесения на депозит суда денежных средств в сумме 35000 руб. с целью оплаты приобретаемого имущества.

          Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения статей 126, 139,  213.26 Федерального закон от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а также пункта 2 статьи 246, 250, 255 ГК РФ, а также приняв во внимание пункт 18 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также рассмотрев доводы лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, признал подлежащим применению порядок продажи имущества, утвержденный определением суда от 25.11.2022, поскольку Положение о продаже имущества утверждено 25.11.2022, торги состоялись 11.04.2023, уведомление о продаже доли в праве собственности на земельный участок получено заявителем 27.04.2023, согласие на ее приобретение выражено 03.05.2023, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.05.2023 № 23-П.

         При этом суд первой инстанции отметил, что в Положении содержатся условия, касающиеся реализации права преимущественной покупки имущества должника, продажа имущества осуществляется при соблюдении преимущественного права покупки по цене, которая будет предложена победителем торгов, положение доведено до сведения участников торгов путем размещения информации на сайте ЕФРСБ (сведения о его утверждении судом были открытыми и были размещены на сайте https://kad.arbitr.ru/), пересмотр порядка проведения торгов не осуществлялся.

    Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

         Согласно  пункту 2 статьи 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в  праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

        Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что материалами дела подтверждается факт получения заявителем 27.04.2023 уведомления о возможности реализации права преимущественной покупки указанного объекта, направления ФИО2  финансовому управляющему 03.05.2023 согласия на приобретение доли в праве собственности на 1/4 земельного участка, полученного последним 11.05.2023;  направления 16.05.2023 управляющим ФИО6 проекта договора купли-продажи 1/4 земельного участка, полученного ФИО2, как указал заявитель, 30.05.2023, и направленного им с подписью в адрес финансового управляющего 31.05.2023 (получен финансовым управляющим 09.06.2023), счел, что в данном случае с учетом периодов обмена документами между заявителем и  финансовым управляющим, заявления  ФИО2 в течение месяца о своем желании приобрести имущество и совершения им  в дальнейшем действий, направленных на реализацию данного намерения, о чем было известно финансовому управляющему, отсутствия отказа вплоть до заключения договора купли-продажи от преимущественного права покупки указанного объекта; полагая несостоятельными доводы финансового управляющего о несвоевременном подписании заявителем  договора купли – продажи, неразумном длительном ожидании его подписания, влекущем необоснованное затягивание процедуры банкротства,  несостоятельными, при этом не усмотрев в действиях ФИО12 нарушений порядка реализации права преимущественной покупки, влекущих отказ в удовлетворении требований заявителя, полагая права заявителя нарушенными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований путем перевода с ФИО3 на ФИО2 прав и обязанностей по договору купли-продажи от 06.06.2023 – 1/4 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:08:011201:4, площадью 79 000,00 кв.м., заключенному между ФИО3 и управляющим ФИО6, с ценой 35 000 руб.

         Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор с победителем торгов заключен после истечения срока реализации преимущественного права на покупку спорного имущества, а ФИО2, в свою очередь, до истечения установленного законом срока не совершил действий по фактическому приобретению доли, в том числе путем подписания договора купли-продажи, полагая, при этом,  что сам по себе факт согласия ФИО2 на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации им преимущественного права покупки.

Помимо этого суд апелляционной инстанции, установив, что проект договора купли-продажи доли, реализуемой на торгах, и реквизиты счета для внесения оплаты по договору купли-продажи были размещены в открытом доступе па официальном сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки общество с ограниченной ответственностью ЭТП «МЭТС», пришел к выводу о том, что объективные препятствия реализовать свое право на подписание договора купли-продажи в течение месяца с момента получения уведомления финансового управляющего о заключении договора купли-продажи доли у ФИО2 отсутствовали.

           Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что заявитель - ФИО2, в отличие  от финансового управляющего должника, не является,  профессиональным участником рассматриваемых правоотношений  по реализации имущества должника в процедуре банкротства,  равно как и  профессиональным участником торгов, не обладают необходимыми познаниями и навыками в данной сфере,  в то же время,  получив извещение финансового управляющего о реализации спорной доли должника  в праве собственности на земельный участок с указанием на наличие у него права преимущественной покупки, которое может быть им реализовано в месячный срок, действуя, как обычный участник  гражданского оборота, разумно, незамедлительно, в  установленный месячный срок направил в адрес  финансового управляющего  уведомление о намерении реализовать право преимущественной покупки продаваемого объекта, долевым собственником которого он является, разумно полагаясь на поведение профессионального участника данных правоотношений (финансового управляющего должника), добросовестно ожидая совершения дальнейших действий, направленных на подписание договора купли – продажи реализуемой доли с учетом его преимущественного права покупки, учитывая, что сам договор ему вместе с извещением не направлялся. Позднее, получив от финансового управляющего договор купли – продажи (как указывает заявитель и не опровергает финансовый управляющий, 30.05.2023), он сразу, действуя разумно и добросовестно, не проявляя нерасторопности, направляет подписанный им договор в адрес финансового управляющего (31.05.2023), при этом также осуществляя частичную оплату суммы, указанной в договоре по  реквизитам, отраженным в договоре.

           В совокупности  действия ФИО2, свидетельствовали  о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки  реализуемой доли и выполнении им действий направленных на реализацию данного намерения.

          При этом, как установлено судом первой инстанции финансовому управляющему, являющемуся профессиональным участником данных правоотношений, получившему 11.05.2023 уведомление заявителя о намерении реализовать свое право преимущественной покупки реализуемой доли, было известно, что ФИО2 решил воспользоваться правом преимущественной покупки  доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей должнику, все действия совершенные в дальнейшем ФИО2 с учетом указанной им позиции, были ожидаемы в подобной ситуации для любого участника гражданского оборота,  однако, финансовый управляющий, не удостоверившись в получении заявителем договора, а также  в том, что ФИО2 отказывается от преимущественного права покупки и у него отсутствует желание подписывать договор купли продажи данного имущества, подписал договора с третьим лицом (покупателем на торгах), не позволив, тем самым, заявителю реализовать право преимущественной покупки указанного объекта.

        Учитывая изложенное, а также принимая во внимание  фактические обстоятельства  данного дела (сроки и периоды направления документации между заявителем и финансовым управляющим, подписания документов, поведение данных лиц в ходе рассматриваемых правоотношений), основания для отнесения неблагоприятных  последствий (невозможность реализации преимущественного права покупки и приобретения спорного имущества должника) на гражданина, не являющегося профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и не обладавшего специальными знаниям в данной области, но при этом действовавшего  в рассматриваемых правоотношениях разумно, расторопно, не допуская каких – либо злоупотреблений правом, как обычный, добросовестный участник гражданских правоотношений, отсутствовали. Предъявление же требований о самостоятельном получении проекта договора купли-продажи доли, реализуемой на торгах, и реквизитов счета для внесения оплаты по договору купли-продажи, размещены в открытом доступе па официальном сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки общество с ограниченной ответственностью ЭТП «МЭТС» к гражданину, не являющемуся профессиональным участником данных правоотношений, является необоснованным.

         С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются несостоятельными, в данном случае права ФИО2 на преимущественное право покупки доли в имуществе должника, были нарушены, оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок у суда апелляционной инстанции не имелось,  в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время выводы суда первой инстанции о наличии оснований для перевода с ФИО3 на ФИО2 прав и обязанностей по договору купли-продажи являются верными, сделаны на основании исследования имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом мотивированы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права,  подлежащие применению, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А34-17002/2019 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2023 по делу № А34-17002/2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Н.В. Шершон


                                                                                     О.Н. Новикова