Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А56-91607/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91607/2016тр
16 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.3


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22845/2019, 13АП-24888/2019) Банк Город (АО) в лице ГК «АСВ» и участника должника Смочилина Г.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-91607/2016 (судья Тарасова М.В.), принятое


по заявлению Банк Город (АО) в лице ГК «АСВ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автолюкс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 №88.

В арбитражный суд 02.11.2018 (зарегистрировано 13.11.2018) обратился Банк Город (АО) (далее – кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 450 688 578,91 руб., учитывая требование как обеспеченное залогом имущества должника (товаров в обороте).

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитным договорам в сумме 501 849 540,58 руб., учитывая требование как обеспеченное залогом имущества должника (товаров в обороте)(уточнения представлены в судебном заседании 19.03.2019).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.07.2019 арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автолюкс» требования Банка Город (АО) в размере 501 849 540,58 руб., из которых 387 986 520,52 руб. – основной долг, 113 863 020,06 руб. – штрафные санкции. Требование в сумме 113 863 020,06 руб. признано подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления Банка Город (АО) о признании требований обеспеченными залогом имущества должника суд отказал, поскольку кредитором не представлено доказательств существования залога в натуре, а конкурсный управляющий факт наличия такого имущества в натуре опроверг.

Кредитор и участник должника Смочилин Г.В., а также Банк Город (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласились с указанным определением и обратились с апелляционными жалобами.

Банк в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с определением суда в части отказа в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, отметив, что конкурсным управляющим в материалы дела не было предоставлено никаких доказательств законности выбытия предмета залога из владения должника. У Банка отсутствует ясность относительно того, в результате каких сделок было произведено отчуждение указанного имущества, как соблюдались требования договоров о залоге товаров в обороте, кто является владельцем имущества в настоящий момент. Судебным актом нарушены права кредитора на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, не дана правовая оценка действиям должника по отчуждению предмета залога, не выявлены субъекты (владельцы имущества), к которым Банк мог бы предъявить иски об истребовании предмета залога из чужого незаконного владения.

Смочилин Г.В. в своей апелляционной жалобе просил отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что в материалы дела заявителем не были представлены доказательства факта предоставления денежных средств заемщикам во исполнение условий кредитных договоров. Ссылки заявителя на факт признания недействительными сделок кредитной организации по уступке прав требований к должнику иным лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку существование указанного судебного акта не отменяет обязанности заявителя доказать наличие прав требований к должнику достоверными доказательствами, каковых в материалах дела не имеется. При рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченного залогом третьего лица, в деле о банкротстве залогодателя (третьего лица) вопрос о фактическом наличии у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) имеет определяющее значение не только для определения статуса такого кредитора, но и для установления его требований в реестре требований кредиторов. Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны, в том числе, на договорах залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств перед Банком, однако факт наличия в собственности должника заложенного имущества документально не подтвержден. Согласно материалам дела о банкротстве, в ходе инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства имущество, перечисленное в договорах залога, конкурсным управляющим не выявлено. Таким образом, податель жалобы полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств предоставления кредитных средств и факта наличия предмета залога оснований для признания требований АО Банк Город к должнику обоснованными, не имеется.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 арбитражный управляющий Прокофьев Сергей Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Автолюкс».

В судебном заседании представители Банка и Смочилина Г.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и должником заключен ряд кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение договоров залога/поручительства, а именно:

по договору от 04.02.2015 № 500-КЛЗ-Юл Банк (кредитор) обязался открыть должнику (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000 руб. на срок до 03.08.2016 под 28% годовых. Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

Из пункта 6.2 договора следует, что при нарушении сроков возврата каждого кредита и (или) уплаты начисленных по каждому кредиту процентов заемщик платить кредитору штрафную неустойку (штраф) в размере 5% от суммы просроченного платежа (но не менее 5 000 рублей), и штрафную неустойку (пени) в размере 36% годовых на сумму просроченного свыше 30 дней платежа за весь период просрочки, начиная с 31 дня просрочки, при этом убытки, возникшие у кредитора из-за просрочки указанных платежей, могут быть заявлены к удовлетворению кредитором в полной сумме сверх указанных в договоре штрафных санкций.

Из представленного Банком расчета следует, что размер задолженности по данному договору составляет 29 900 000 рублей просроченного основного долга, 6 918 912,75 рублей просроченных процентов, 6 275 333,84 рублей процентов на просроченный основной долг, 8 068 286,37 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 793 118,90 рублей штрафных санкций на просроченные проценты.

по договору от 11.06.2015 № 522-КЛЗ-Юл Банк (кредитор) обязался открыть должнику (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи 120 000 000 рублей на срок до 10.06.2016 под 22% годовых. Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

Последствия нарушения сроков возврата кредита аналогичны тем, что предусмотрены пунктом 6.2 договора № 500-КЛЗ-Юл от 04.02.2015.

Из представленного расчета Банка следует, что размер задолженности по данному договору составляет 120 000 000 рублей просроченного основного долга, 18 411 821,24 рублей просроченных процентов, 23 683 521,22 рублей процентов на просроченный основной долг, 38 754 852,91 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 9 460 000,01 рублей штрафных санкций на просроченные проценты.

по договору от 24.06.2015 № 526-КЛЗ-Юл Банк (кредитор) обязался открыть должнику (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи 120 000 000 рублей на срок до 10.06.2016 под 22% годовых. Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

Последствия нарушения сроков возврата кредита аналогичны тем, что предусмотрены пунктом 6.2 договора № 500-КЛЗ-Юл от 04.02.2015.


Из представленного расчета Банка следует, что размер задолженности по данному договору составляет 120 000 000 рублей просроченного основного долга, 19 349 526,14 рублей просроченных процентов, 22 745 816,30 рублей процентов на просроченный основной долг, 37 220 426,68 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 9 568 440,41 рублей штрафных санкций на просроченные проценты.

Банком также заявлена ко включению задолженность по кредитному договору от 18.04.2014 № 417-К-Юл в размере 14 000 000 рублей основного долга, 184 109,59 рублей просроченных процентов, 6 517 479,45 рублей процентов на просроченный основной долг, 7 894 082,19 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 103 812,59 рублей штрафных санкций на просроченные проценты.

Кредитор также просил признать требование обеспеченным залогом по договорам залога товаров в обороте от 04.02.2015 № 500-Зл-Им, от 04.02.2015 № 500/1-Зл-Им.

Судом первой инстанции из пояснений представителя Банка установлено, что права требования к должнику по указанным договорам уступлены Банком иным лицам по цепочке сделок. Указанное обстоятельство не отрицалось конкурсным управляющим.

Между тем, в рамках дела о банкротстве Банка постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, отменившим определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-226053/2015, апелляционный суд признал недействительными сделками последовательно заключенные договоры, оформившие выбытие активов Банка, в том числе в виде права требования задолженности, и в качестве применения последствий недействительности указанных договоров цессии перевел на «Банк ГОРОД» (АО) права требования к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, признал требование Банка обоснованным в размере 501 849 540,58 руб., отказав при этом в удовлетворении заявления Банка Город (АО) о признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторы должны обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (заявлением об установлении статуса залогового кредитора) в пределах срока, установленного статьями 71, 100, 142 указанного Закона. Аналогичные положения содержит статья 225 Закона о банкротстве, подлежащая применению в процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 02.11.2018, а определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015 вступило в законную силу 04.09.2018 (то есть, с даты принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с оспариванием сделок по передаче прав требования, принадлежавших Банку к иным лицам, включая требования к должнику по настоящему делу, Банк не мог ранее обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Банк обратился в пределах срока исковой давности.

Размер задолженности и процентов конкурсным управляющим не опровергнут; расчет кредитора проверен арбитражным судом и является арифметически верным. Доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Материалами дела подтверждена обоснованность заявленного требования как по праву, так и по размеру.

Довод апелляционной жалобы Смочилина Г.В. о том, что в материалах дела отсутствует первичная документация отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку основания и размер требований подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе копиями кредитных договоров и договоров залога. Должником о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Более того, наличие обязательств ООО «Автолюкс» перед Банком установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, которым суд обязал АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать Банку оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Таким образом, требование Банка в сумме 501 849 540,58 рублей, из которых 387 986 520,52 рублей – основной долг, 113 863 020,06 рублей – штрафные санкции обоснованно признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Требование в сумме 113 863 020,06 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы Смочилина Г.В. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка в части признания его требования обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченного залогом третьего лица, в деле о банкротстве залогодателя (третьего лица) вопрос о фактическом наличии у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) имеет определяющее значение не только для определения статуса такого кредитора, но и для установления его требований в реестре требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон основаны, в том числе, на договорах залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств перед Банком, однако факт наличия в собственности должника заложенного имущества документально не подтвержден.


Согласно материалам дела о банкротстве, в ходе инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства имущество, перечисленное в договорах залога, конкурсным управляющим не выявлено.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств существования залога в натуре, в то время как конкурсный управляющий факт наличия такого имущества в натуре опроверг.

При отсутствии в материалах дела доказательств наличия предмета залога, оснований для признания требований АО Банк Город к должнику обоснованными, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу № А56-91607/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен