Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А21-5682/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5682/2018
15 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-91


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Серебровой А.Ю., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО1: ФИО2 по доверенности,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1142/2025) конкурсного управляющего ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2024 по делу № А21-5682/2018/-91 (судья Чепель А.Н.), принятое


по заявлению ФИО3 о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2018 закрытое акционерное общество «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж».

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» утверждена ФИО1.

От ФИО3 поступило заявление о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в котором заявитель с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером 39:15:142025:1341; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» на спорное жилое помещение.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2024 к рассмотрению обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО5.

Определением от 16.12.2024 суд первой инстанции признал за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером 39:15:142025:1341.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что право собственности должника на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09.09.2024.

Сам по себе факт нахождения спорного жилого помещения в пользовании ФИО3, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о возникновении права собственности на него; фактические обстоятельства спора исключают признание права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из протокола № 32 от 19.03.1996 совместного заседания администрации Совета общества и профсоюзного комитета АОЗТ «Калининградское монтажное управлением Севзапэнергомонтаж» было принято решение распределить выделенную АОЗТ «Калининградское монтажное управлением Севзапэнергомонтаж» квартиру № 2 жилой площадью 19.3 кв. м. по ул. Николая Карамзина, д. 50 - ФИО3

Между ФИО3 и АОЗТ «Калининградское монтажное управлением Севзапэнергомонтаж» 22.03.1996 был заключен договор аренды № 2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 39:15:142025:1341.

Согласно пункту 1 договора от 22.03.1996 арендодатель, являясь собственником жилого помещения, предоставляет в аренду без права распоряжению арендатору и членам его семьи на период действия трудового договора изолированное жилое помещение, состоящее из 1-й комнаты в отдельной квартире общей площадью 37,9 кв.м., в т.ч. жилой 19.3 кв.м. по адресу <...>.

ФИО3 и ФИО5 вселились в данное жилое помещение, зарегистрированы в нем и до настоящего времени проживают в нем, несут бремя его содержания.

Согласно пункту 5 данного договора от 22.03.1996 приобретение арендатором квартиры в собственность осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при условии отработанного времени в АОЗТ «Калининградское МУ «Севзапэнергомонтаж» не менее пяти лет, и по основаниям определяемым советом общества.

Согласно записям трудовой книжки ФИО3 29.05.1998 он был уволен из АОЗТ «Калининградское МУ «Севзапэнергомонтаж» в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью «Калининградэнергомонтаж».

От ФИО3 07.06.2024 поступило заявление о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Возражая против требований ФИО3, конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению в настоящем случае, поскольку между сторонами АОЗТ «Калининграсдкое монтажное управление Севзапэнергомонтаж» и ФИО3 ранее был заключен именно договор аренды № 2 от 22.03.1996 на спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции счел заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания приобретения права собственности.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла и содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между заявителем и третьими лицами (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» на спорную квартиру зарегистрировано 09.09.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.

Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования, исключает действие приобретательной давности.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований ФИО3 сослался на договор аренды от 22.03.1996.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в силу приобретательной давности права собственности ФИО3 на квартиру не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2024 по делу № А21-5682/2018/-91 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


А.Ю. Сереброва

В.В. Черемошкина