Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-54725/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54725/2015
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Сотова И.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19545/2024) ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-54725/2015/возн.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению

1) арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, фактически понесенных им при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего,

2) арбитражного управляющего ФИО4 о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО Росхимнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 188800, Ленинградская область, Выборг, ул. Крепостная, д.7),

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Таврический Банк (АО)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НПО Росхимнефть» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 ООО «НПО Росхимнефть» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2019, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «НПО Росхимнефть» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 21.10.2020, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «НПО Росхимнефть» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО Росхимнефть», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Арбитражный управляющий ФИО3 08.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства ООО «НПО Росхимнефть» в размере 1 200 967,74 руб., об установлении расходов, понесенных управляющим в ходе процедуры конкурсного производства должника, в размере 48 304,33 руб., и о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов в общем размере 1 249 272,07 руб. с Таврического Банка (АО).

Определением от 07.05.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО3 принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56- 54725/2015/возн1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 производство по обособленному спору № А5654725/2015/возн1 приостановлено до завершения реализации имущества ООО «НПО Росхимнефть».

Арбитражный управляющий ФИО3 25.04.2022 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о взыскании вознаграждения и понесенных им при осуществлении обязанностей расходов по делу.

В связи с заключением между ФИО3 и ИП ФИО2 договора цессии (уступки права требования) от 25.02.2022, арбитражный управляющий ФИО3 29.06.2022 представил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить арбитражного управляющего ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО2 по заявлению о взыскании с Таврического Банка (АО) вознаграждения и расходов в общем размере 1 249 272,07 руб.

Определением от 09.11.2022 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве принято к производству; основания для возобновления производства по обособленному спору № А5654725/2015/возн1 признаны ненаступившими.

Конкурсный управляющий ООО «НПО Росхимнефть» ФИО4 08.11.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 22.06.2016 по 23.10.2019 до 50 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Росхимнефть» ФИО4 15.11.2023 обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору № А56-54725/2015/возн1. 16.11.2023 конкурсный управляющий ФИО4 направила в суд ходатайство об отказе от заявления о снижении фиксированной суммы вознаграждения.

Определением от 31.01.2024 производство по обособленному спору № А5654725/2015/возн1 возобновлено; в порядке процессуального правопреемства взыскатель по обособленному спору № А56-54725/2015/возн1 заменен с арбитражного управляющего ФИО3 на ИП ФИО2

Определением от 20.05.2024 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 частично. Взыскал с ООО «НПО «Росхимнефть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 211 479,26 руб. судебных расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) № А56-54725/2015, в том числе вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3; установить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства ООО «НПО Росхимнефть» в размере

1 200 967,74 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что возможность проведения значительных мероприятий не всегда зависит от конкурсного управляющего, при этом, проведенные ФИО3 мероприятия соответствовали положениям закона о банкротстве; доказательства ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель Таврического Банка (АО) возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «НПО «Росхимнефть» в период с 22.06.2016 по 23.10.2019.

Согласно произведенному арбитражным управляющим ФИО3 расчету, сумма фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 1 200 967,74 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего в указанном размере за счет средств должника не выплачивалось.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции снизил размер фиксированного вознаграждения ФИО3 до 180 000 руб. за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «НПО «Росхимнефть»; взыскал данную сумму с должника, установив наличие на его счете денежные средства в нужном размере.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Также из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. В случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право на которое гарантировано арбитражному управляющему действующим законодательством, возможно только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Объем и сложность необходимых и достаточных мероприятий, проводимых в каждой конкретной процедуре банкротства, при их надлежащем выполнении арбитражным управляющим, не может являться основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае доказательства несоблюдения ФИО3 положений Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Каких-либо фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, незаконности его действий (бездействия), заведомого и неправомерного уклонения от осуществления своих полномочий апелляционный суд не установил.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением N 97 не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения.

Фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.06.2016 (дата введения конкурсного производства и назначение ФИО3 исполняющим обязанности конкурсного управляющего) по 23.10.2019 (дата освобождения от исполнения обязанностей) в процедуре конкурсного производства составило 1 200 967,74 руб. по формуле 30 000 руб.*40 месяцев+30 000 рублей/31*1 день= 1 200 967,74 руб.

Контр-расчет сторонами не представлен, арифметически расчет не оспорен.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции было установлено, что на расчетном счете ООО «НПО «Росхимнефть» имеются денежные средства в размере 456 894,42 руб.

Таким образом, в пределах указанной суммы судебные расходы (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротств) по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет денежных средств должника.

Вместе с тем, оснований для взыскания с кредитора-заявителя оставшейся части в полном объеме, не покрытой за счет денежных средств должника, не имеется, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве должника, так и иной кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

При этом согласие на финансирование процедуры банкротства может быть отозвано заявителем в любой момент времени, в частности, при подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Соответствующий правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 304-ЭС18-22640, от 01.03.2021 N 304- ЭС20-19908.

Согласно гарантийному письму Таврического Банка (АО) от 22.06.2016 Исх. № 1336-16, указанный кредитор выразил готовность принять на себя расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства ООО «НПО «Росхимнефть», в размере, не превышающем 250 000 руб.

Будучи осведомленным о наличии согласия на финансирование процедуры конкурсного производства на сумму не превышающую 250 000 руб., конкурсный управляющий не мог и не должен был иметь разумных ожиданий на возмещение судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве в большем размере.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О распределении расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что

он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, с Таврического Банка (АО) подлежат взысканию судебные расходы по делу о банкротстве в размере 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Апелляционный суд отмечает, что в случае отсутствия на расчетном счете должника денежных средств в размере 456 894,42 руб. у ФИО2 в любом случае отсутствует право на взыскание расходов по делу о банкротстве с кредитора-заявителя на сумму более 250 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-54725/2015/возн.1 отменить.

Взыскать с ООО «НПО «Росхимнефть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) № А56-54725/2015, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в общем размере

456 894,42 руб.

Взыскать с Таврического Банка (АО) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи И.В. Сотов

И.В. Юрков