Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-202272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2023 Дело № А40-202272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшкова М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, конкурсный управляющий от ответчика – ФИО2, дов. № 2 от 10.01.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строймеханик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023,

по иску ООО «Строймеханик» к ООО «Алмаз-Антей Строй» третье лицо: акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» акционерное

общество о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строймеханик» к ООО «Алмаз-Антей Строй» о взыскании 3 416 338,76 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Строймеханик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Алмаз-Антей Строй» и ООО «Строймеханик»» был заключен договор субподряда от 23.07.2021 № 155/21 (далее - Договор) согласно которому Субподрядчик, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, выполнит строительство здания газовой отопительной котельной АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей» и подводящего газопровода по адресу: <...>, а Подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком Работы, оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных Договором.

Цена Договора в соответствии со сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к Договору) составляет 29 005 872, 79 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Истец обязался выполнить все необходимые Работы в срок до 30.09.2021. Согласно п. 3.1.1 Договора в обязанности Субподрядчика входит выполнение собственными силами или с привлечением субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством Работы, являющиеся предметом Договора. Выполнить Работы в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, Правил по охране труда в строительстве № 336н и других нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ; СП, РД и т.п.).

Также Субподрядчик был обязан выполнить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения Работ на Строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), что при строительстве газовой отопительной котельной является очень важным аспектом, поскольку без подсоединения вновь построенных коммуникаций эксплуатация готового объекта невозможна, что исключает реализацию Договора.

Кроме того, в обязанности Субподрядчика согласно п. 3.1.15 Договора входит необходимость незамедлительно письменно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении:

возникновения обстоятельств, мешающих или замедляющих ход Работ; невозможности получить ожидаемого результата; нецелесообразности продолжения Работ.

О таких обстоятельствах Субподрядчик Подрядчика не предупреждал и на основании таких обстоятельств производство работ не приостанавливал.

За период действия Договора Подрядчиком платежным поручением от 11.08.2021 № 7407 Субподрядчику был перечислен авансовый платеж в размере 7 700 000 руб., что свидетельствует об исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору согласно п. 4.1.13, 5.3.1.

В итоге Субподрядчиком срок производства работ по Договору был существенно нарушен, до установленной Договором даты окончания производства работ - 30.09.2021 Истцом не были выполнены и не сданы работы

по Договору. При этом, уже после истечения срока выполнения работ по Договору, 08.10.2021, Истцом были поставлены материалы и оборудование на общую сумму 3 497 175, 55 руб., что составляет 12% от стоимости Договора. Таким образом, по состоянию на 06.12.2022 (дата расторжения Договора) размер неисполненного обязательства по Договору составляет 25 508 697, 24 руб. или 88% от цены Договора (29 005 872, 79-3 497 175, 55).

В рамках реализации договора субподряда № 155/21 от 23 июля 2021 и дополнительного соглашения № от 01 ноября 2021 г. Ответчику были поставлены стройматериалы, которые были приняты по универсальным передаточным актам: УПД № 53 от 8 октября 2021 года на сумму 77 890 руб. УПД № 65 от 8 октября 2021 года на сумму 74 294 руб. УПД № 45 от 8 октября 2021 года на сумму 832 565 руб. УПД № 47 от 8 октября 2021 года на сумму 2 410 968, 96 руб. УПД № 69 от 8 октября 2021 года на сумму 20 620,80 руб. Всего на сумму: 3 416 338,76 руб.

При заключении договора субподряда Истцу был выплачен аванс в размере 7 700 000 рублей. Сумма выплаченного аванса была обеспеченна банковской гарантией, выданной АО АКБ Новикомбанк. 08.12.2021 г. сумма аванса была выплачена гарантом в полном объеме.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик получил неосновательное обогащение в размере 3 416 338,76 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 368, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по договору от 23.07.2021 № 155/21 истцом выполнены не были, в связи с чем, требование о выплате суммы по банковской гарантии является правомерным, денежные средства в размере 7 700 000 рублей были выплачены Ответчику исключительно как обеспечение неисполнения условий Договора Истцом, но не компенсация невозвращенного авансового платежа.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,

установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40202272/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова