Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А50-8806/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8806/2023
06 октября 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТАТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии:

от налогового органа – Кассаб Т.В., по доверенности от 19.09.2023, предъявлен паспорт и диплом, ФИО2, по доверенности от 30.12.2022, предъявлен паспорт и диплом,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТАТУС» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю.

Представители налогового органа требования поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлена задолженность Общества, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, перед бюджетом по налогам в общей сумме 6 383 468,64 рубля.

В добровольном порядке доначисленные суммы по результатам выездной налоговой проверки ООО «СК «Статус» не уплатило, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ 15.07.2022 в адрес ООО «СК «Статус» выставлено требование № 51443 с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора), соответствующие пени и штрафы (срок уплаты по требованию 09.08.2022 год.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный в вышеуказанном требовании срок, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника от 17.08.2022 № 5699.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю в отношении ООО «СК «Статус» принято решение о принятии обеспечительных мер от 18.04.2022 № 29 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества - здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Уральский, ул. Калинина, д.50, кадастровый номер 59:05:0201004:812, без согласия налогового органа.

В отношении поименованного в решении о принятии обеспечительных мер от 18.04.2022 № 29 имущества зарегистрирована в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю ипотека в силу закона от 14.07.2022 № 59:05:0201004:812-59/079/2022-11.

Сумма задолженности ООО «СК «Статус» составляет 7 559 539,94 руб.

В связи с неисполнением принятых в соответствии со ст. 46 НК РФ решений о взыскании в течение одного месяца, у Инспекции на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ возникло право залога на арестованное имущество.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования Инспекции подлежат удовлетворению.

Как установлено частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный НК РФ порядок взыскания недоимки, пеней, штрафов налоговым органом соблюден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке, из которого следует, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость имущества определена налоговым органом исходя из его кадастровой стоимости.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник в силу норм Налогового кодекса. Процедура обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдена.

Ответчик в обоснование стоимости заложенного имущества представил отчет от 09.12.2022 № 10070, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости», согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 09.12.2022 составляет 21 326 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленный отчет не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела (части 4 и 5 статьи 75 АПК РФ).

Оценив содержание представленного отчета, суд приходит к выводу, что названный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

В рассматриваемом случае обществом «Компания «Центр недвижимости» применен затратный подход, при этом не обоснован отказ от сравнительного подхода, который представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами), основывается на принципах ценового равновесия и замещения (пункт 4 стандарта ФСО V).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Неблагоприятные последствия в результате несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, требования Инспекции подлежат удовлетворению начальная продажная стоимость имущества подлежит установлению исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СК СТАТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество – здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Уральский, ул. Калинина, д.50, кадастровый номер 59:05:0201004:812 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 590 254,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««СК СТАТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская