Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А41-49521/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49521/2019
07 февраля 2020года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УНИФОРМА» (ООО «УНИФОРМА»)

к Солнечногорскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2019г. № 259/05, представления от 21.05.2019г. № 5-01-27 в части пунктов 1-4,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНИФОРМА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2019г. № 259/05, представления от 21.05.2019г. № 5-01-27 в части пунктов 1-4.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв (возражения) на заявление и административный материал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В период с 15.04.2019г. по 30.04.2019г. административным органом на основании распоряжения от 19.03.2019г. № 05-2496-т была проведена проверка в отношении ООО «УНИФОРМА», в ходе которой были выявлены нарушения п. 5 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 3, 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), а именно: ООО «УНИФОРМА» не указано как изготовитель ни в Декларации о соответствии, ни на маркировке средств индивидуальной защиты.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2019г.

30.04.2019г. в связи с выявленными нарушениями административным органом в присутствии законного представителя ООО «УНИФОРМА» - ФИО1 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

21.05.2019г. по факту выявленных нарушений, административным органом в отношении Общества вынесено постановление № 259/05 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Также 21.05.2019г. административным органом Обществу было внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, № 5-01-27.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением административного органа в части пунктов 1-4, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Федеральный закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

- наименование и местонахождение заявителя;

- наименование и местонахождение изготовителя;

- информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

- наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

- указание на схему декларирования соответствия;

- заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- срок действия декларации о соответствии;

- иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом.

Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Преамбулой Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 878, настоящий технический регламент Таможенного союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к средствам индивидуальной защиты, обеспечения свободного перемещения средств индивидуальной защиты, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» предусмотрено, что средства индивидуальной защиты выпускаются в обращение на рынке при их соответствии требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, а также других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Средства индивидуальной защиты, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов и не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Средства индивидуальной защиты, не маркированные единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

В силу статьи 5 ТР ТС 019/2011 перед выпуском в обращение на рынке государств - членов средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности.

Подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза осуществляется в следующих формах:

1) декларирование соответствия;

2) сертификация (п. 5.4 ТР ТС 019/2011).

Как следует из п. 5.4 ТР ТС 019/2019, декларирование соответствия средств индивидуальной защиты осуществляется путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств или доказательств, полученных с участием третьей стороны - аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенного в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза (далее - единый реестр), в соответствии с типовыми схемами, утвержденными в установленном порядке.

При проведении проверки административным органом был выявлен факт нарушения ООО «УНИФОРМА» вышеуказанных требований законодательства, а именно: ООО «УНИФОРМА» не указано как изготовитель ни в Декларации о соответствии, ни на маркировке средств индивидуальной защиты. Доказательств обратного, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Факт вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя, что ООО «УНИФОРМА» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, конечным изготовителем спецодежды (средств индивидуальной защиты) является ООО ТПК «Оптим-Капитал», с которым ООО «УНИФОРМА» был заключен договор от 09.01.2019г. № 1 производства продукции из давальческого сырья; материал для пошива спецодежды был предоставлен ООО ТПК «Оптим-Капитал»; право собственности на давальческое сырье у ООО «УНИФОРМА» не возникло, судом отклоняются, поскольку ООО «УНИФОРМА» непосредственно занималось изготовлением средств индивидуальной защиты, данный факт подтверждается также подписью директора Общества ФИО1 в протоколе от 10.04.2019г. взятия проб и образцов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Обществу был известен порядок реализации продукции, в связи с чем, оно должно было воздержаться от противоправных действий, что не было исполнено. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения доказаны.

Также ООО «УНИФОРМА» заявлено требование о признании незаконным и отмене представления от 21.05.2019г. № 5-01-27 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части пунктов 1-4, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Письма Роспотребнадзора от 22.09.2005г. № 0100/7716-05-32 «О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении (т.е. руководителем территориального управления Роспотребнадзора или его заместителем) при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению (ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ).

Решение о внесении указанного представления принимается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), в основе которого в обязательном порядке должен лежать протокол об административном правонарушении.

С учетом данного обстоятельства является недопустимой выдача представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, при условии отсутствия протокола об административном правонарушении, подтверждающего факт его совершения.

Согласно пункту 5 Письма Роспотребнадзора от 21.04.2009г. № 01/5288-9-32 «О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора» в соответствии со статьей 26.1 КоАП при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 29.13 КоАП уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 ст. 29.13 КоАП).

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

С учетом изложенного, представление административного органа от 21.05.2019г. № 5-01-27 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения соответствует ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом административного органа 21.05.2019г., однако в постановлении об административном правонарушении указана дата 14.05.2019г., поскольку указание даты рассмотрения дела 14.05.2019г. вместо верной даты – 21.05.2019г. является технической ошибкой, которая устранена административным органом посредством вынесения определения от 03.06.2019г. об исправлении описки (опечатки) в постановлении по делу об административном правонарушении, и которая не влияет на правомерность вынесенного постановления; постановление по делу об административном правонарушении по содержанию полностью соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в частности, в нем достаточно подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указаны нормы действующего законодательства, нарушенные Обществом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган назначил Обществу административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем постановление и представление, вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку судом ранее установлено, что административным органом представлены доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, то суд считает обоснованным требование административного органа по устранению таких нарушений.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении и представление в оспариваемой части являются законными и обоснованными, как соответствующие требованиям действующего законодательства, и отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Гейц