Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А41-82353/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


01.11.2023

Дело № А41-82353/18


Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью УК «Северное Кучино» - ФИО3 (доверенность от 25.07.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Северное Кучино"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А41-82353/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Северное Кучино» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Северное Кучино»

к ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Северное Кучино»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Северное Кучино" (ранее - ООО "Жилкомальтернатива", далее - ООО УК "Северное Кучино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 243 576 руб. 70 коп., причиненных действиями (бездействием) ответчика как единоличного исполнительного органа указанной организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 №305-ЭС19-28419 ООО УК "Северное Кучино" отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.10.2022 ООО УК "Северное Кучино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда Московской области по делу №1-2/2022 от 18.03.2022 (далее - Приговор) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата принадлежащего ООО УК "Северное Кучино" имущества, вверенного ФИО1, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

Вступившим 22.09.2022 в законную силу Приговором удовлетворен в полном объеме гражданский иск общества о взыскании материального ущерба, причиненного противоправным поведением истца, с ФИО1 в пользу ООО УК "Северное Кучино" взыскано 6 083 248,12 рублей.

Согласно доводам заявителя, Приговором установлено, что действия ФИО1 по выплате заработной платы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются неправомерными и привели к возникновению у Общества убытков, в том числе в связи с уплатой за данных лиц налогов и страховых взносов на общую сумму 2 026 947 рублей.

Ссылаясь на то, что вынесение Приговора свидетельствует о наличии у ФИО1 обязанности по возмещению ООО УК "Северное Кучино" убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика по выплате заработной платы, повлекшими необоснованную уплату обязательных платежей, общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Как установлено судами, исковые требования, подлежавшие рассмотрению в рамках настоящего дела, мотивированы причинением ФИО1, исполнявшим в период с января 2015 года по март 2018 года функции генерального директора Общества, убытков истцу, являющихся следствием следующих действий (бездействия) ответчика: выплатой заработной платы лицам, фактически не осуществлявшим трудовую деятельность в качестве работников Общества; перечислением денежных средств Общества его контрагентам (ООО "Уют" и ИП ФИО13) по договорам, услуги и работы по которым не оказывались и не выполнялись; необоснованным увеличением Директором собственной заработной платы; допущенным бездействием ответчика, повлекшим привлечение Общества к публично-правовой ответственности (за нарушения в сфере управления жилыми домами и несвоевременное перечисление истцом суммы НДФЛ, выявленные контролирующими органами).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что по смыслу статьи 311 АПК РФ не могут являться вновь открывшимися обстоятельства, исследовавшиеся ранее судом, которые объективно существовали, были известны и могли быть учтены заявителем, учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Приговором, входили в предмет судебной оценки при рассмотрении дела и существовали на момент рассмотрения спора, вместе с тем с учетом оценки данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 убытков, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А41-82353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова