Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А41-40186/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.01.2023



Дело № А41-40186/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.06.2020

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.11.2022 № 35, ФИО3, по доверенности от 15.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесБизнесАвто» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А41-40186/2020

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «РесБизнесАвто»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РесБизнесАвто» (далее – ООО «РБА», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли участника общества в размере 22 068 039 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 670 678 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РБА» в пользу ФИО4 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 21 108 000 руб. 00 коп., 2 554 494 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 129 223 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РБА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, и указывает, что суд определил размер действительной стоимости доли исходя из устного ответа эксперта в судебном заседании; подход к определению размера действительной стоимости доли является ошибочным, поскольку не отражает изменение цен на рынке. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях заявлял ходатайство о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы, однако судами в удовлетворении указанного ходатайства было немотивированно отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «РБА» поддержали доводы своей кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 являлся участником ООО «РБА» с долей в уставном капитале общества в размере 25%.

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2019 ФИО4 ответчику было нарочно вручено удостоверенное в нотариальном порядке заявление участника от 16.12.2019 о выходе из состава участников общества.

Факт получения ответчиком вышеназванного заявления участника от 16.12.2019 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ФИО4 доли ответчиком не оспаривается.

Испрашиваемый истцом размер стоимости доли в уставном капитале общества ФИО4 основывает на результатах отчета № АБ-553-19 от 27.01.2020, выполненного ООО «Апхилл», согласно которому итоговая рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «РБА» составляет 22 068 039 руб. 00 коп.

Невыплата ответчиком действительной стоимости доли ФИО4 послужила основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу п. 7.1 Устава ООО «РБА», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом № 17 от 30.01.2017, участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества путем подачи заявления выходе из Общества; предъявления к Обществу требования о приобретении Обществом его доли в случаях: если уставом Общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику Общества, третьим лицам запрещено и другие участники Общества отказались от их приобретения, либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику Общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом Общества; отказа в согласии на переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества.

В соответствии с п. 7.2 Устава ООО «РБА» при подаче участником Общества заявления о выходе из Общества или предъявлении им требования о приобретении Обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п. 7.1 Устава, доля переходит к Обществу с момента получения Обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и уставом Общества.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-101607/19 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, применены последствия недействительности указанных сделок: ФИО5 возвратить ООО «РБА» 6 автобусов KING LONG модели XMQ6127C, а также ООО «РБА» возвратить ФИО5 4 650 000 руб. 00 коп.

Суды, учитывая, что признанные в установленном законом порядке договоры купли-продажи транспортных средств между ООО «РБА» и ФИО5 были заключены 18.11.2019 (то есть до оформления истцом заявления о выходе из участников общества - 16.12.2019), а определение действительной стоимости доли ФИО4, составляющей 25% от уставного капитала ООО «РБА», производилось исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «РБА» по состоянию на 31.12.2018, стоимость вышеназванных автобусов является чистым активом общества и рыночная стоимость данных автобусов также подлежит оценке по состоянию на 31.12.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 22.07.2021 назначена судебная экспертиза в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из поступившего выполненного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» заключения эксперта № 062-ОЭ от 16.02.2022 по настоящему делу следует, что действительная стоимость доли ФИО4, составляющая 25% от уставного капитала общества, исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «РБА» по состоянию на 31.12.2018 составляет 15 175 000 руб.; экспертом также сделан вывод, что рыночная стоимость автобусов по состоянию на 31.12.2018 составляет 99 511 944 руб.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции установил, что экспертом в основу расчета действительной стоимости доли истца были положены данные уточненного бухгалтерского баланса ООО «РБА» на 31.12.2018, а не сведения, направленные в налоговый орган в установленный законом срок, поскольку экспертом использовалась наиболее актуальная уточненная документация, представленная на исследование.

Между тем, согласно пояснениям эксперта, исходя из бухгалтерского баланса до его уточнения, итоговая величина рыночной стоимости ООО «РБА» по состоянию на 31.12.2018 составляет 84 431 000 руб., ввиду чего действительная стоимость доли ФИО4, составляет 21 108 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе заключение эксперта от 16.02.2022 № 062-ОЭ, полученное при проведении судебной экспертизы, принимая во внимание положения пункта 39 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, а также пункта 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что у общества в связи с выходом истца из состава участников возникла обязанность выплаты действительной стоимости доли, составляющей 25% уставного капитала общества, суды пришли к выводу, что действительная стоимость доли ФИО4 подлежит определению на основании бухгалтерского баланса ООО «РБА» по состоянию на 31.12.2018 (без учета его корректировки), в связи с чем признали обоснованными заявленные требования в размере 21 108 000 руб. (стоимость доли в уставном капитале), 2 554 494 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 21.03.2022).

При этом суды исходили из того, что корректировка бухгалтерской отчетности № 1 от 01.04.2019 была сдана с приложением пояснительной записки о причине корректировки - в связи с допущенными техническими ошибками в заполнении строк бухгалтерского баланса за предыдущие (2016 и 2017) года.

Корректировка бухгалтерской отчетности № 2 от 17.12.2019 сформирована в связи с обнаруженной существенной ошибкой (неверно отнесены договоры займа на внереализационные доходы организации), в связи с чем, были сделаны исправительные проводки.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суды констатировали, что действия ответчика по внесению изменений в бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2018 являются недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), были совершены после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков ее утверждения и выхода истца из состава участников общества, исправительные проводки в балансе не подтверждены реальными фактами хозяйственной деятельности общества.

Доводы заявителя о необоснованности расчета действительной стоимости доли, сделанного судом по устным пояснениям эксперта, судом кассационной инстанции отклоняются.

Процессуальный статус эксперта как лица, обладающего специальными знаниями и назначенного судом для проведения экспертизы, не тождествен статусу оценщика как по формальным признакам (деятельность оценщика регулируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а деятельность негосударственного судебного эксперта - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), так и по фактическим признакам (эксперт - лицо, обладающие специальными знаниями и назначенного судом для проведения экспертизы, оценщик - лицо, занимающееся профессиональной деятельностью, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.).

Согласно материалам дела, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по поводу проведенной экспертизы, суд и лица, участвующие в деле, имели возможность задать эксперту интересующие вопросы.

При этом в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае судом сделаны выводы о подлежащей взысканию с ответчика действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества на основании исследования и оценки совокупности материалов дела в их взаимосвязи, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ судов в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства.

Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А41-40186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина