Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А56-108239/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 мая 2021 года

Дело №

А56-108239/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего Чупракова И.Н. - Чуркина Д.А. (доверенность от 17.05.2020),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-108239/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-108239/2019, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Гефест», адрес: 197342, Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 65, литера А, ОГРН 1077847075569, ИНН 7814367145 (далее - ООО «Холдинг Гефест», Компания), в отношении общества с ограниченной ответственностью «РедСис», адрес: 190020, Санкт-Петербург, улица Лифляндская, дом 6, литера М., помещение 21Н, 26Н, комната 6, ОГРН 1137847391032, ИНН 7804517585) (далее – ООО «РедСис», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич, член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – ПАУ «ЦФО»).

Арбитражный управляющий Чупраков Иван Николаевич, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – НП «ЦААУ»), чья кандидатура была предложена предшествующим Компании заявителем, обжаловал определение суда первой инстанции от 15.12.2020 в апелляционном порядке, только в части утверждения судом временного управляющего должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 производство по апелляционной жалобе Чупракова И.Н. прекращено на том основании, что у подателя отсутствует право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве ООО «РедСис», в силу отсутствия у него статуса лица, участвующего в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе Чупраков И.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 15.12.2020 в части утверждения кандидатуры временного управляющего; отменить определение апелляционного суда от 11.03.2021 как принятое без учета положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также принять новый судебный акт - об утверждении Чупракова И.Н. временным управляющим Общества.

В обоснование своей позиции, податель жалобы ссылается на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие порядок утверждения временного управляющего, а также на правовой подход, указанный в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), а также считает, что в данном случае, именно Чупраков И.Н. должен быть утвержден в качестве временного управляющего ООО «РедСис», поскольку его кандидатура была представлена суду НП «ЦААУ» по указанию более раннего заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Айти Проект-Урал» (далее - ООО«Айти Проект-Урал», Фирма).

По мнению Чупракова И.Н., прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд не учел то, что обжалуемым определением суда от 15.12.2020 затрагиваются его права и охраняемые законом интересы, поэтому право на обжалование данного судебного акта у него имеется в силу положений статей 16, 42 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Оценив доводы подателя жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инициатором возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «РедСис» выступило общество с ограниченной ответственностью «ВиваСити». В своем заявлении указанный заявитель назвал кандидатуру временного управляющего Ясенкова М.Н. Однако определением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020, заявление было возвращено.

Вторым заявителем по делу о банкротстве Общества было общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Конструкторское Бюро № 1», которое в своем заявлении просило утвердить в качестве временного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича, члена саморегулируемой организации Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора, определением от 15.07.2020 суд прекратил производство по данному заявлению в связи с отказом от него заявителя.


Следующим по порядку рассмотрения заявлений кредиторов о банкротстве должника суду представлено заявление упомянутого ООО «Айти Проект-Урал» (предложено утвердить временным управляющим должника Чупракова И.Н.).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, ООО «Айти Проект-Урал» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества, а заявление Фирмы от 11.10.2019 оставлено без рассмотрения.

После заявления Фирмы, с заявлением о признании должника банкротом обратилась Компания, предложившая в качестве кандидатуры для утверждения временного управляющего - арбитражного управляющего Ясенкова М.Н.

Именно по заявлению Компании в отношении ООО «РедСис» введена указанная процедура и временным управляющим должника утвержден Ясенков М.Н.

Арбитражный управляющий Чупраков И.Н. обжалуя судебный акт первой инстанции в апелляционном порядке и в кассационном порядке считает, что его кандидатура подлежала рассмотрению судом с целью утверждения временным управляющим Общества.

В силу статьи 257 АПК РФ, право апелляционного обжалования судебных актов, принятых в рамках арбитражного дела, принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 272 АПК РФ, то же относится и к апелляционному обжалованию определений арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, приведенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий приобретает статус лица, участвующего в деле (в конкретном деле) о банкротстве, с момента его утверждения судом (временным, административным, внешним, конкурсным или финансовым управляющим).

Чупраков И.Н. в качестве названных управляющих в деле о банкротстве ООО «РедСис» судом не утверждался, прав лиц, перечисленных статьями 34, 35 Закона о банкротстве, как обоснованно указал апелляционный суд, не имеет, иным лицом, участвующим в деле в силу статьи 40 АПК РФ, не является.

Исключение из общего правила обжалования судебных актов по делу, предусмотрено положениями статей 16, 42 АПК РФ, в силу которых, право обжалования судебных актов также имеют лица, которые не участвовали в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Применение указанных положений разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что обжалованным в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 15.12.2020 каких-либо субъективных прав Чупракова И.Н. непосредственно, либо по отношению к участвующим в деле лицам, не затронуто. Законом о банкротстве право арбитражного управляющего требовать от суда его утверждения в деле о банкротстве должника не предусмотрено, вопрос конкуренции кандидатур арбитражных управляющих, предлагаемых кредиторами при рассмотрении обоснованности их заявлений о банкротстве должника, решается судом в установленном порядке (пункты 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального смысла положений статьи 42 Закона о банкротстве, признание заявления кредитора обоснованным является обязательным условием для реализации права такого заявителя на предложение кандидатуры временного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве. В случае признание заявления кредитора необоснованным исключает сохранение за таким кредитором статуса заявителя по делу о банкротстве и сопутствующих данному статусу прав, в том числе права по выбору кандидатуры арбитражного управляющего. При этом, статус заявителя по делу о банкротстве не переходит, а возникает в силу закона, у следующего кредитора, подавшего заявление в порядке статьи 7 Закона о банкротстве.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Таким образом, судом первой инстанции утвержден временным управляющим должника Ясенков М.Н., кандидатура которого предложена кредитором, чье заявление первым признано обоснованным в деле о банкротстве.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 27 Обзора для случаев перехода прав заявителя по делу о банкротстве в порядке правопреемства или положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применима, так как статус заявителя по делу о банкротстве у кредитора, следующего за кредитором, которому отказано в признании обоснованным его заявления, не является, в отличие от случаев правопреемства или суброгации, производным от статуса первоначального заявителя.

Обоснованность заявления кредитора как обязательное условие сохранения за ним права на выбор кандидатуры временного управляющего вытекает и из правоприменительной практики, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в которых указано, что интерес первого заявителя по делу о банкротстве в осуществлении полномочия по выбору кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию, реализация которого в качестве кредитора – заявителя по делу о банкротстве, возможна лишь в случае признания такого заявления обоснованным.

Как указано выше, в признании обоснованным требования кредитора, предложившего кандидатуру подателя жалобы в качестве временного управляющего, отказано. С учетом данных обстоятельств, наличия у Чупракова И.Н. нарушенного интереса в деле о банкротстве, равно как и полномочий выступать в интересах предложившего его кандидатуру кредитора Общества, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда, отраженный в определении от 11.03.2021, об отсутствии у Чупракова И.Н. прав обжалования определения суда первой инстанции от 05.12.2020, является правильным и законным. Нормы материального права апелляционной инстанцией к спорному случаю применены верно, а нормы процессуального права при прекращении производства по жалобе не нарушены.

Также в силу части 1 статьи 273 АПК РФ, у арбитражного управляющего Чупракова И.Н. отсутствует право кассационного обжалования определения суда первой инстанции от 05.12.2020. Поэтому производство по поданной им жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Руководствуясь статьями 282, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-108239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по тому же делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 15.12.2020 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца с момента его принятия.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев