Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А56-69572/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69572/2018
28 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: Россия 190020, <...> ЛИТ. Б, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГ" (адрес: Россия 107564, МОСКВА г,, ул. КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, 38, 2, 2 КОМ 17 ОФ 10, ОГРН: <***>);

о взыскании 12.591.933 руб. 34 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2017г.

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 04.07.2018г.

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее - Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее - Ответчик, Подрядчик) о возмещении расходов на устранения недостатков товара по договору №37/4321-Д от 17 апреля 2015г., (далее – Договор) в размере 12 591 933,34 руб.

Определением от 05 июня 2018 года судом принято исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05 июля 2018 года.

Определением от 23.08.2019 сторонами изложены правовые позиции по делу, заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчиком представлен отзыв на иск.

Определением от 11.01.2019 суд приостановил производство по делу, определил перечень вопросов для эксперта, поручил проведение экспертизы по поставленным вопросам ООО «Центр судебной экспертизы», ответственным экспертом определил ФИО3.

01.04.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №45/20. Определением от 03.04.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 23.05.2019.

Протокольным определением от 23.05.2019 суд возобновил производство по делу, отложил судебное разбирательство на 20.06.2019, поручил Ответчику представить в суд возражение на заключение эксперта.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «ЦКБМ» и ООО «Эколог» был заключен договор №37/4321 от 17.04.2015. В соответствии с условиями данного Договора ООО «Эколог» обязалось поставить АО «ЦКБМ» стенд для испытания силицированного графита, выполнить работы по шефмонтажу, и пуско-наладке товара до 30.07.2016г.

28.06.2016г., актом приема-передачи товара №2 ООО «Эколог» поставил в адрес ООО «ЦКБМ» Стенд для испытания силицированного графита -1шт.

Однако в дальнейшем, в связи с возникшими обстоятельствами, дополнительным соглашением №2 от 27.12.2016 г., из обязанностей Поставщика были исключены монтаж и пуско-наладочные работы стенда для испытания силицированного графита.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при проведении гидравлических испытания поставленного ООО «Эколог» стенда, произошла аварийная ситуация, которая привела к разрушению стенда испытания силицированного графита.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 65 АПК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать наличие в совокупности вышеуказанных фактов.

Истец произвел расчет исковых стоимости путем запроса коммерческих предложений о рыночной стоимости, в двух различных специализированных предприятиях, что подтверждается:

1) Коммерческим предложением ПК «ЦНТУ «ПРОМЕТЕЙ» от 24.04.2018 №П-336;

2) Коммерческим предложением ООО «СМЗ» от 19.04.2018 №269-18/СМЗ.

Среднеарифметическая сумма заявленных коммерческих предложений составляет 12 591 933 руб. 34 коп.

В ходе экспертизы, экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3 проведены исследования, испытания и аналитика поставленных судом вопросов, которые были составлены Истцом и Ответчиком, данный факт подтверждается заключении №45/20. На основании вышеперечисленных действия, эксперт пришел к следующему заключению:

При проведении осмотра было установлено, что испытательная камера, входящая в состав стенда для испытания силицированного графита, имеет признаки разрушения по замковой части задней крышки.

На основании анализа паспорта испытательной камеры, технического задания к договору и взятого на экспертизу материла, эксперт установил, что материал который использовал Ответчик при производстве, не соответствует требованиям п.4.5.1. технического задания, т.к. данный вид стали после термообработки относится к мартенсивным, в то время как согласно договору, материал должен относиться к аустенитному классу.

Отсутствие шлифованной и полированной поверхности в испытательной камере не соответствует требованиям ГОСТ 5632-72 (2.4).

На основании проведенных механических испытаний образцов металла испытательной камеры, сделан вывод о том, что фактические значения основных параметров, определяющих его прочностные свойства, значительно ниже указанных в паспорте изделия.

Следовательно, эксперт установил, что причиной аварии испытания камеры, произошедшей 27.12.2017 года, является несоответствие заявленных прочностных характеристик, указанных в паспорте, их фактическим значениям.

Эксперт установил, что при проведении гидравлических испытаний представителями АО «ЦКБМ» не было допущено нарушений правил эксплуатации испытательной камеры.

Эксперт полно и конкретно ответил на поставленные судом вопросы, привел нормативные документы, методы исследования.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Обоснованные основания для отвода эксперта до начала проведения экспертизы сторонами приведены не были, в связи с чем суд полагает выводы сделанные в заключении эксперта N 45/20 полными и обоснованными, соответственно оснований для удовлетворения ходатайства о назначении иных экспертиз в рамках рассмотрения настоящего дела у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, которые бы подтверждали его невиновность.

Из представленных в материалы дела доказательств, вина ООО «Эколог» представляется для суда очевидной и установленной.

Таким образом, с учетом представленного экспертного заключения, которое в соответствии с требованиями ст. 71, 86 АПК РФ признается судом достоверным доказательством по делу, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Оплата проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы была осуществлена истцом в сумме 165.000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколог» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» 12.591.933 руб. 34 коп. в порядке возмещения убытков, 165.000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 85.960 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.