Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А05-9828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2023 года

Дело №

А05-9828/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023 № 41/2023) и ФИО2 (доверенность от 13.12.2022 № 7/2023),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А05-9828/2021,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес: 163045, <...>, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании в бюджет муниципального образования «Город Архангельск» 1 071 741 руб. 20 коп. причиненного окружающей среде (недрам) ущерба в связи с незаконным накоплением отходов на острове Бревенник в 800 метрах к северо-западу относительно котельной по улице Емецкая, дом 9, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее - ЦЛАТИ, Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.202, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно протоколу от 05.10.2020 № 06-02-108/2020 об административном правонарушении, составленному государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО3, при проведении проверки по обращению жителей острова Бревенник муниципального образования «Город Архангельск», установлено, что Общество произвело размещение отходов на несанкционированной свалке ТБО расположенной на острове Бревенник в районе поселка Лесозавода № 23 Маймаксанского округа муниципального образования «Город Архангельск» (в 800 метрах к северо-западу относительно ориентира - котельной, расположенной по адресу: <...>, строение 1), тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 19.11.2020 Соломбальского районного суда города Архангельска по делу № 5-513/2020 ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Архангельского областного суда от 29.12.2020 по делу № 7п-600 постановление Соломбальского районного суда города Архангельска от 19.11.2020 изменено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В указанном решении установлено, что данный объект (свалка) не внесен в государственный реестр объектов для размещения отходов в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», согласно приложению А7 к постановлению Правительства Архангельской области № 144-пп «Объекты размещения ТКО, не включенных к ГРОРО, но предполагаемых к использованию в соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ» объект включен в территориальную схему размещения отходов.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 30.01.2020 № 163 рассматриваемый объект определен как место вывоза (временного накопления) твердых коммунальных отходов с территории острова Бревенник Маймаксанского территориального округа города Архангельска в соответствии с утвержденной градостроительной документацией муниципального образования «Город Архангельск», срок эксплуатации данной площадки временного накопления отходов установлен 6 месяцев.

На основании материалов дела об административном правонарушении и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, произведен расчет размера вреда почвам в результате незаконного накопления отходов на острове Бревенник в 800 метрах к северо-западу относительно котельной по улице Емецкая, дом 9 корпус 1, который составил 1 071 741 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке Общество вред не возместило, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, обязанность возместить причиненный вред возлагается на причинителя при наличии вины.

Исходя из положений указанной статьи, применяемых в совокупности с общими нормами гражданского законодательства (статья 15 ГК РФ) и нормами природоохранного обязательства, для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) лица, к которому заявлено требование, и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В данном случае суды указали, что расчет размера вреда (ущерба) произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Согласно пункту 9 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле, определенной в ней.

Суды указали, что Управление представлен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Суды установили, что Общество в максимально возможные сжатые сроки, с учетом транспортной доступности спорного земельного участка, произвел очистку данного земельного участка, осуществив вывоз (транспортирование) всего объема временно накопленных на нем ранее твердых коммунальных отходов - 1 588 м3 на полигон города Архангельска для захоронения. Сведения об объеме отходов (1 588 м3) в материалы дела представлены ответчиком, кроме того, содержатся в постановлении о назначении административного наказания от 19.11.2020 N 5-513/2020.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг от февраля 2021 года, маршрутные журналы и данные системы спутниковой навигации GPS/ГЛОНАСС, талоны о приеме отходов на полигоне обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города», установили факт вывоза Обществом ТКО.

В связи с этим суды заключили, что захламление почвы ответчиком, имевшее место за период с 13.05.2020 по 20.05.2020 и с 05.06.2020 по 29.06.2020 устранено, отходы вывезены.

Судебные инстанции, исходя из платежных поручений указали, что на очистку земельного участка ответчик понес затраты в общей сумме2 466 105 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПИР – инжиниринг» ФИО4 и ФИО5, перед экспертами поставлен следующий вопрос: причинен ли вред почвенному покрову земельного участка, расположенному на острове Бревенник в районе поселка Лесозавода № 23 Маймаксанского округа городского округа «Город Архангельск» (северо-западнее от ул. Емецкой), с географическими координатами 40.48621; 64.655133, в результате временного накопления твердых коммунальных отходов в период с 13.05.2020 по 20.05.2020 и с 05.06.2020 по 29.06.2020? Если да, то в чем он выражается?

В данном случае суды, исходя из экспертного заключения, констатировали, что в результате временного накопления коммунальных отходов в период с 13.05.2020 по 20.05.2020 и с 05.06.2020 по 29.06.2020 вред почвенному покрову не причинен. Эксперты пришли к выводу, что в рассматриваемый период ТКО уже были в месте нахождения несанкционированной свалки и были размещены с 2019 год. ТКО, размещенные Обществом находились на ранее складированных отходах, а не на поверхности почвы. Почвенный покров утратил свои полезные свойства задолго до вменяемых ответчику действий.

Учтя заключение судебной экспертизы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований Управления о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (недрам).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Управление не представило доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств по делу, не опровергло достаточными и допустимыми доказательствами выводы экспертов.

Таким образом, в совокупности учитывая изложенное, суды сделали вывод, что оснований для удовлетворения иска Управления не имеется.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А05-9828/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин


Судьи


Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян