Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А57-25021/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25021/2018
г. Саратов
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Гарант» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу № А57-25021/2018

по заявлению Акционерного общества «Гарант» об индексации присужденных денежных сумм, о замене стороны – ФИО2 на её правопреемника – ФИО3 (г. Саратов) в рамках дела

по исковому заявлению Акционерного общества «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410056, <...>)

к ФИО2, ФИО4 (г. Саратов)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Волжское районное отделение судебных приставов г. Саратова (410002, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Гарант» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей ФИО4 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.10.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО7, действующего на основании доверенности от 23.03.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя ФИО3 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 19.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Гарант» (далее – АО «Гарант», заявитель) с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просило взыскать с ФИО2, ФИО4 денежные средства за период с 27.08.2019 по 27.01.2022 в размере 551932,60 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 по делу А57-25021/2018 денежной суммы.

Кроме того, АО «Гарант» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, о замене ответчика - ФИО2, в связи со смертью, на ее правопреемника - ФИО3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Гарант» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере 326 716,50 руб. в качестве индексации за период с 27.08.2019 по 27.01.2022.

Определением от 13 апреля 2023 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 30 июня 2023 года, Арбитражный суд Саратовской области произвёл процессуальное правопреемство по делу №А57-25021/2018, заменив ответчика - ФИО2, на ее правопреемника - ФИО3.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Гарант» денежные средства в размере 146 200,78 руб. в качестве индексации за период с 27.08.2019г. по 16.02.2021. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

АО «Гарант» не согласилось с определением суда первой инстанции в частии обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части порядка начисления размера индексации, взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Гарант» денежные средства в размере 326 716,50 руб. в качестве индексации за период с 27.08.2019 по 27.01.2022.

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 так же просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.07.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу №А57-25021/2018 заявитель указывает на несогласие с определением суда первой инстанции только в части произведенной судом индексации и просит в этой части определение суда изменить. Доводов относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО «Гарант» обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части рассмотренного судом заявления об индексации присужденной решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 по делу А57-25021/2018 денежной суммы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года по делу №А57-25021/2018 с ФИО8 в пользу АО «Гарант» взысканы убытки, причиненные за период с 13.06.2015 по 17.10.2017, в сумме 2 106 411 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 532 руб. В части взыскания суммы убытков в сумме 12 984 руб. производство по делу прекращено. С АО «Гарант» в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 14 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел по настоящему делу замену ответчика (бывшего директора АО «Гарант» ФИО8) на его правопреемников ФИО2, ФИО4, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем дочери ФИО8 - ФИО2 представлено свидетельство о смерти ФИО8, в соответствии с которым ответчик умер 09.09.2019, о чем 11.09.2019 составлена запись о смерти № 17019940000208164004 и выдано свидетельство о смерти от 07.10.2019 Ш-РУ № 685527.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу № А57-25021/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года по делу № А57-25021/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года по делу № А57-19938/2020 принято к производству заявление Акционерного общества «Гарант», ФИО9 о признании должника, ФИО8, несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, ФИО8, Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника. Определено применять при рассмотрении дела № А57-19938/2020 о банкротстве умершего гражданина - должника, ФИО8, правила § 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 16 февраля 2021 года) по делу № А57-19938/2020 признано обоснованным заявление кредиторов Акционерного общества «Гарант» и ФИО9 о признании должника - умершего гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, дата смерти 09.09.2019, несостоятельным (банкротом). Суд решил признать должника - умершего гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, дата смерти 09.09.2019, несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 16 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года по делу № А57-19938/2020 признаны погашенными требования конкурсных кредиторов Акционерного общества «Гарант», ФИО9, в связи полным погашением долга 27.01.2022.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года по делу № А57-25021/2018 исполнено 27.01.2022.

АО «Гарант» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере 326 716,50 руб. в качестве индексации за период с 27.08.2019 по 27.01.2022.

Удовлетворяя частично заявление об индексации, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Гарант» денежных средств в размере 146200,78 руб. в качестве индексации за период с 27.08.2019г. по 16.02.2021. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 №244-О-П).

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года по делу № А57-19938/2020 признаны погашенными требования конкурсных кредиторов Акционерного общества «Гарант», ФИО9, в связи полным погашением долга 27.01.2022.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года по делу № А57-25021/2018 исполнено 27.01.2022.

Вместе с тем, ранее решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 16 февраля 2021 года) по делу № А57-19938/2020 признано обоснованным заявление кредиторов АО «Гарант» и ФИО9 о признании должника - умершего гражданина ФИО8, дата смерти 09.09.2019, несостоятельным (банкротом). Суд решил признать должника - умершего гражданина ФИО8, несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 16 июля 2021 года.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что индексацию взысканной решением суда суммы долга по настоящему делу необходимо осуществить за период с 27.08.2019 по 16.02.2021, указав конечную дату периода - день признания должника банкротом.

Доводы АО «Гарант» о том, что индексация не является по своей природе санкцией, в связи с чем её необходимо производить до дня исполнения решения суда по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88).

Законом о банкротстве, регулирующим среди прочего порядок удовлетворения требований кредиторов лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов и ранее включенных в реестр требований должника, за период после введения в отношении должника процедуры банкротства не предусмотрена, порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, не установлен.

Фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Аналогичный подход к вопросу о периоде при начислении индексации в отношении должника-банкрота нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 17.08.2015 № 303-ЭС15-10982, от 19.10.2018 № 308-ЭС15-15215(3), от 01.02.2023 № 307-ЭС19-10653(3), от 27.06.2023 № 309-ЭС14-6388.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведён расчет индексации присужденной суммы, с даты вынесений решения суда по делу № А57-25021/2018 и до 16.02.2021 – даты включения в реестр требований кредиторов должника ФИО8 задолженности, возникшей на основании вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе АО «Гарант» также указывает, что судом первой инстанции неправомерно произведён расчёт без учёта индексации за предыдущий месяц. По мнению заявителя, при расчете за каждый период начисления индексации сумма индексации должна определяться путем сложения неоплаченной суммы присужденных денежных средств и суммы индексации, рассчитанной за предыдущий период.

Вместе с тем, положениями статьи 183 АПК Российской Федерации предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит её правовой природе, как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = присужденная сумма x размер индекса потребительских цен / 100.

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма x размер индекса потребительских цен - присужденная сумма) / количество дней в полном месяце х количество дней, в котором существовала задолженность.

При этом применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100 процентов не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации. В связи с чем, дефляционные месяцы (с отрицательным значением) обоснованно исключены судом первой инстанции из расчета.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 по делу № А65-24896/2020, от 15.06.2023 по делу №А65-5145/2020, от 06.07.2023 по делу № А65-30691/2019, от 28.07.2023 по делу № А65-28149/2017.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что сумма индексации должна быть произведена с учетом капитализации, противоречат применяемым нормам действующего законодательства.

На вопрос апелляционного суда о том, имеются ли у подателя жалобы иные доводы о несогласии с произведённым судом первой инстанции расчётом индексации, в том числе арифметическим, представитель пояснил, что Общество не согласно с определением суда в части произведенной индексации только по изложенным в жалобе доводам относительно применённой судом методологии расчета – только из присужденной суммы без учета ее увеличения при индексации и примененным судом периодом для индексации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Гарант» денежных средств в размере 146 200,78 руб. в качестве индексации за период с 27.08.2019 по 16.02.2021 по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения заявления об индексации обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалованной части.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу № А57-25021/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья Ю.А. Комнатная