Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А65-929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-929/2019

Дата принятия решения – 19 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Медведь», Республика Карелия, г.Медвежьегорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ХимРус», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 900 000 руб. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Медведь», г.Медвежьегорск, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний «ХимРус», г. Казань - об обязании возвратить 900 000 руб., уплаченных за некачественный товар по договору №008/Р-10/Б-18 от 28.05.2018 на поставку и монтаж оборудования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства, ответчик доводы истца опроверг, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении искового заявления, считает, что монтаж оборудования сотрудником ответчика произведен без нареканий со стороны истца, а указанные истцом в Акте выполненных работ от 17.08.2018 недочеты не могут являться основанием для выводов о неработоспособности оборудования.

Истец пояснил, что в письменном виде с требованием об устранении недостатков оборудования не обращались, состоялись лишь телефонные переговоры. Истец также указал, что ответчик предоставил неполный комплект технических документов на оборудование. В судебном заседании 26.02.2019 истец предложил ответчику представить техническую документацию на оборудование и направить сотрудника ответчика для устранения неполадок в целях нормальной эксплуатации оборудования, стоимость которого в большей сумме оплачена.

Определением от 30.04.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований о взыскании 900 000 руб. долга за некачественный товар, поставленный ответчиком.

По мнению истца, договор расторгнут в соответствии со статьями 475, 450, пунктами 1 и 2 статьи 523, 518 ГК РФ путем направления ответчику 15.10.2018 претензии.

В судебном заседании от 30.04.2019 истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, обозначен круг вопросов, предложенных на разрешение эксперта.

По ходатайству истца судом направлялись запросы в экспертные организации с постановкой следующих вопросов:

1) Определить техническое состояние оборудования – Миксер промышленный с еврокубом в сборе 1000 л. в работе (контроль оборудования необходимо производить в соответствии с требованиями договора поставки и монтажа №008/Р-10/Б-18 от 28.05.2018, заключенного между сторонами и спецификацией от 28.05.2018, а также технической документацией, которая должна быть представлена ответчиком для проведения экспертизы).

2) Имеются ли в оборудовании – Миксер промышленный с еврокубом в сборе 1000 л. дефекты?

3) Если имеются дефекты, то определить причины и факторы, повлиявшие на возникновение неисправности: производственные (заводские), эксплуатационные, природные, действия третьих лиц, животных и т.п., либо возникшие в результате некачественного ремонта и т.п.?

4) Являются ли данные дефекты неустранимыми и исключающими возможность использования оборудования – Миксер промышленный с еврокубом в сборе 1000 л. по назначению, а также возможно ли устранить неисправности без несоразмерных расходов?

На судебный запрос поступили ответы из экспертных организаций

В судебном заседании 08.07.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв для представления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, информация о чем размещена в разделе «Картотека Арбитражных Дел» на официальном сайте суда.

В судебном заседании 12.07.2019 представитель истца пояснил, что оплата заявленной экспертизы не произведена ввиду сложного финансового состояния предприятия истца, в связи с чем заявлен отказ от проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 08.07.2019 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец не возразил против проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования №008/Р-10/Б-18 по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, комплектующие и сопутствующие товары, необходимые для монтажа и пуско-наладки оборудования, сырье для производства первой партии продукции, указанные в спецификации к договору и выполнить полный комплекс работ по установке (монтажу) и пуско-наладке поставленного оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора, оплата за выполненные по договору работы, производятся в рублях. Стоимость оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы покупатель оплачивает путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты указаны в пункте 5.4 и пункте 5.2 лицензионного договора №008/Р-10/Б-18.

28.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор №008/Р-10/Б-18 о предоставлении права использования технологии ноу-хау.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, поставка и монтаж оборудования оплачивается по договору.

Согласно пункту 5.4 договора, платеж по договору поставки и монтажа оборудования в размере 1 150 000 руб. уплачивается в следующем порядке:

- 850 000 руб. – в течение 3-х дней с момента подписания договора;

- 300 000 руб. – с 6 месяца, с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику 900 000 руб. платежными поручениями №72 от 06.06.2018, №73 от 06.06.2018, №76 от 19.06.2018.

Оборудование - Миксер промышленный с еврокубом в сборе 1000л. поставлено ответчиком истцу на основании универсальных передаточных актах №67 от 18.06.2018, №68 от 18.06.2018, от 10.08.2018, и смонтировано, что подтверждается Актом выполненных работ от 17.08.2018. При этом, в Акте выполненных работ от 17.08.2018 имеются приписки истца о нарушении срока поставки, отсутствии этикеток для бутылок, недопоставке комплектующих и сырья,, об отсутствии набора инструментов для проверки качества готовой продукции, о выдаче сертификата до 17.08.2019 (в договоре указано срок – до 28.05.2021), неактивности Интернет-сайта ответчика.

Кроме того, 17.08.2018 подписаны Акты приема-передачи сертификатов, технологии ноу-хау, рецептур и контактов поставщиков.

Пуско-наладка оборудования произведена сотрудником ответчика - ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердившим надлежащую работу оборудования на дату его монтажа.

Исковые требования мотивированы тем, что приступить к использованию поставленного оборудования истец не смог по причине того, что оборудование находится в нерабочем состоянии. В доказательство наличия недостатков истец представил Акт дефектовки №1212/18 от 12.12.2018, составленной ООО «НТТИ», г.Петрозаводск, Республика Карелия.

Согласно выводам Акта дефектовки, на оборудовании выявлены дефекты заводской сборки и эксплуатация при обнаруженных повреждениях невозможна.

15.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование возврата уплаченной суммы в срок до 11.11.2018.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Изучение условий договора №08/Р-10/Б-18 от 28.05.2018, заключенного между истцом и ответчиком, показало, что право на одностороннее расторжение сделки не предусмотрено.

Соответственно, являются ошибочными выводы истца о том, что направив 15.10.2018 претензию ответчику, тем самым договор №08/Р-10/Б-18 от 28.05.2018 расторгнут.

Разрешая спорные правоотношения, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из смысла названных норм, ответственность за недостатки переданного товара может быть возложена на продавца и последний должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки и монтажа оборудования, приемка оборудования по количеству, качеству и комплектности производится до начала монтажных и пуско-наладочных работ и получения покупателем исполнительной документации одновременно с приемкой указанных работ.

В случае расхождения фактического количества, качества, состояния и комплектности поставленного по договору оборудования от указанных в товарных документах и в смете, приемка осуществляется составлением актов с участием представителя поставщика, чего истцом сделано не было.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что ответственность поставщика за поставку товара, не соответствующего условиям договора, определяется договором и действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик гарантирует исправную работу поставленного и монтированного оборудования и комплектующих к нему в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, но не менее 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении возникших неполадок с соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора.

С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом не установлено отсутствие возможности устранения указанных истцом недостатков в поставленном ответчиком оборудовании, а от проведения судебной экспертизы на предмет соответствия качества спорного оборудования истец заявил отказ.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что при приемке оборудования истцом выявлены какие-либо недостатки, оказывающие влияние на его эксплуатационные характеристики.

Судом не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу выводы Акта дефектовки №1212/18 от 12.12.2018, составленного в досудебном порядке ООО «НТТИ», поскольку обследование оборудования в данном случае проводилось в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

В указанной связи, судом отмечено, что от проведения судебной экспертизы истец заявил отказ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова