Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А76-40797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А76-40797/2019
10 июля 2020 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020года

Резолютивная часть решения принята 03 июля 2020года


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крылья», г. Челябинск,

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, на основании нотариальной доверенности от 28.08.2019).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – заявитель. общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган, Центральный банк) о признании незаконным и отмене постановления №ТУ-75-ЮЛ-19-18908/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель просит отменить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что обществом при рассмотрении административного дела была обнаружена техническая ошибка (арифметическая) в настройке программного обеспечения при расчете размера неустойки, которая на момент рассмотрения административного дела обществом была устранена . При этом при рассмотрении административного дела обществом было указано, что заемщиком по договору с 15 ноября 2018года в счет погашения задолженности не поступало ни одного платежа в связи, с чем им сделан вывод о том, что допущенная в расчете арифметическая ошибка не повлекла за собой ничьих нарушений прав.

Заявитель также ссылается на то, что административным органом общество было привлечено к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, так как событие административного правонарушение совершено 03.09.2018, поскольку ограничение размера неустойки было достигнуто 03.09.2018. При этом, если Банк России считает, что Общество должно было начислять штраф в размере 125,60 рублей в день, то правонарушение совершено 27 августа 2018 года, а Постановление №ТУ-75-ЮЛ-19-18908/3110-1 вынесено 05.09.2019.. Следовательно, ООО «Крылья» полагает, что оно привлечено к административной ответственности за пределами срока исковой давности. Заявитель считает, что нельзя квалифицировать допущенную административным органом ошибку в тексте оспариваемого постановления, так как КоАП РФ не позволяет вносить изменения, в результате которых назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание "виновным" вместо "невиновным" лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении, в данном случае, исправление опечатки административного органа влияет на изменение нормы права при назначении ООО «Крылья» административного наказания. Такое процессуальное нарушение считает грубым и неустранимым, влекущим в соответствии с требованиями закона, безусловную отмену как определения об исправлении описки, так и постановления административного органа.

Кроме того, заявитель просит освободить общество от административной ответственности в виду малозначительности, поскольку общество впервые привлекалось к административной ответственности, что допущенная арифметическая описка была устранена, что прав заемщика исправлением арифметической ошибки не нарушено.

Административным органом заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи, с чем оно привлечено к административной ответственности.

Возражая на довод заявителя о привлечении общества за пределами срока давности административный орган ссылается на то, что совершенное обществом административное правонарушение является длящимся и датой совершения является дата обнаружения его должностным лицом, уполномоченным на составление протокола, то есть 25.04.2019. Кроме того, полагает, что ограничение размера неустойки было достигнуто обществом 05.09.2018 ( с 27.08. 2018 по 05.09.2018)

Определением от 09.06.2020 «Об исправлении опечатки в постановлении № ТУ -75-ЮЛ-19-18908/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-75-ЮЛ-19-18908» Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления в текст обжалуемого постановления от 05.09.2019 внесены исправления : на листе 7 абзац 1 и листе 8 абзац 1 слова: «…части 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ …» читать как «…части 2 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ»

Заслушав представителей сторон, а также исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

Как установлено материалами дела, в связи с рассмотрением обращения гр. К.А.И.….., содержащего сведения о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации, Банком России в адрес Общества был направлен запрос N С59-8-20/37445 от 18.04.2019 № С59-8-18/18535 о предоставлении необходимых сведений и документов (далее - Запрос).

По результатам рассмотрения документов и информации, представленных Обществом, в ответ на Запрос, Банком России было установлено следующее.

27.07.2018 между Обществом и К.А.И.(далее - Заемщик) заключен договор потребительского найма N 5 208 103 454 на сумму 8 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1,0 % в день сроком на 30 календарных дней до 26.08.2018.

В счет возврата задолженности по Договору от 27.07.2018 на основании приходных кассовых ордеров № 92-730 от 12.08.2018, 99-382 от 14.09.2018, № 106-782 от 15.10.2018, № 118-046 Обществом от Заемщика приняты денежные средства соответственно в сумме 3 000 руб., 2 552,40 руб, 2106,80руб. 1 884.0руб

Таким образом, заемщиком произведена частичная оплата долга в размере 3000рублей . часть которой зачислена (1720руб) обществом в счет оплаты основного долга в связи с чем размер основного долга уменьшился с 8000рублей до 6280руб. Согласно расчету задолженности за первый день возникновения просрочки по договору (27.08.2018) заемщику начислена неустойка в размере 160 рублей. При этом с учетом положений части 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ при ограничении в 1256руб (20% годовых от суммы 6 280рублей) размер начисленной неустойки в день по договору не может превышать 3руб 44 коп в день.

В дальнейшем Обществом продолжено начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 12 индивидуальных условий Договора (160рублей в день) при этом ограничение размера неустойки. предусмотренное пунктом 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ с учетом применения фиксированного размера ответственности по договору (1600рублей ) достигнуто обществом 03.09.2018

Таким образом, неустойка начислялась заемщику обществом в нарушение требований частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ),

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствовали о начислении Обществом процентов по договору от 27.07.2018 , заключенному с К.А.И. , с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ, и, как следствие, об осуществлении Обществом деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено оспариваемое постановление.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Как следует из материалов административного дела, Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.26.1 КоАП.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст. 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление микрофинансовой организацией деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Общество является микрокредитной компанией, сведения о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций , соответственно, обязано осуществлять свою деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с требованиями Федерального закона N 151-ФЗ.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к микрозаймам - займам, предоставляемым в рамках микрофинансовой деятельности физическому лицу, не превышающим пятьсот тысяч рублей, на время спорных правоотношений действовало правовое регулирование, ограничивающее сумму уплачиваемых заемщиком процентов за пользование займом.

Так пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Указанный подход исключает возможность начисления "процента на процент", а также исключает начисление процентов на всю сумму займа вне зависимости от степени его возврата.

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении,

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 29.10 Кодекса привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержат неполные данные об обстоятельствах административного дела. Так, при рассмотрении административного дела ответчику были представлены возражения на протокол об административном правонарушении, в котором содержится информация о допущенной технической ошибке в настройках программного обеспечения, на арифметическую ошибку при расчете, указано об устранении допущенной арифметической ошибки.

Между тем, устранение юридическим лицом допущенных нарушений рассматривается Кодексом Об административных правонарушениях в качестве смягчающего вину обстоятельства. Текст оспариваемого постановления вообще не содержит информации о рассмотрении должностным лицом административного органа довода заявителя о самостоятельном устранении допущенного нарушения.. В то время как на это обстоятельство административный орган ссылается в своих письменных пояснениях от 04.06.2020 суду , в которых написано, что такое доказательство (расчет задолженности по состоянию на 25.04.2019 –скорректированный расчет) устранения допущенного нарушения Обществом было представлено, но не было принято Центральным банком, поскольку он не свидетельствовал об устранении нарушения : расчет содержит опечатки и несогласованности в показателях (столбцы расчета содержат неправильные исчисления). Административным органом не выяснено, каким образом, заявитель устранил допущенное нарушение с учетом того, что стороной по договору потребительского найма является заемщик К.А.И., было ли ей сообщено о допущенной ошибке и об исправлении.

Суд также считает не основанной на законодательстве об административных правонарушениях ссылку на то, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, поскольку длящееся правонарушение это то, которое продолжает длиться на день обнаружения.. Поскольку заявитель ссылается на устранение допущенной арифметической ошибки, то дата устранения такого правонарушения является датой окончания совершенного правонарушения, с которого следует исчислять установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности.

Административным органом в тексте оспариваемого постановления вообще не содержится информации, почему административный орган не считает допущенное нарушение устраненным, хотя заявителем в возражении на протокол об административном правонарушении указано, о внесении корректирующих исправлений в программное обеспечение. Суд не исключает, что представленный обществом корректирующий расчет не отвечал всей необходимой информацией, чтобы считать нарушение устраненным, но пунктом 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административных наказаний с учетом смягчающих ответственность за административное правонарушение.

Суд считает, что обстоятельства ошибки в настройках программного обеспечения административным органом не было выяснено вообще: не были истребованы письменные пояснения от общества с указанием конкретного вида ошибки в программе, и почему если такие ошибки в программе имелись нельзя признать в качестве отсутствия вины юридического лица.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности. (ст. 210-211 АПК РФ) в связи с чем представленные административным органом письменные пояснения от 04.06.2020 об обстоятельствах административного дела, отсутствующих в тексте оспариваемого постановления судом не могут рассматриваться в качестве таких доказательств

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в связи с чем довод административного органа о том, что представленные обществом доказательства устранения допущенного нарушения таковыми не являются, поскольку не содержат необходимой информации суд находит противоречащим требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о том, что ответчиком не доказано событие вменяемого правонарушения и вина заявителя в совершении данного правонарушения,

При таких обстоятельствах суд находит требования о признании оспариваемого постановления незаконным подлежащими удовлетворению .

Руководствуясь ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №ТУ-75-ЮЛ-19-18908/3110-1 от 05.09.2019 о привлечении ООО «Крылья» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.В. Худякова