Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-22772/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7216/17

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.


Дело № А60-22772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» (далее – общество «Арсенал и К», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-22772/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Арсенал и К» - Сердитов А.Ю. (доверенность от 19.01.2017).

От общества «Арсенал и К» в судебном заседании суда кассационной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого заявитель указывает, что является истцом по делу № А60-29090/2017 Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.05.2016 № 39, при этом отмечает, что на судебные акты по вышеуказанному делу будет подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Уральского округа. Таким образом, общество «Арсенал и К» полагает, что производство по настоящему делу следует приостановить до окончания кассационного производства по делу № А60-29090/2017.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

При этом, как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) судебные акты по делу № А60-29090/2017 вступили в законную силу, кассационное производство по указанному делу не возбуждено.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство заявителя, оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для удовлетворения заявленного обществом «Арсенал и К» ходатайства.

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Арсенал и К» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 по договору от 04.05.2016 № 39 в размере 4 248 142 руб. 44 коп., пени за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в сумме 407 603 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Арсенал и К» взыскана задолженность в сумме 4 248 142 руб. 44 коп., неустойка за период с 01.07.2016 по 31.03.2016 в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Арсенал и К», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель ссылается на изменение вида разрешенного использования земельного участка и изменение природы правоотношений между сторонами, при этом указывает, что истец должен предпринять меры по защите публичных интересов неопределенного круга лиц по поводу объекта гражданских прав. Общество «Арсенал и К» полагает, что Комитет получает неосновательное обогащение в виде арендной платы за земельный участок, создает общественную напряженность неопределенного круга лиц по поводу публичного землепользования. Ссылаясь на рассмотрение дела № А60-29090/2017 по иску о признании недействительным договора аренды земельного участка, общество «Арсенал и К» отмечает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, кроме того, полагает, что в случае признания судом договора аренды земельного участка недействительным, исковые требования в рамках настоящего дела по взысканию задолженности и неустойки по указанному договору будут исчерпаны. Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере решения суда по делу № А60-29090/2017.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом «Арсенал и К» (арендатор) заключен договор аренды от 04.05.2016 № 39 земельного участка с кадастровым номером 66:35:0108001:284, площадью 85392,0 кв. м под малоэтажное жилищное строительство по адресу: Свердловская область, г. Березовский, в 60 м на восток от участка по ул. Жильцова, 1.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально в соответствии с приложением № 1 к договору. В пункте 2 приложения № 1 к договору стороны предусмотрели, что оплата по договору производится ежеквартально, в срок до 1 числа квартала, следующего за отчетным.

По расчету истца задолженность по договору аренды от 04.05.2016 № 39 составляет 4 248 142 руб. 44 коп.

Комитет, ссылаясь на неисполнение обществом «Арсенал и К» обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды от 04.05.2016 № 39, наличие оснований для взыскания задолженности и неустойки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в п. 1 дополнительного соглашения от 05.12.2016 к договору аренды от 04.05.2016 № 39 стороны изменили редакцию п. 1.1 договора аренды, изменив разрешенное использование земельного участка: под малоэтажное строительство, на разрешенное использование земельного участка - в качестве земель общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-29090/2017 п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016 в части указания разрешенного использования: «земельный участок (территория) общего пользования», признан недействительным.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора суды пришли к выводам о том, что договор аренды заключен в отношении земельного участка с разрешенным использованием: под малоэтажное строительство, при этом строительство жилых домов, а также дорог, не завершено, объекты не введены в эксплуатацию и не переданы в муниципальную собственность, в связи с чем использование земельного участка для целей обеспечения строительства не прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, в том числе отзыва на исковое заявление, усматривается, что общество «Арсенал и К» подтверждает просрочку в исполнении обязательства по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, а также не оспаривает расчет неустойки, произведенный истцом, при этом указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленной неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора аренды от 04.05.2016 № 39, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-29090/2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что цель использования земельного участка и его назначение тождественны, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом учитывая факт использования ответчиком земельного участка при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, что не оспаривается обществом «Арсенал и К», пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды, в связи с чем сделали вывод о наличии оснований для взыскании задолженности по договору аренды от 04.05.2016 № 39 за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в сумме 4 248 142 руб. 44 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что общество «Арсенал и К» не оспаривает расчет неустойки, произведенный Комитетом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, согласованной сторонами в п. 6.2 договора аренды от 04.05.2016 № 39.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон, снизили размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета в части взыскания с общества «Арсенал и К» задолженности по договору аренды от 04.05.2016 № 39 за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в сумме 4 248 142 руб. 44 коп., а также неустойки в сумме 200 000 руб.

Доводы общества «Арсенал и К» о том, что в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка в аренду предоставлены земли общего пользования, при этом требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются незаконными и свидетельствуют о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, подлежат отклонению, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-29090/2017, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Кроме того, такие доводы заявителя не содержат ссылок на нарушение судами норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал просрочку исполнения обязательства и расчет неустойки, произведенный Комитетом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судами ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу № А60-29090/2017, отклоняются, с учетом отсутствия у судов процессуальных оснований для удовлетворения указанного ходатайства (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-22772/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи В.А. Купреенков


Е.А. Платонова