Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А47-8758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8758/2020
г. Оренбург
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Деметра", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к 1.администрации городского округа Закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, пос. Комаровский

2.муниципальному унитарному предприятию «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Комаровский Оренбургской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Триар", г. Москва

2. Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва

3. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, в лице филиала по Центральному военному округу, г.Екатеринбург,

о взыскании 2 506 200 руб.


В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,

представитель ответчика 1 ФИО3 по доверенности № 5 от 09.01.2023,

представитель ответчика 2 ФИО4, директор, распоряжение от 07.07.2020; ФИО5 по доверенности от 09.01.2023


Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с администрации городского округа Закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области, муниципального унитарного предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области 2 506 200 руб. ущерба (с учетом принятых уточнений т.3 л.д.1, 58; определение от 23.03.2021).

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчиков возражали относительно ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, до рассмотрения спора по существу ответчиком 1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Экспертиза проведена, заключение экспертов представлено в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полномочия по оценке доказательств и отказу в назначении повторной экспертизы являются проявлением дискреционных полномочий суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Экспертное заключение №167-ЦЭОК-12-21-е, представленное в материалы дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истцом указывается, что экспертом ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» не определены координаты металлической трубы диаметром 426 мм, принадлежащей истцу, и не установлена длина демонтированной металлической трубы диаметром 426 мм.

Однако, перед экспертами ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», вопреки позиции истца, не ставились вопросы определения координат и протяженности трубы диаметром 426 мм, о правах на которую заявляет истец, перед экспертами стояли вопросы определения координат фактически демонтированного объекта металлической трубы и ее характеристики, протяженность, совпадения с координатами трубопровода водоснабжения с кадастровым номером 56:46:0101010:706, на которые и были даны ответы экспертов.


Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 21.08.2019 между ООО «Деметра» и ООО «Триар» был заключен договор №21-08/19, согласно которого ООО «Деметра» приобрело имущество списанных шахтных пусковых установок.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 23.08.2019 к договору №21-08/19 ООО «Деметра» приобрело металлическую трубу диаметром 426 мм, толщиной металла 8 мм, длиной 1349 м.п., расположенную в районе водоочистных сооружений г. Ясный с координатами указанными в схеме расположения.

Цена за один метр погонный по договору составила 2000 рублей, т.е. 1349 м.п. * 2000 руб. = 2 698 000 рублей.

Указанная труба была передана ООО «Деметра» по акту приема-передачи имущества от 10.09.2019 (Приложение №3 к договору №21-08/19 от 21.08.2019).

Как указывает истец, в сентябре-октябре 2019 г. ответчик 2 по согласованию с ответчиком 1 в районе водоочистных сооружений г. Ясный Оренбургской области самовольно демонтировал участок трубы истца длиной 1 253,1 м.

Вследствие неправомерных действий ответчиков, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости ее демонтированного участка 2 506 200 руб. (1 253,1 м. * 2000 руб.), в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба.

Ответчики в письменных отзывах и дополнениях к нему пояснили, что истец уже заявлял свои права на металлическую трубу диаметром 426 мм, толщиной металла 8 мм, длиной 1349 м.п., расположенную в районе водоочистных сооружений г. Ясный. Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 08.06.2020 в удовлетворении требований ООО "Деметра" было отказано, считают, что истцом в рамках рассмотрения настоящего спора требования предъявляются по этому же отрезку водопроводных сетей. Кроме того, утверждают, что у истца никогда не возникало и не могло возникнуть право собственности на оспариваемое имущество, ООО "Триар" также не предоставило документы об имеющихся у него правах на оспариваемое имущество, исходя из приложения № 2 к договору купли-продажи № 21-08/19 (т. 5 л.д.74 оборотная сторона) координаты шахтных-пусковых установок находятся на территории Светлинского района.

Ответчики, не отрицая факт произведенного демонтажа, указывают, что демонтировали участок трубопровода с кадастровым номером 56:46:0101010:706, принадлежащего ответчику 1 на праве собственности. Ссылаясь на ответ Министерства Обороны Российской Федерации исх.№ 449/МБ/10295 от 04.12.2019 (т.2 л.д.97/1), также поясняют, что истец нарушает права и законные интересы третьего лица 2, так как утилизация вооружения и военной техники должна проводиться в рамках государственного оборонного заказа, на основании государственных контрактов.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Триар" в письменном отзыве (т.2 л.д.119) по существу дела поясняет, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.10.1992г. №820 «О рациональном использовании для народного хозяйства ракетных комплексов, подлежащих ликвидации в связи с сокращением и ограничением стратегических наступательных вооружений» между Ракетными войсками и АО «Возвратные ресурсы» был заключен Государственный контракт №25В от 28.05.1993г. (далее в тексте – Госконтракт).

Согласно п.2.6 Госконтракта Ракетными войсками были переданы территории боевых стартовых комплексов (БСК) для переоборудования (ликвидации) шахтных пусковых установок (ШПУ) и проведения рекультивации освобожденных земель с передачей их местным органам власти согласно п.3.2.4 Госконтракта.

Согласно п.2.1 Госконтракта являясь полноправными собственниками имущества ликвидированных БСК и подтвердив свои права письмом ГК РФ по управлению государственным имуществом № АИ-30/7764 от 22.11.1993г., АО «Возвратные ресурсы» реализовали указанное имущество в земле (без демонтажа) с передачей прав собственности на Имущество, но без оформления переуступки территорий, ликвидированных БСК в АО «Центр социальной поддержки военнослужащих» (в дальнейшем «Центр»). В том же году, имущество БСК было реализовано «Центром» в АОЗТ «Континент». В 2001 году ЗАО «Континент» получила лицензию Росавиакосмоса№525 на утилизацию составных частей командных пунктов, ракетных и стартовых комплексов. В последующем Имущество несколько раз передавалось из одного предприятия в другое, но демонтажу Имущества БСК препятствовали органы местного самоуправления или Министерства Обороны, в связи с отсутствием перечня Имущества БСК, подлежащее демонтажу (изъятию).

Третье лицо также поясняет, что по договору №14 08.09.2003г и договору б/н от 07.02.2011г. Имущество БСК передано в собственность ЗАО «Интерметалл», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-8145/2013 от 30.09.2013г. с участием Министерства Обороны РФ. В дальнейшем Имущество БСК объектов РВСН №370 (Адамовский, Кваркинский и Ясненский районы Оренбургской области) было реализовано компанией ЗАО «Интерметалл» в компанию ООО «Концепт», которое по договору №05-06/18 от 05.06.2018 г. реализовало некоторое имущество в ООО «Триар». Кроме того, поясняет, что ликвидация и утилизация БСК типа «ОС» закончена в 1994 году и полученное имущество реализовано, а выполняемые ООО «Триар» работы по изъятию приобретенного имущества с территории ранее ликвидированных БСК ничего общего с ликвидацией и утилизацией оборудования БСК в рамках оборонного заказа на основании государственного контракта не имеет.

Министерство обороны Российской Федерации в письменном отзыве (т.5 л.д.3-4) указывает, что истцом не подтверждено право собственности в отношении спорного объекта, отмечает, что имущество в составе инженерных сетей на территории муниципального образования передано ответчику 2 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2013 № 1174-р в составе объектов коммунально-бытового назначения войсковой части 08307 Вооруженных сил Российской Федерации. Считает, что передав спорное имущество в муниципальную собственность, не является участником спорных правоотношений. Кроме того, функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации от специализированных сторонних организаций переданы подведомственному Минобороны России ФГБУ "ЦЖКУ".

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт демонтажа участка металлической трубы подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020 (т.3 л.д.24-28), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, видеозаписью, документами, подтверждающими сдачу металла в пункт приема лома и ответчиками не оспаривается.

Истец, заявляя свои права на демонтированную часть металлической трубы, ссылается на договор с ООО "Триар" №21-08/19 от 21.08.2019, дополнительное соглашение №1 от 23.08.2019 к договору, акт приема-передачи к нему от 10.09.2019 (Приложение №3 к договору №21-08/19 от 21.08.2019), схему расположения трубы (т.6 л.д.115-120), однако, как поясняет истец, имущество им было приобретено в земле (без демонтажа), на кадастровый учет имущество не поставлено.

Ответчики в обосновании возражений указывают, что не причиняли ущерб истцу, так как производился демонтаж участка трубопровода с кадастровым номером 56:46:0101010:706, принадлежащего ответчику 1 на праве собственности.

В целях определения координат демонтированного объекта металлической трубы и ее характеристик, определением суда от 25.11.2021 была назначена судебная экспертиза , проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Определением от 23.08.2022 эксперт ФИО11 исключен из состава экспертной группы в рамках проведения экспертизы по настоящему делу.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

«1.Определить координаты демонтированного объекта металлической трубы и ее характеристики;

2. Совпадают ли координаты демонтированного объекта с координатами трубопровода водоснабжения с кадастровым номером 56:46:0101010:706?

3.Какова фактическая протяженность демонтированного объекта?»

Согласно заключению эксперта №167-ЦЭОК-12-21-е ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» (т.6 л.д.77-98) по первому вопросу были определены координаты демонтированного объекта, определены толщина стенки - 8 мм., внутренний диаметр - 404,5 мм., внешний диаметр - 429, 4 мм.

По второму вопросу эксперты установили, что местоположение демонтированной трубы не совпадают с кадастровым номером 56:46:0101010:706.

По третьему вопросу эксперты установили, что фактическая протяженность демонтированного объекта, наиболее вероятно, составляет 818, 05 м.

Суд, изучив экспертное заключение, составленное в соответствии с определением суда, считает, что оно соответствует требованиям статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является допустимым и надлежащим доказательством.

Между тем, истцом заявлены возражения относительно выводов экспертов, основанные на том, что шурфление произведено не в тех местах, так как координаты металлической трубы, права на которую заявляет истец, иные.

В подтверждении указанных доводов, истец представил технические заключения ООО "Геопроект" (т.6 л.л.121-133, т. 7 л.д.2-13). В техническом заключении ООО "Гепроект" № 25/20 от 30.11.2020 эксперт соотносил границы заявленной трубы диаметром 426 мм и трубопровода с кадастровым номером 56:46:0101010:706, в заключении ООО "Гепроект" № 46/22-ТЗ от 12.09.2022 эксперт проводил анализ соответствия мест вскрытия с местоположением трубы диаметром 426 мм.

Однако предметом экспертного исследования в рамках судебной экспертизы являлось установление на местности координат фактически демонтированного объекта металлической трубы и ее характеристик для установления юридически значимого обстоятельства, а именно соотносятся ли характеристики демонтированного объекта с теми, о которых заявлено в иске.

Кроме того, представленные истцом экспертные заключения не принимаются судом в качестве доказательства недостоверности экспертизы, поскольку указанные экспертизы проведены по заданию истца, самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, не по материалам дела и выезд на объект исследования производился без участия другой стороны, эксперт ФИО12 не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Суд, при рассмотрении возражений истца о том, что шурфление произведено не в тех местах, так как координаты металлической трубы, права на которую заявляет истец, иные, принимает во внимание также следующее.

При проведении экспертизы истец не заявлял возражения по вопросу определения участка при производстве земляных работ (мест шурфления), не возражал о том, что шурфление производится не в месте произведенного демонтажа металлической трубы.

Кроме того, определением от 31.05.2022 суд назначал судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертов об обязании сторон согласовать с собственниками проходящих рядом подземных коммуникаций работы по шурфлению; провести силами сторон шурфление в 7 (семи) точках, которые были указаны экспертом в ходе осмотра 20.05.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменные возражения относительно необходимости проведения шурфления в точках, которые были указаны экспертом в ходе осмотра 20.05.2022, также не представил. Согласование мест шурфления и сами работы проводил ответчик 2, неоднократно суд определениями изменял даты осмотра для обеспечения возможности проведения земляных работ. Возражения от истца о том, что работы по шурфлению проводятся не в тех местах, не поступали.

Более того, доказательств того, что шурфление в рамках проведения экспертизы производилось не в местах спорного демонтажа металлической трубы, истцом не представлено.

Ответчик 2, напротив, поясняет, что производство земляных работ проводилось по ордеру № 110, выданному Администрацией МО Ясненский городской округ с приложением схемы согласования, ранее в 2020 году производство земляных работ проводилось по ордеру № 66 с приложением такой же схемы согласования, в ходатайстве от 08.02.2023 ответчиком 2 также представлена разрешительная документация на проведение земляных работ в 2019 году. Указанными доказательствами суд считает подтверждено, что земляные работы, проводимые в рамках судебной экспертизы по шурфлению, выполнялись по тем же точками в том же месте, что работы, проводимые в 2019 году по демонтажу ответчиком 2.

Экспертное исследование №167-ЦЭОК-12-21-е ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" проведено по семи точкам шурфления на местности, из заключения судебной экспертизы следует вывод, что демонтированный объект не является объектом истца, отклонения от показателей истца и заключения судебных экспертов, являются значительными (диаметр трубы, протяженность демонтированного объекта).

Представленная истцом рецензия № 4961 от 16.12.2022 на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводы судебно-экспертного исследования, так как замечания о том, что выводы по вопросам 2,3 проведены в отношении некого другого объекта не подтверждены документально.

Возражения истца по существу означают несогласие стороны спора с выводами экспертов по поставленным судом вопросам, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Кроме того, по иным возражениям истца, экспертами даны письменные пояснения (т.7 л.д.60-61).

Таким образом, относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что ответчик 2 демонтировал металлическую трубу с характеристиками, которую истец приобрел у ООО "Триар", ООО "Деметра" не представлено.

Учитывая изложенное, суд не имеет достаточных оснований для признания доказанным наличие вины ответчиков в причинении истцу убытков. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 185 000 руб. взыскиваются с истца в пользу администрации городского округа Закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области.

Ответчиком МУП «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области представлено заявление о возмещении судебных издержек в размере 325 698 руб. 46 коп., в том числе 190 522 руб. 46 коп. по шурфлению в рамках проведенной судебной экспертизы, 135 176 руб. командировочных расходов (с учетом дополнений).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленной суммы заявителем представлены все необходимые документы, в том числе калькуляция по стоимости проведения работ по шурфлению, счета, путевые листы, товарные накладные, кассовые чеки.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Положения действующего законодательства не препятствуют праву представителя стороны использовать выбранный им вид транспорта. Обстоятельств о намеренном увеличении ответчиком размера затрат судом не установлено.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и т.п.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Факт проживания в гостиницах г. Оренбурге, участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, обратного истцом не представлено, несение соответствующих затрат подтверждено документально.

Истцом о чрезмерности судебных издержек не заявлено.

Учитывая изложенное, судебные издержки подлежат взысканию с истца в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд





Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области 325 698 руб. 46 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу администрации городского округа Закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области 185 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" из федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова