Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А73-11123/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6010/2019
25 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.08.2019

по делу № А73-11123/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 124 759,06 руб.

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ) 124 759,06 руб., из них: долг в сумме 97 922,82 руб., пени за период с 26.04.2016 по 10.04.2019 в сумме 26 836,24 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период март 2016г. – ноябрь 2018г.

На основании статьи 226 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг – 92 507,79 руб., пени – 22 802,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на отсутствие обязанности по уплате спорных взносов, поскольку учреждение не является собственником спорных объектов; содержание жилых помещений не относится к основным видам деятельности учреждения, определенных Уставом; бюджетная система ответчика не предусматривает средств на оплату взносов в фонд капитального ремонта многоквартирных домов, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России поддержало позицию ответчика, дополнительно указав на отсутствие доказательств своевременного направления счетов на оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ-Союз» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №29 по ул. Прогрессивной в г. Хабаровске на основании договора управления от 07.08.2008, заключенного между ООО «ДВ-Союз» и собственниками помещений, указанными в Приложении №1 к договору.

Договором управления от 07.08.2008 по состоянию на дату его заключения установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту в рамках договора, который составляет на момент заключения договора 30,10 руб. в месяц за 1 кв.м площади, переданной в управление.

В силу пункта 3.2.7 договора управляющая организация имеет право при не утверждении собственниками МКД на общем собрании тарифа на каждый последующий год изменять размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, платы за управление МКД, дополнительных платных услуг в соответствии с действующим законодательством (индексация тарифа) и уровня инфляции за каждый год, не изменяя перечня услуг, или применять размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Согласно пункту 4.5 договора ежегодно в срок до 1 декабря текущего года собственники помещений в МКД обязаны утвердить размер платы за содержание и ремонт помещений на будущий год с учетом предложений управляющей организации в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса. В случае не утверждения собственниками на общем собрании экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт помещений управляющая организация вправе повысить размер платы за содержание и ремонт помещений на следующий календарный год в соответствии с пунктом 3.2.7 договора, статьей 158 Жилищного кодекса. Тариф на капремонт подлежит индексации в размере до 10% на каждый последующий год, начиная с 2012г. с учетом уровня инфляции и технического состояния МКД.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата собственниками помещений в МКД за содержание и ремонт общего имущества МКД, включая управление, МКД, производится в срок до 25-го числа, следующего за истекшим месяцем.

Жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, находится в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ.

В период с марта 2016г. по ноябрь 2018г. ООО «ДВ-Союз» оказало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.04.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, спорное помещение, расположенное по адресу <...>, находится в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ.

Указанное подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (в выписке правообладателем указано КЭУ ДВО (ФГУ «Краснореченская КЭЧ района» Минобороны России, ИНН <***>, реорганизовано в форме присоединения при создании ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).

Управление данным домом осуществляет истец.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период общее имущество многоквартирного дома содержалось с нарушением положений пунктов 10, 11 Правил №491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, требование о взыскание долга за оказанные в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома предъявлено обоснованно.

По расчету истца задолженность за период с марта 2016г. по ноябрь 2018г. составила 97 922,82 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с марта 2016г. по 18.06.2016.

В этой связи, учитывая положения статей 195, 196, 199 ГК РФ, дату подачи иска (19.06.2019), судом признан обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению долг в сумме 92 507,79 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг установлен материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени предъявлено также правомерно.

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, судом признан обоснованно заявленной и подлежащей удовлетворению сумма пени – 22 802,38 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по внесению спорной платы на собственника спорного помещения, пропорционально его доле в праве собственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по уплате спорных взносов, поскольку учреждение не является собственником спорных объектов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на жилое помещение в спорном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления платежных документов (счета, счета-фактуры), со ссылкой на бюджетное финансирование и использование денежных средств только по целевому назначению, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика находится имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 по делу № А73-11123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1