Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А73-19407/2021

1192/2023-18175(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2131/2023
16 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: ФИО2 (лично)

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» ФИО2

на определение от 28.03.2023 по делу № А73-19407/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.7094)

к ФИО5 (ранее ФИО6) Анне Викторовне и ФИО7 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 20.10.2022 ООО «ДВЛЕСТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением:


- о взыскании солидарно с ФИО8 (в период рассмотрения спора фамилия заменена на ФИО5) и ФИО7 в пользу ООО «ДВЛЕСТОРГ» убытков в размере 587 000 руб.,

- о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО7 в пользу ООО «ДВЛЕСТОРГ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 587 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления, по день фактической уплаты суммы долга.

Требования заявлены на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 61.13 Закона о банкротстве со ссылкой на обстоятельства перевода денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Голден Форест», заинтересованное с должником и впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, в период осуществления руководства должником ответчиками – ФИО8 – с 03.05.2018 по 17.12.2018, ФИО7 – с 17.09.2018 по 02.11.2019.

Определением суда от 28.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» взысканы убытки в размере 120 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму 120 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к рассмотрению Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части отказа во взыскании с ФИО7 убытков в сумме 467 000 руб., и в части отказа во взыскании процентов, начисляемых на сумму 467 000 руб., а также отменить судебный акт в части отказа во взыскании с ФИО9 убытков в сумме 587 000 руб. и процентов, начисляемых на сумму 587 000 руб.

Кроме того, заявитель просит изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: Взыскать солидарно с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 587 000 руб., а также взыскивать с ФИО9 и ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления, по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование конкурсный управляющий приводит доводы о том, что ФИО9, как директор должника, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника и о наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в то же время, вопреки принципам добросовестности и разумности осуществила необоснованные перечисления по договорам займа, чем причинила ущерб обществу.

Указывает, что ФИО9 задействована в выводе денежных средств с расчетного счета должника путем возврата ранее предоставленного в качестве компенсационного финансирования беспроцентного займа, что противоречит установленным правовым нормам и нарушает права независимых кредиторов должника.


Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка условиям выдачи займов при наличии неисполненных обязательств у должника.

ФИО9 представлен отзыв на жалобу, в котором не согласилась с доводами конкурсного управляющего. Указывает, что полученные в качестве займов от ООО «Голден Форест» денежные средства в размере 587 000 руб. были израсходованы на собственные предпринимательские цели (оплата счетов, выставленных контрагентами», выдача заработных плат, уплата налогов). Кроме того, возвраты займов ООО «Голден Форест» производились до 02.11.2018 (до момента формирования просроченной задолженности перед ГК «Содружество, соответственно, никак не мог повлиять на природу формирования данной задолженности.

Ссылается на то, что ФИО9 являлась руководителем должника до 17.12.2018, следовательно, после указанной даты не могла влиять на возврат просроченной задолженности перед ООО ГК «Содружество».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Представитель ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО7 (ИНН <***>) является единственным участником должника с момента его создания – 03.05.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Видами деятельности должника являлись по ОКВЭД 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками как основной вид деятельности, а также дополнительные виды деятельности: 02.10 Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, 02.20 Лесозаготовки, 02.40 Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, 46.13.1 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами.

Руководителями должника являлись ФИО8 (ИНН <***>) –с 03.05.2018 по 17.12.2018, ФИО7 - с 18.12.2018 по дату открытия конкурсного производства.

Юридический адрес общества: 682738, Хабаровский край, район Солнечный, пос. Березовый, мкр. Сонах, д. 4.

При этом установлено также что ранее - 06.06.2011 было зарегистрировано ООО «Голден Форест» (ИНН <***>) с аналогичным юридическим адресом, учредителем и руководителем которого также являлся ФИО7.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Голден Форест» являлось по ОКВЭД 46.73.1 Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, дополнительными видами деятельности 02.40.2 Предоставление услуг в области лесозаготовок, 46.73.2 Торговля оптовая пиломатериалами.

10.05.2018 в целях осуществления деятельности в ПАО ФК «Открытие» открыт счёт № 40702810800080001336, по которому произведены операции с ООО «Голден Форест» за период с 03.07.2018 по 02.11.2018, из которых поступления на счёт должника составили 467 000 руб. и расходные операции на сумму 587 000 руб. с назначениями платежей «перечисление по договору беспроцентного займа; оплата по договору займа; возврат займа».

13.01.2020 в отношении ООО «Голден Форест» внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

22.07.2020 внесена запись регистрирующим органом о принятии решения о предстоящем исключении.


Впоследствии 10.11.2020 ООО «Голден Форест» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ по причине наличия записи о недостоверности отражённых сведений.

Ссылаясь на обстоятельства подконтрольности должника и его контрагента одному лицу, отсутствие документального подтверждения обоснованности перечисления либо возврата денежных средств в размере 587 000 руб., непринятие мер к истребованию задолженности, противоправность целей поведения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании убытков с ФИО9 и ФИО7

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10 по делу N А7641499/2009 отмечено, что по иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.


При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62), указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума № 62.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Так, согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой«однодневкой» и т.п.).

Кроме того, в пункте 3 названного Постановления дано понятие доказанности неразумности действий (бездействия) директора, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В подпунктах 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность


действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО7 к ответственности по возмещению убытков только в части суммы 120 000 руб., и об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в остальной части, в том числе – в отношении требований к ФИО10

Так из выписки по операциям на расчетном счете, открытом у должника в ПАО Банк «ФК Открытие», следует, что за период с 03.07.2018 по 02.11.2018 на расчетный счет должника от ООО «Голден Форест» поступило 467 000 руб. (192 000 руб. (17.09.2018), 150 000 руб. (25.09.2018), 120 000 руб. (11.10.2018) и 5 000 руб. (19.10.2018); кроме того, ООО «ДВЛЕСТОРГ» совершены расходные операции в пользу вышеуказанного контрагента в размере 587 000 руб.

В назначениях данных платежей указано: перечисление по договору беспроцентного займа, оплата по договору займа, возврат займа.

Оценив характер спорных операций, суд первой инстанции верно установил, что перечисления ООО «Голден Форест» 03.07.2018 на сумму 20 000 руб., 06.07.2018 на сумму 50 000 руб., 15.08.2018 на сумму 122 000 руб. с назначением «перечисление по договору беспроцентного займа от 02.07.2018» имели характер финансирования на старте деятельности, поскольку в пдующий период денежные операции между данными организациями отсутствовали. Вместе с тем, как верно отмечено судом, сам по себе характер предоставления денежных средств не свидетельствует о том, что возврат такого финансирования в период осуществления хозяйственной деятельности имеет целью причинение вреда правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел противоправного характера поведения сторон сделок по предоставлению и возврату компенсационного займа ни со стороны ФИО9, ни со стороны конечного бенефициара организаций ФИО7, принимая во внимание, что создание общества и финансирование старта его деятельности подразумевало получение прибыли от деятельности, из которой произведён возврат.

Судом также обоснованно принято во внимание, что в период осуществления спорных платежей между должником и ООО ГК «Содружество» имелись действующие договоры купли-продажи лесопродукции № 2-18 от 14.09.2018 и оказания агентских услуг № 4-18 от 04.09.2018, обязательства по которым впоследствии исполнялись, что следует из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2019 по делу № А7311542/2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 № 06АП-6566/2019.

С учетом дальнейших перечислений в общей сумме 395 000 руб., характеризующихся как дофинансирование деятельности ООО «Голден Форест», бенефициаром которого выступал ФИО7, а также частичного возврата траншей


25.09.2018 на сумму 150 000 руб., 11.10.2018 – 120 000 руб., 19.10.2018 – 5 000 руб., на стороне ООО «Голден Форест» образовалась задолженность в общем размере 120 000 руб.

Исследовав характер перечислений денежных средств, принимая во внимание исключение ООО «Голден Форест» из ЕГРЮЛ и утрату возможности возврата переданных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне должника возникли непокрытые убытки в сумме 120 000 руб., возникшие по причине непринятия мер к возврату долга ФИО7, который, являясь руководителем и учредителем обоих обществ, в отсутствие от встречного исполнения обязательств на указанную сумму, уклонялся от принятия мер к возврату финансирования.

В тоже время, при отсутствии доказательств того, что ФИО9 выступала в качестве конечных бенефициаров, либо входила в органы управления ООО «Голден Форест», равно как и того, что она была осведомлена о целях предоставления финансирования как безусловно безвозвратного, совокупность обстоятельств, необходимых для вывода о недоказанности причинения убытков отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО9, как директор должника, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника и о наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в то же время, вопреки принципам добросовестности и разумности осуществила необоснованные перечисления по договорам займа, чем причинила ущерб обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент осуществления ею полномочий руководителя (до 17.12.2018) возвратность займов ещё не была утрачена.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомлённости ФИО9 о противоправном характере поведения руководителя, ссылающегося на наличие заёмных отношений при взаимодействии юридических лиц.

Довод жалобы о неправомерности выдачи займов при наличии неисполненных обязательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено дружество» на тот период исполнялись.

Из материалов дела № А73-11542/2019 следует, что задолженность должника перед ООО ГК «Содружество» образовалась после прекращения действия договора купли-продажи лесопродукции № 2-18 от 14.09.2018, договора оказания агентских услуг № 4-18 от 04.09.2018 – 31 декабря 2018 года. В то время как возвраты сумм займов осуществлялись до 02.11.2018, что следует из выписки по расчетному счету должника.

Доказательств того, что возврат заменых денежных средств мог повлиять на природу формирования задолженности перед основным кредитором ООО ГК «Содружество», конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.03.2023 по делу № А73-19407/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна