Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А50-20622/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.10.2020 года Дело № А50-20622/2020

Резолютивная часть решения принята 22.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ТД Тракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №9083 от 12.07.2019 в размере 52 616,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 105,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТД Тракт» (далее – ответчик) неустойки в общем размере 52 616,00 руб., начисленной по договору поставки № 9083 от 12.07.2019.

Определением суда от 02.09.2020 да исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В качестве правового обоснования истцом указаны ссылки на ст.ст. 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Ссылается на то, что ответчиком были нарушены установленные сроки поставки товара, в связи с чем произведено начисление неустойки и штрафа в соответствии с условиями п. 5.1, 5.2 договора № 9083 от 12.07.2019.

Ответчиком в срок, установленный судом, представлен отзыв на иск, в котором просит уменьшить размер предъявленной неустойки до суммы 4 890,00 руб. и отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 9083, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель – принять и оплатить товар: Блокирующее устройство втягивающего типа Дюрасил (код производителя 1034139-Е), стоимость которого определена в размере 195 600,00 руб. Срок поставки согласован сторонами 25.11.2019 с возможностью досрочной отгрузки (пункт 1,1, 1,2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем за днем подписания Акта о приеме оборудования (форма № ОС-14).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что 5.2 в случае отказа покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей цены товара, от поставки которого покупатель отказался.

В связи с отсутствием исполнения обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01/20-Р19-3/55 от 03.02.2020, в которой содержится уведомление об отказе от исполнения договора поставки № 9083 от 12.07.2019 и требование об уплате неустойки, начисленной по п. 5.1, 5.2.

Претензия от 03.02.2020 ответчиком получена 06.02.2020. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо № 200098 от 20.02.25020, в котором указывает на принятие со своей стороны всех возможных мер по своевременному исполнению договора. Предъявленные штрафные санкции считает необоснованными и подлежащими снижению.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия № 09/20-Р19-3/187 от 27.04.2020, в которой изложено требование об уплате неустойки по договору в размере 52 616,00 руб.

Неисполнение требований повторной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком товар по договору № 9083 от 12.07.2019 не поставлен, что послужило основанием для направления в его адрес уведомления о расторжении договора, которое получено 06.02.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 42 836,40 руб., начисленную на основании п. 5.1 договора за период с 26.11.2019 по 06.02.2020, то есть до даты расторжения договора. Также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора в размере пяти процентов от общей цены товара, что составило 9 780,00 руб.

Проверив представленные расчеты санкций, суд находит их арифметически верными и соразмерными неисполненному ответчиком обязательству.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на необоснованность и несоразмерность размера неустойки, начисленной по п. 5.1 договора от 12.07.2019, при наличии положительной в отношении него судебной практики по вопросу её уменьшения.

Санкции по п. 5.2 договора также считает необоснованными, поскольку просрочка поставки товара не является существенным нарушением договора, в связи с чем у истца отсутствует право на его одностороннее расторжение.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком и является справедливой.

Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с пунктом 2 названной статьи длительное неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право истцу отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что претензией от 03.02.2020 истец отказался от договора в связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке в предусмотренные договором сроки. В этой связи заключенный сторонами договор считается расторгнутым.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок поставки товара 25.11.2019 с возможностью досрочной отгрузки. Между тем, из материалов дела следует, что на момент направления первоначальной претензии, в которой содержалось уведомление о расторжении договора, товара поставлен не был. В дальнейшем ответчиком поставка также не производилась.

С учетом значительного периода просрочки поставки товара истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Вопреки требованиям процессуального законодательства ответчиком не представлено доказательств поставки товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 9083 от 12.07.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 52 616,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 6 002,00 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 18224 от 19.12.2019, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственность «УралкалийРемонт» о зачете государственной пошлины удовлетворить, зачесть 2 105,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2019 № 18224 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по делу № А50-20622/2020.

Взыскать с должника акционерного общества «ТД Тракт» (109429, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Уралкалий-Ремонт» (618541, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на основании пунктов 5.1 и 5.2 договора поставки № 9083 от 12.07.2019 в общем размере 52 616 (Пятьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 (Две тысячи сто пять) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралкалийРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 002,00 руб. по платежному поручению от 19.12.2019 № 18224 на сумму 8 107,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова