Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А32-25842/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25842/2020
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2021 года
15АП-2046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (ООО «ПАРКНЕФТЬ»): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод»на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2020 по делу № А32-25842/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод»(ИНН <***>, ОГРН <***>),при участии третьего лица: акционерного общества «Интерфакс»о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – истец, ООО «ПАРКНЕФТЬ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца сообщение общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод», далее по тексту - ответчик) о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом), размещенное на интернет-портале «Федресурс» за номером № 04476366 от 05.11.2019; обязании ООО «ПЕГАС» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ПАРКНЕФТЬ недостоверные сведения об ООО «ПАРКНЕФТЬ» путем опубликования в течение 2 дней с даты вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта https://fedresurs.ru/sfactmessage/99A32EE621A3406185ED3CBB7D010479 сведений о не соответствии действительности и об аннулировании сообщения № 04476366 от 05.11.2019; признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ПАРКНЕФТЬ» обращение ООО «ПЕГАС» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом) (№ A41-101588/19) и установить порядок опровержения таких сведений; взыскании с ООО «ПЕГАС» 10 000 000 руб. компенсации репутационного вреда; взыскании с ООО «ПЕГАС» 79 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» установлено, что функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет АО «Интерфакс», в связи с чем, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Интерфакс» (ИНН <***>).

Определением суда от 10.11.2020 удовлетворено ходатайство истца о смене наименования ответчика с ООО «ПЕГАС» на ООО «Краснодарский трубный завод».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 признано не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ПАРКНЕФТЬ» сообщение ООО «ПЕГАС» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом), размещенное на интернет-портале «Федресурс» за номером № 04476366 от 05.11.2019. Признано не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ПАРКНЕФТЬ» обращение ООО «ПЕГАС» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом) по делу № А41-101588/2019. С ООО «КТЗ» в пользу ООО «ПАРКНЕФТЬ» взыскано 1 000 000 руб. компенсации репутационного вреда, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Опубликование сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом предусмотрено пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Закон о банкротстве устанавливает обязательное условие для кредитора о заблаговременном опубликовании сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Данное сообщение не является утверждением того, что должник уже признан банкротом. Размещение данного уведомления не приравнивается к факту самого обращения в суд. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. По мнению апеллянта, истцом, наряду с недоказанностью факта недостоверности размещенной информации, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации. ООО «ПАРКНЕФТЬ» к материалам дела приобщены документы, а именно скриншоты сайта в сети интернет, копии договоров подряда, копия письма без номера и без даты о том, что финансовой устойчивости компании ООО «ПАРКНЕФТЬ» ничего не угрожает. Указанные документы не подтверждают того, что у ООО «ПАРКНЕФТЬ» имеется сформированная репутация и также не подтверждают факт утраты доверия к репутации ООО «ПАРКНЕФТЬ». Истцом не доказаны порочащий характер сведений, а также наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), а также наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ПАРКНЕФТЬ» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу № А41- 51697/2019 с ООО «ПАРКНЕФТЬ» в пользу ООО «ПЕГАС» взыскано 3 280 135,97 руб. основного долга по договору поставки № МТР-470/2018 от 18.07.2018, 18 040,75 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2019, неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга в размере 3280135, 97 руб., начиная с 07.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 39 491 руб. расходов по оплате государственной пошлины (далее – решение).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А41-51697/2019 решение оставлено без изменения.

05.11.2019 ответчиком на интернет-портале Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) опубликовано сообщение № 04476366 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом) (далее - публикация).

21.11.2019 общество «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом) (дело №А41-101588/19). В обоснование признаков банкротства заявитель указал наличие задолженность, установленной судебными актами по делу № А41- 51697/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу №А41-101588/19 суд отказал ООО «ПЕГАС» в принятии заявления о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом), В указанном определении суд указал, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом решение, на котором основано заявление, исполнено.

Истец указывает, что по состоянию на дату опубликования ответчиком на интернет-портале Федресурс сообщения № 04476366 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом) задолженность, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу № А41- 51697/2019, полностью оплачена. Истец полагает, что опубликование на интернет-портале Федресурс заведомо ложных сведений, а впоследствии, и обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника (истца) несостоятельным (банкротом) в отсутствие к тому правовых оснований, нанесли репутационный вред истцу.

Вышеуказанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для публикации сообщения на интернет-портале Федресурс отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывает истец, по состоянию на 05.11.2019 (дата публикации сообщения) решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу № А41- 51697/2019 исполнено ООО «ПАРКНЕФТЬ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 3 549 475,88 руб.: № 12531 от 04.10.2019 на сумму 3 334 626,97 руб., № 14004 от 07.11.2019 на сумму 214 848,91 руб., а также определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-51697/2019 о прекращении исполнительного производства, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2020.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу №А41-48496/19 с ООО «ПАРКНЕФТЬ» в пользу ООО «ПЕГАС» была взыскана задолженность в размере 9 981 308 руб. 87 коп., 139 738 руб. 32 коп. пени за период с 27 04.2019 г. по 24.05.2019 г. с последующим начисление с 25.05.2019 г. в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 9 981 308 руб. 87 коп. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы основного дога- 998 130 руб. 89 коп., 32 000 руб. расходов на услуги представителя, 70 961 руб. расходов по государственной пошлине.

Впоследствии решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу №А41-48496/19 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 27.01.2020).

Таким образом, по состоянию на 05.11.2019, у ООО «ПАРКНЕФТЬ» имелась иная задолженность перед ООО «ПЕГАС», установленная решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу №А41-48496/19.

При этом то обстоятельство, что указанный судебный акт не вступил в законную силу не имеет правового значения виду следующего.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу №А41-48496/19 установлено наличие у ООО «ПАРКНЕФТЬ» задолженности перед ООО «ПЕГАС» по оплате поставленного товара по договору поставки № МТР-470/2018 от 18.07.2018 в размере 9 981 308 руб. 87 коп. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара суд взыскал с ООО «ПАРКНЕФТЬ» неустойку в размере 139 738 руб. 32 коп. за период с 27.04.2019 по 24.05.2019.

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу №А41-48496/19 подтверждается наличие у ООО «ПАРКНЕФТЬ» неисполненных перед ООО «ПЕГАС» обязательств в размере более 9 миллионов рублей уже по состоянию на 27.04.2019.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что опубликование ответчиком уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом основано на реальной задолженности истца в размере не менее трехсот тысяч рублей.

Наличие просроченной задолженности, превышающей минимальное пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве - 300 000 руб., послужило основанием для предварительного опубликования ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом).

Таким образом ответчик действовал в рамках названных норм материального права, не допуская распространение сведений, не соответствующих действительности.

Обращение ООО «ПЕГАС» с сообщением о намерении обратиться в суд с требованием о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом) опубликовано на интернет-портале Федресурс 5.11.2019 (т.1 л.д. 29).

Оспариваемое истцом сообщение не содержит каких-либо сведений, утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Данное сообщение также не содержит информации о каких-либо конкретных правоотношениях сторон, неисполненных обязательствах и судебных актах. Данное сообщение не содержит ссылку на судебный акт по делу № А41- 51697/2019.

Указанное сообщение - это опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, и требование закона о наличии такой публикации фактически представляет собой досудебный порядок урегулирования спора, не влекущим для истца каких-либо репутационных издержек.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельств на которые ссылался в обоснование своего иска, не доказал нанесение указанным сообщением репутационного вреда.

По требованию истца о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ПАРКНЕФТЬ» обращение ООО «ПЕГАС» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом) (№ A41-101588/19) апелляционный суд отмечает следующее.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Право должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом закреплено в статье 7 Закона о банкротстве.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм закона следует, что обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеет под собой намерения причинения вреда истцу, не является действиями по распространению сведений, порочащих его деловую репутацию и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 ГК РФ.

Таким процессуальным последствием в рассматриваемом случае является определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу №А41-101588/19, которым суд отказал ООО «ПЕГАС» в принятии заявления о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является процессуальным правом ответчика и не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (дело №А46-14446/2019, №А55-25977/2019).

Отсутствие безусловных доказательств распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, требования истца о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 10 000 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «ПАРКНЕФТЬ» в удовлетворении иска.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-25842/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая