Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А32-21828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21828/2023
г. Краснодар
11 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 1 октября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

дело по исковому заявлению

ООО «Кромет» (ИНН: <***>)

к ООО «Интерсплав» (ИНН: <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Оптима» (ИНН <***>)

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 21 367 080 рублей, 3 128 504,86 рублей неустойки, неустойки по день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также 145 586 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя


по встречному исковому заявлению

ООО «Интерсплав» (ИНН: <***>

к ООО «Кромет» (ИНН: <***>)

в котором просит:

- признать договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 11.10.2022 г. недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности;

- признать договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 03.03.2023 г. недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности.


при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 24.09.2024 в 14 часов 00 минут):

от истца представитель по доверенности - ФИО2

от ответчика – не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;


при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 24.09.2024 в 17 часов 50 минут):

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кромет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Интерсплав» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 21 367 080 рублей, 3 128 504,86 рублей неустойки, неустойки по день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также 145 586 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.

ООО «Интерсплав» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Кромет», в котором просит:

- признать договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 11.10.2022 г. недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности;

- признать договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 03.03.2023 г. недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности.

В судебное заседание явку представителей обеспечил только истец, остальные участники уведомлены надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску заявил отказ от иска в части требований о взыскании неустойки.

В заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 24.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части, исходя из обстоятельств данного дела, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истцом при обращении в суд заявлены требований о взыскании 3 128 504,86 рублей неустойки, неустойки по день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения обязательств и в настоящее время судом принят отказ от иска в части неустойки, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик указывал на необходимость передать дело по подсудности.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из первоначального иск, а также представленных документов следует, что между истцом и первоначальным должником в договоре поставке достигнуто соглашение о договорной подсудности по месту нахождения покупателя (ООО «Оптима», г. Москва).

Кроме того, в части требование о взыскании долга по разовой поставке на основании накладной № КР121122/01 от 12.11.2022 договорная подсудность не установлена.

Между тем, в договорах о передаче долга от 11.10.2022 и от 03.03.2023 по договору и накладной стороны установили подсудность в Арбитражном суде Краснодарского края.

Данное соглашение носит трехсторонний порядок и создает права и обязанности как для компании, так и для завода как нового должника, в том числе и относительно правил договорной подсудности.

Заявленные требования поставщика вытекают не только из договора поставки и разовой сделки, но также и из договоров о переводе долга, поскольку обязанности для ООО «Интерсплав» возникли с момента подписания таких договоров от 11.10.2022 и от 03.03.2023, объем обязанностей по договору, порядок уплаты задолженности определены непосредственно договорами от 11.10.2022 и от 03.03.2023 (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 по делу N А41-109990/2019).

Следовательно, путем установления нового правила о договорной подсудности в договорах от 11.10.2022 и от 03.03.2023 стороны изменили подсудность, определенную пунктом 6.6 договора поставки, и согласовали подсудность по разовой поставке, о чем свидетельствуют конкретные юридические действия, как истца, так и ответчика.

Подписание компанией спорного соглашения без возражений и протокола разногласий указывает на ее согласие с новыми правилами подсудности, которые будут применяться в дальнейшем после перевода долга на завод.

Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 по делу N А83-15819/2019).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 N 15АП-6739/2021 по делу N А53-2397/2021.

При таких обстоятельствах исковое заявление принято судом с соблюдениям правил о подсудности, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности следует отказать.

Ответчик также ранее заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в порядке статьи 148 АПК РФ.

            Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

            Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Претензионное письмо направлялось ответчика почтовым отправлением № 35321773018242, из отслеживания которого следует, что письмо получено ответчиком 04.04.2023.

Более того, из поведения ответчик не следует, что спор может быть разрешен в досудебном порядке. О чем также свидетельствуют встречные требования ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

11.10.2022 договором перевода долга  ООО «Интерсплав» приняло на себя обязательства по оплате  задолженности в размере 11 422 105 рублей, поставка товара на данную сумму подтверждается приемосдаточным актом № 263 от 23.09.2022г., а также универсальным передаточным документом № КР210922/04 от 21.09.2022г.

03.03.2023 договором перевода долга ООО «Интерсплав» приняло на себя обязательства по оплате за поставленный товар на сумму 10 134 975 руб., который подтверждается универсальным передаточным документом № КР121122/01 от 12.11.2022г., приемосдаточным актом № 314 от 13.11.2022г.

Пунктом 2.2. договора перевода предусмотрено, что новый должник обязуется погасить всю сумму задолженности не позднее 30 календарных дней, с даты заключения настоящего договора.

Однако в нарушение условий договора перевода, ООО «Интерсплав» задолженность не погашена, числится задолженность в размере 21 367 080 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик воспользовался своим правом и предъявил встречные требования о признании договоров перевода долга недействительными (ничтожными) сделками.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на поставку товара ответчику и представляет договор поставки, УПД, акт сверки, а также договоры о переводе долга на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик против удовлетворения требований о взыскании задолженности возражал, заявил о фальсификации доказательств: договора о переводе долга от 11.10.2022 и  от 03.03.2023 по основанию не предоставления истцом подлинников договоров, а также указал, что указанное сомнение может быть устранено путем предоставления оригиналов договоров.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации.

Более того, истцом представлялись оригиналы указанных договоров, а также ФИО1, являющаяся директором ООО «Интерсплав» в период заключения договоров подтвердила подписание таких договоров.

О назначении судебной экспертизы ООО «Интерсплав» не заявило.

Доказательства существования корпоративного конфликта до смены руководителя ООО «Интерсплав» в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано.

Кроме того, ответчик предъявил встречные требования о признании договоров о переводе долга недействительными сделками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общество, указывая на ничтожность сделок, ссылается на притворность сделок.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2).

Для притворных сделок характерно несоответствие действительного волеизъявления сторон, порок воли, что следует из разъяснений п.п. 86 - 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Если договор реально исполнен сторонами, договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05).

Учитывая исполнение договоров сторонами (ответчик оплачивал часть принятого долга) оснований для применений ст. 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в пункте 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана ответчиком не приведено, все условиях договора прописаны в договоре и не допускают их двоякого толкования (ст. 431 ГК РФ, разъяснения п.п. 43 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, ответчик, оспаривая договоры перевода долга, указал на то, что договоры не предполагают встречного предоставления, а поэтому нарушают предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи (то есть когда соглашение о переводе долга заключается между кредитором и новым должником, а первоначальный должник в таком соглашении не участвует) первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса о солидарной ответственности первоначального и нового должников подлежат применению только к случаям кумулятивного перевода долга по соглашению между кредитором и новым должником, в котором первоначальный должник не участвовал (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) и если таким соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.

Не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.

Изложенное согласуется с правовыми подходами, выраженными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-3279(2), от 25.05.2020 N 306-ЭС19-28454, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 19).

Договоры о переводе долга от 11.10.2022 и от 03.03.2023 заключены между ООО «Оптима», как первоначальным должником, ООО «Интерсплав», как новым должником, и ООО «Кромет», как кредитором, и не предусматривает солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В рамках данного дела ООО «Интерсплав» не представлены доказательства наличия у него намерения одарить ООО «Оптима» посредством принятия на себя его долга перед ООО «Кромет» (кредитором).

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015).

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 304-ЭС22-4310 от 28.06.2022 также указал, что не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.

Как обоснованно указывает третье лицо - ООО «Оптима», им было принято в качестве оплаты и погашения обязательств ООО «Интерсплав» перед ООО «Оптима» вытекающие из договора уступки прав требований (цессии) № 11-07-22/1 от 11.07.2022 г. в сумме равной сумме переведенного долга, что указывает на возмездный характер данных сделок. Соглашение от 18.01.2023 г. и Соглашение от 14.03.2023 г.

Кроме того, третье лицо – ФИО1, которая являлась директором ООО «Интерсплав» в период с 22.04.2022 по 23.05.2023, пояснила, что заключению оспариваемых договоров предшествовали длительные договорные отношения всех его сторон, включая ООО «Оптима», ООО «Кромет» и ООО «Интерсплав», которые являлись трейдерами на рынке лома и отходов черных и цветных металлов и осуществляли свою деятельность на основании соответствующих лицензий. ООО «Интерсплав» до 2022 г. являлось покупателем лома у ООО «Кромет» по заключенному договору поставки от 20.01.2021. В течение 2022 года ООО «Интерсплав» по иным договорам, в том числе о переводе долга с участием ООО «Оптима», перечислило в адрес ООО «Кромет» денежные средства на общую сумму более 60 млн. руб.

Как следует из соглашения от 18.01.2023, ООО «Интерсплав» имеет задолженность перед ООО «Оптима» по договору уступки права требования (цессии) № 11-07-22/1 от 11.07.2022 г. по оплате за переданное право требование к третьему лицу. В свою очередь ООО «Оптима» имеет необходимость, какого либо встречного предоставления ООО «Интерсплав», по принятию ООО «Интерсплав» долга перед ООО «Кромет» согласно заключенного трехстороннего соглашения договора о переводе долга от 11.10.2022 г. Стороны пришли к соглашению о предоставлении встречного предоставления ООО «Оптима» ООО «Интерсплав» путем зачета (принятие оплаты) обязательств ООО «Интерсплав» перед ООО «Оптима» по договору уступки прав требований (цессии) № 11-07-22/1 от 11.07.2022 г. в размере суммы переведенного и принятого ООО «Интерсплав» долга перед ООО «Кромет» согласно договора о переводе долга от 11.10.2022 г., а именно в сумме равного переводимого долга 11 422 105 рублей. С момента подписания настоящего соглашения долг ООО «Интерсплав» перед ООО «Оптима» по оплате за переданное право требование по договору уступки прав требований (цессии) № 11-07-22/1 от 11.07.2022 г. считается исполненным на сумму 11 422 105 рублей.

Кроме того, из соглашения от 14.03.2023 следует, что ООО «Интерсплав» имеет задолженность перед ООО «Оптима» по договору уступки права требования (цессии) № 11-07-22/1 от 11.07.2022 г. по оплате за переданное право требование к третьему лицу. В свою очередь ООО «Оптима» имеет необходимость, какою-либо встречного предоставления ООО «Интерсплав», по принятию ООО «Интерсплав» долга перед ООО «Кромет» согласно заключенного трехстороннего соглашения договора о переводе долга от 03.03.2023 г. Стороны пришли к соглашению о предоставлении встречного предоставления ООО «Оптима» ООО «Интерсплав» путем зачета (принятие оплаты) обязательств ООО «Интерсплав» перед ООО «Оптима» по договору уступки прав требований (цессии) № 11-07-22/1 от 11.07.2022 г. в размере суммы переведенного и принятого ООО «Интерсплав» долга перед ООО «Кромет» согласно договора о переводе долга от 03.03.2023 г., а именно в сумме равного переводимого долга 10 134 975 рублей. С момента подписания настоящего соглашения долг ООО «Интерсплав» перед ООО «Оптима» по оплате за переданное право требование по договору уступки прав требований (цессии) № 11-07-22/1 от 11.07.2022 г. считается исполненным па сумму 10 134 975 рублей.

Таким образом, новый должник - ООО «Интерсплав» принял на себя обязательства по оплате долга за ООО «Оптима» в тоже время получало экономическую выгоду из иных заключенных им с обществом сделок.

Аналогичная позиция по вопросу изучения судами положительного эффекта для нового должника по договору об уступке долга изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 N Ф08-1966/2021 по делу N А63-19804/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 N 08АП-166/2019 по делу N А70-2347/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

При разрешении вопроса о возмещении истцу по первоначальному иску расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец по первоначальному иску представил: договор оказания юридических услуг от 06.03.2023, квитанция № 2 от 06.03.2023 на сумму 30 000 руб.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов, исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 от 27.09.2019, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (п. 1.3); в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы (п. 2.2.).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Вне зависимости от статуса представителя минимальные ставки учитываются для оценки размера расходов при их соотнесении со ставками, установленными органом профессионального юридического сообщества в соответствующем регионе.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для отказа во взыскании расходов.

Поскольку факт оказания соответствующих юридических услуг в рамках заключенного соглашения подтверждается материалами дела, отсутствуют основания для признания представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документов ненадлежащими доказательствами по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер заявленных к возмещению истцом по первоначальному иску 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя признается разумным.

Вместе с тем, истец отказался от части исковых требований, и производство по делу в части было прекращено.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (за исключение прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 постановления N 1).

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Отказ общества от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований предпринимателем, следовательно, судебные расходы в части отказа от иска подлежат отнесению на общество.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 N 15АП-3995/2024 по делу N А53-16840/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 N 15АП-469/2024 по делу N А53-23579/2023.

Поскольку 3 128 504,86 рублей соответствуют 12,77 % от суммы иска, постольку в указанной части расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца в сумме 3 831,51 рублей, при этом, 26 168,79 рублей подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку отказ от иска в части не сопряжен с добровольным удовлетворением требований ответчиком, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 70 % от государственной пошлины приходящей на требования, в части которых заявлен отказ, что соответствует 8,94 % от общей суммы и 13 005,73 рублям государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 N 15АП-20286/2020 по делу N А53-22938/2020.

Кроме того, при возврате государственной пошлины из бюджета суд учитывает 108 рублей излишне уплаченных истцом, в связи с уменьшением размера требований.

Оплату государственной пошлины по встречному иску суд относит на заявителя встречного иска в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки.

Производство по делу в части взыскания 3 128 504,86 рублей неустойки, неустойки по день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения обязательств – прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств – отказать.


Взыскать с ООО «Интерсплав» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Кромет» (ИНН: <***>) 21 367 080 рублей задолженности, 26 168,79 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 126 900,45 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.


Возвратить ООО «Кромет» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 13 113,73 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 816 от 17.04.2023.


По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья                                                                                                                                  Ю.Я. Глебова