Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А76-10689/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7396/2025
г. Челябинск
26 сентября 2025 года
Дело № А76-10689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с

ограниченной ответственностью «Мик-Плюс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025

по делу № А76- 10689/2022 об отказе в удовлетворения заявления о

привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представитель

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мик-Плюс» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2025).

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.04.2022 по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МИК-ПЛЮС» (далее – общество «Мик-Плюс»).

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве

застройщиков.

Решением от 01.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 25.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением суда от 16.06.2025 (резолютивная часть от 04.06.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мик-Плюс» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. ФИО3 (бывший директор) частично передал конкурсному управляющему документы, относящиеся к деятельности общества, при это не переданы бухгалтерские документы, сведения по дебиторской/кредиторской заложенности, по расходованию денежных средств, полученные от участников строительства, в связи с чем, не исполнение ответчиком обязанности по передаче документов, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу на сумму более 45 000 000 руб., что повлекло за собой дальнейшую невозможность расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий отмечает, что в результате проведенной инвентаризации в конкурсную массу включено имущество на сумму 33 558 006,55 руб. Вместе с тем фактически выявленные активы должника не соответствуют балансовой стоимости активов (45 000 000 руб.).

Также отмечено, что согласно реестру требований участников долевого строительства, в период 16.12.2014 по 10.03.2020 г. было заключено 19 договоров долевого участия, объектом которого являлся Многоквартирный дом, расположенный по адресу Челябинская, <...>, блок-секц. П-я блок-секция и угловая вставка. Общая сумма договоров (обязательств) составляет 28 918 799,81руб.

Наличными денежными средствами должник получил (с учетом займов) 10 305 473,38 руб. при этом, отсутствуют сведения о том, как и каким образом, расходовались денежные средства.

Отмечено, что оплата по договорам участия в долевом строительстве № 31/2УК-ДС от 30.08.2018 г., № 41УК-ДС от 11.06.2019 г., № 22-2УК-ДС от 11.06.19 г., № 22УК-ДС от 08.08.2018 г., № 29УК-ДС от 07.11.2018 г. была осуществлена не в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и Федерального закона от 01.07.2018 г. № 175-Ф.

Конкурсный управляющий, обосновывая заявление, указывает, что застройщик перестал выполнять обязательства перед участниками строительства 31.08.2016. В связи с чем, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкрота возникла у руководителя 01.01.2017, после указанной даты кредиторская задолженность составила

14 135 267 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на совершение руководителем должника сделок, повлекших за собой невозможность полного погашения требований кредиторов. Сделки оспаривались в процедуре банкротства и признаны недействительными.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суд от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.09.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, заявленные конкурсным управляющим, являются:

- совершение ответчиком сделок, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов должника,

- не передачу конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника,

- неподача заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Данное разъяснение касается применения процессуальных норм. Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, а потому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2, начал действовать с 30.07.2017.

К этому моменту, как указывает конкурсный управляющий, объективное банкротство общества «Мик-Плюс» уже наступило, а потому судом первой инстанции верно установлено, что к рассматриваемым заявлению подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к банкротству подконтрольного общества (невозможности погашения требований кредиторов), понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства)

последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о

банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Мик- Плюс» создано в качестве юридического лица 08.12.2002.

ФИО3 выступал директором общества «Мик-Плюс» с 16.04.2008 до открытия конкурсного производства и единственным учредителем (участником) должника с 11.12.2009 (т. 1, л.д. 14-20).

Общество «Мик-Плюс» являлось застройщиком пятиэтажного 70-квартирного жилого дома по адресу: г. Усть-Катав, МКР-1 Нагорного района, д. 30.

Для осуществления хозяйственной деятельности должник привлекал денежные средства участников строительства – физических лиц.

В рамках экспертизы, проведенной по уголовному делу, установлено, что должником привлечены денежные средства участников строительства на 22 686 058 руб. 81 коп.; размер затрат на строительство объекта составил 37 314 716 руб.

В реестр требований кредиторов общества «Мик-Плюс» включены требования кредиторов:

- третьей очереди – 4 503 549 руб. публично-правовой компании «Фонд развития территорий»;

- четвертой очереди – 1 596 руб. 87 коп. залогового требования, 4 430 846 руб. основной задолженности и 1 418 436 руб. штрафных санкций.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2021 активы общества «Мик- Плюс» составляли 78 855 тыс. руб., в том числе запасы – 14 456 тыс. руб., денежные средства – 18 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 64 381 тыс. руб.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу включен жилой дом № 30 в МКР-1 Нагорного района г. Усть-Катава и право аренды земельного участка, квартира в этом жилом доме (т. 1, л.д. 51-53, 59).

Определением от 21.02.2024 удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав общества «Мик-Плюс» на земельный участок с кадастровым номером 74:39:0302040:1051, принадлежащий обществу «Мик-Плюс», и расположенный

на нем объект незавершенного строительства: жилой дом № 30 в МКР-1 Нагорного района г. УстьКатава. Третий этап строительства, строительство II блок-секции и пятиэтажной вставки жилого дома на 40 квартир общей площадью квартир 1973,08 кв. м., кадастровый номер 6 74:39:0302040:1042, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; имущество передано публично-правовой компании «Фонд развития территорий», требования и обязательства общества с ограниченной ответственностью «Мик-Плюс» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А76-10689/2022.

Конкурсный управляющий указал, что общество прекратило исполнение своих обязательств перед участниками строительства с 01.09.2016. Согласно справке от 10.10.2022 готовность объекта строительства составила 50%, согласно ДДУ № 32 УК-ДС от 10.11.2015 срок передачи объекта установлен не позднее 31.08.2016. В связи с чем, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла с 01.01.2017, что не исполнено руководителем должника, вместе с тем после указанной даты у должника возникла кредиторская задолженность в сумме 14 135 267 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано, что для решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить причины банкротства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

ФИО3 указал, что причиной банкротства послужили постоянные приостановки строительства, обусловленные действиями третьих лиц,

наложение ареста на денежные средства общества «Мик-Плюс», неоднократные судебные разбирательства (т. 3, л.д. 14-35). При каждой остановке строительства застройщик был вынужден обращаться в различные инстанции за защитой своих нарушенных прав. Отмечено, что окончательная остановка строительства произошла после незаконных действий межрайонным специализированным отделом судебных приставов, блокировавших в апреле 2019 года специализированный расчетный счет застройщика, на котором находились денежные средства участников долевого строительства, арест со специализированного расчетного счета был снят в 2021 году.

Ответчиком также указано, что в 2017 году был получен первый инвестиционный транш на завершение строительства, а строительство продолжалось до мая 2021 года, что также подтверждается органами Государственного строительного надзора (том 3 л.д. 72)

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Конкурсный управляющий не указывает на обстоятельства, которые свидетельствуют о доведении общества «Мик-Плюс» до банкротства. Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказано нецелевое расходование денежных средств, полученных обществом «Мик-Плюс» от участников строительства, а стоимость фактически выполненных работ превышает размер внесенных участниками строительства денежных средств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности за доведение общества «Мик- Плюс» до банкротства контролирующим его лицом.

Заявление конкурсного управляющего основано на презумпциях (пп. 1, 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые с учетом установленной конкурсным управляющим даты объективного банкротства не подлежат применению в деле о банкротстве общества «Мик-Плюс».

Конкурсный управляющий указывает, что директором не предоставлены конкурсному управляющему документы (первичная бухгалтерская документация, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности и т.д.), что не позволило в ходе инвентаризации имущества должника выявить имеющиеся у должника активы, вместе с тем, стоимость выявленных активов в процессе инвентаризации составила 33 558 006,55 руб., что противоречит балансовой стоимости активов должника – 45 000 000 руб.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Определением от 10.10.2022 на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества «Мик-Плюс» ФИО1 документы.

По актам от 18.07.2022, от 28.04.2023 (т. 3, л.д. 41-44) документы переданы от ФИО3 конкурсному управляющему. Однако названные документы не позволили установить активы на 45 297 тыс. руб. (разница между стоимостью активов по бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 и по инвентаризации в конкурсном производстве).

ФИО3 в судебном заседании 26.11.2024 сообщил, что в связи с наложением ареста на денежные средства на расчетных счетах не имел финансовой возможности привлечь бухгалтера для общества «Мик-Плюс», а сам специальными познаниями не обладает. В качестве активов в бухгалтерском балансе отражена стоимость незавершенного строительством объекта с учетом коэффициента удорожания.

Также отмечено, что оригиналы документов (бухгалтерской отчетности), не представлялись в связи с их изъятием следователем с другими документами в ходе предварительного следствия.

Арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий не раскрыл, какие именно активы могли иметься у общества «Мик-Плюс», однако были скрыты в результате непередачи документов. Источники финансирования общества «Мик-Плюс», его хозяйственная деятельность, размер израсходованных на строительство денежных средств известны, а потому конкурсный управляющий мог сделать обоснованное предположение о размере и структуре скрытых активов. При этом имеющиеся документы позволили конкурсному управляющему успешно оспорить сделки должника и включить в конкурсную массу дебиторскую задолженность в размере 6 403 288 руб.

Руководителем должника указано, что материалами уголовного дела установлено, что все денежные средства, полученные застройщиком по договорам долевого участия, а также взносы учредителя, полученные им по договорам займа и кредитным договорам с целью завершения строительства, были использованы им для создания капитального строительства. Участниками строительства профинансировано около 60% стоимости строительства –

22 686 058,9 руб., остальные 40% внесены учредителем в кассу общества для завершения строительства (том 3 л.д. 72-73).

Бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему всей необходимой документации, касающейся хозяйственно-экономической деятельности Общества, не повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, поскольку выявленная задолженность реализована конкурсным управляющим на торгах.

При рассмотрении соответствующего обособленного спора фактов того, что бывшим контролирующим должника лицом, в предбанкротном состоянии и в процедуре банкротства, осуществлялись противоправные действия, направленные на искажение информации, сокрытие документации, не было установлено.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно установил, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанной части требования, не имеется.

В данном случае, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей ответчиком документации должника конкурсному управляющему, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника не имелось.

Относительно основания, заявленного конкурсным управляющим привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в результате совершения сделок, повлекших невозможность полного погашения требования кредиторов.

Определением от 11.05.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 17.04.2017 №№ 39УК-ДС, 40УК-ДС, 55УК- ДС, от 30.06.2017 №№ 53УК-ДС, 54УК-ДС, 58УК-ДС, от 18.10.2017 №№ 56УК-ДС, 57УК-ДС, от 22.05.2018 № 29УК-ДС, от 25.05.2018 №№ 25УК-ДС, 27УК- ДС, от 04.06.2018 №№ 20УК-ДС, 28УК-ДС, от 01.09.2018 № 45УК-ДС, от 11.06.2019 №№ 19УК-ДС, 30УК-ДС, 42УК-ДС, заключенные обществом «Мик- Плюс» и ФИО3, применены последствия недействительности сделок – признаны отсутствующими обременения земельного участка с кадастровым № 74:39:0302040:1051 по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 30, записи о которых внесены на основании названных договоров участия в долевом строительстве.

Доказательства наступления для должника неблагоприятных экономических последствий в результате заключения названных договоров участия в долевом строительстве, за исключением выбытия имущества из массы, не представлены, из обстоятельств спора не усматриваются. Негативные последствия в виде выбытия имущества из конкурсной массы устранены в результате признания сделок недействительными.

Определением от 20.03.2023 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной

ответственностью «СУ-33». Определением от 14.02.2024 признано отсутствующим обременение на земельном участке с кадастровым номером 74:39:0302040:0001051, расположенном по адресу: г. Усть-Катав Челябинской область, МКР-1 Нагорного района, д. 30, зарегистрированное в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» по следующим записям: договор от 10.03.2020 № 33УК-ДС, зарегистрированный 23.03.2020 под № 74:39:0302040:1051-74/039/2020-111; договор от 10.03.2020 № 34УК-ДС, зарегистрированный 24.03.2020 под № 74:39:0302040:1051-74/039/2020-113; договор от 10.03.2020 № 35УК-ДС, зарегистрированный 24.03.2020 под № 74:39:0302040:1051-74/039/2020-112; договор от 10.03.2020 № 49УК-ДС, зарегистрированный 24.03.2020 под № 74:39:0302040:1051-74/039/2020-114; договор от 10.03.2020 № 52УК-ДС, зарегистрированный 24.03.2020 под № 74:39:0302040:1051-74/039/2020-116.

Определением от 14.08.2024 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 11.06.2019 № 22-2УК-ДС и от 11.06.2019 № 41УК-ДС, заключенные обществом «Мик-Плюс» и ФИО4, применены последствия недействительности сделок: признаны отсутствующими обременения земельного участка с кадастровым № 74:39:0302040:1051 по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 30, записи, о которых внесены на основании договоров участия в долевом строительстве от 11.06.2019 № 22-2УК-ДС и от 11.06.2019 № 41УК-ДС.

Несмотря на признание названных сделок недействительными, их заключение не может быть признано основанием для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку такие убытки компенсированы в результате применения последствий недействительности сделок. При этом исполнение определений не зависело от ФИО3 и связанных с ним лиц, а произведено посредством внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Само по себе признание той или иной сделки должника, недействительной и применение последствий недействительности сделки (с учетом обстоятельств его совершения), не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий руководителя, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как верно установил суд первой инстанции, совершенные сделки не

повлекли за собой неплатежеспособность должника, а, следовательно, при таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО3 как к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мик-Плюс», так и к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76- 10689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мик- Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева