Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А27-17416/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-17416/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» на решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-17416/2024 по исковому заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область - Кузбасс, <...> Заводской район, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (428034, Чувашская республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Cуд установил:

акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 3 170 927,10 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 15.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на чрезмерность взысканной неустойки по сравнению со средними ставками кредитования в месте нахождения истца, отсутствие у комбината неблагоприятных последствий от просрочки поставки товара, считает начисленную им неустойку злоупотреблением правом со стороны кредитора, направленным на обогащение за счет средств общества.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), комбинат возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия сторон.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании проведенной закрытой закупочной процедуры между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2021 № ДГЗС3-001251 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки, цена, сроки поставки товара, реквизиты грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Оплата товара осуществляется в течение 90 дней с даты отметки в товарной накладной о поступлении покупателю (пункт 4.9 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара более чем на 5 рабочих дней поставщик вправе начислить неустойку с 6 дня просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки (пункт 9.2 договора).

При нарушении поставщиком срока поставки товара поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 9.3 договора).

Согласно спецификации от 07.11.2023 № ППЗС3-018739Ю (далее - спецификация), сторонами согласованы поставка товара (14 позиций) общей стоимостью 82 222 470 руб. со сроком 120 дней с даты подписания спецификации (то есть не позднее 22.03.2024), с базисом поставки - склад покупателя по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Часть товара (7 позиций) стоимостью 33 378 180 руб. поставлена обществом с просрочкой по универсальным передаточным документам от 12.03.2024 № 5, от 20.06.2024 № 7, 8, 9, 10, 11.

Ненадлежащее   исполнение  обществом  обязательства  по  своевременной  поставке

товара явилось основанием для начисления комбинатом 3 170 927,10 руб. пени, направление в его адрес претензии от 08.07.2024 № ЮД/2024-910/1.

Неисполнение требований покупателя явилось основанием для обращения комбината в Арбитражный суд Кемеровской области с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 329, 330, 331, 332, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, пришел к выводам, что заявленная сумма неустойки образовалась вследствие длительности периода просрочки, но не чрезмерности ее величины, отсутствия оснований для ее снижения.

Апелляционная коллегия, дополнительно отметив, что общество не проявило какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств в обоснование поданного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, сам по себе факт превышение размера неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме и оставила решение без изменения.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа, проверив законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления, полагает выводы судов основанными на материалах дела, сделанными с правильным применением норм материального права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами срок поставки товара по спорной спецификации и дату его фактической передачи покупателю, признав поставщика нарушившим условия договора, приняв во внимание отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательств обществом и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности.

Проверив произведенный комбинатом расчет санкции и признав его составленным арифметически верно, рассмотрев заявление ответчика о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ и не установив оснований для этого, суды аргументированно удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

По неденежным обязательствам основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, суды учли ее зачетный характер, непредставление ответчиком доказательств получения комбинатом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, период просрочки исполнения натурного обязательства, а также соответствие предусмотренной в договоре санкции обычно применяемому в предпринимательской деятельности размеру ответственности и идентичность условий ответственности поставщика и покупателя друг перед другом.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17416/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев


ФИО1