Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А57-24937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24937/2022
14 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению ООО "Розмаш", ИНН <***>

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 11/08 от 25.05.2022 в части не отмененной УФНС России по Саратовской области: в части начисления НДС в сумме 1 398 968,27 руб., налога на прибыль 1 572686,12  руб., а также начисленных по данным налогам пеней и штрафов, НДПИ в размере 1413645 руб., соответствующих пени и штрафа

Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

при участии в заседании:

заявителя - ФИО1, по доверенности,

УФНС России по Саратовской области - ФИО2, ФИО3, ФИО4, по доверенности,

МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области - ФИО5, ФИО3, по доверенности, 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество ограниченной  ответственностью ООО "Розмаш", ИНН <***>, с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 11/08 от 25.05.2022 в части не отмененной УФНС России по Саратовской области: в части начисления НДС в сумме 1 398 968,27 руб., налога на прибыль 1 572686,12  руб., а также начисленных по данным налогам пеней и штрафов, НДПИ в размере 1413645 руб., соответствующих пени и штрафа. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении суммы налоговых санкций. Ходатайство принято к рассмотрению.



Налоговая инспекция оспорила заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Розмаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По  результатам выездной налоговой проверки составлен  акт от 02.04.2021  №10/08. ООО «Розмаш» не согласившись с результатами проверки, в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, представлены возражения от 18.05.2021.

Налоговым органом по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 08.10.2021 №13/08.

По  итогам  рассмотрения  материалов выездной налоговой  проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией в отношении  ООО «Розмаш» принято  решение от 25.05.2022 №11/08  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу дополнительно начислен налогов на общую сумму 37 866 822,47 руб., начислены пени – 18 521 204,46 руб., штраф – 3 683 403,50 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.05.2022 №11/08, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 01.09.2022 решение от 25.05.2022 №11/08 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 513 329,77 руб., НДПИ в размере 419 900,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба ООО «Розмаш» оставлена без удовлетворения.

С учетом частичной отмены вышестоящим налоговым органом решения от 25.05.2022 №11/08, в отношении ООО «Розмаш» произведены доначисления налогов на общую сумму 34 933 592,70 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы – 14 632 619,39 руб.;

- налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 2017-2019 годы – 6 370 419,31 руб.;

- налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2017-2019 годы – 13 930 554,00 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 4 206 008,69 руб., а так же начислены пени на общую сумму 16 680 951,98 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, налоговый орган скорректировал суммы налогов и пени решением № 16 от 19.04.2024 г. "О внесении изменений в Решение № 11/-08 от 25.05.2022 г.": было признано, что выручка для расчета НДПИ за проверяемый период завышена на доходы, полученные от реализации прочих товаров и услуг (аренда), не относящихся к добыче полезных ископаемых, в сумме 21 619 631,28 руб., и составила 247 009 777,67 руб. (ранее в решении № 11/08 от 25.05.2022 г. составляла 268 629 408,95 руб.); стоимость доставки щебня без НДС составила 117 457,6 руб., итого выручка от реализации для расчета НДПИ за 2017-2019 гг. завышена на 21 737 088,9 руб. (21 619 631,28 руб. + 117 457,6 руб.).

Завышение выручки для исчисления НДПИ на 21 737 088,9 руб. повлекло завышение налоговой базы и суммы НДПИ на 1 427 958 руб.

Таким образом, сумма НДПИ была доначислена и предложена к уплате в размере 12 502 596 руб. вместо 13 930 554 руб.; сумма штрафных санкций составила 3 250 809,3 руб.

С учетом уменьшения сумм налога к уплате и с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. сумма пени составила 15 819 676,93 руб., в том числе НДПИ - 5 842 447,07 руб. (было 7 354 464,63 руб.), по налогу на прибыль - 6 865 186,75 руб. (было 7969933,01 руб.), по НДС - 3 089 698, 53 руб. (было 3 174 462,24 руб.), по НДФЛ - 20 627,11 (было 22 344,58 руб.).

Налогоплательщик оспорил решение № 11/08 от 25.05.2022 г. в части не отмененной УФНС России по Саратовской области и нескорректированной решением № 16 от 19.04.2024: в части взаимоотношений с "ООО Нобис" и ООО "ФИО8" и начисления НДС в сумме 1 398 968,27 руб., налога на прибыль 1 572686,12  руб., а также начисленных по данным налогам пеней и штрафам, НДПИ в размере 1413645 руб. (транспортные расходы по доставке щебня со склада поставщика до покупателя), соответствующих пени и штрафа. Налогоплательщиком также заявлено ходатайство о снижении суммы налоговых санкций.

Доводы общества сводятся о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и не представлении налоговым органом доказательств обратного.

По ходатайству налогоплательщика при рассмотрении дела судом в порядке ст.82 АПК РФ, была назначена и проведена экспертиза в части НДПИ (транспортные расходы по доставке щебня), результаты которой в виде заключения эксперта (с приложением списка конкретных счетов-фактур и спецификаций) приобщены к делу.

Налоговая инспекция придерживается выводов, изложенных в оспариваемом решении, считает взаимоотношения с "ООО Нобис" и ООО ТД "ФИО8" нереальными, в то же время не отрицает того факта, что налоговый орган принял в ходе данной проверки в качестве расходов транспортные услуги с ООО "Нобис" и ООО ТД "ФИО8"; налоговая инспекция также считает доначисление НДПИ (транспортные расходы по доставке щебня) правомерным, так как в первичных документах наряду с товаром (щебень) транспортировка отдельной строкой не указана, а представленные налогоплательщиком отдельные счета-фактуры и спецификации с указанием доставки груза до покупателя не принимает во внимание ввиду того, что  возможно перевозился иной товар (не щебень).

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках применения положений подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпунктах 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ

1. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Розмаш» и контрагентом ООО «Нобис» были заключены:

- договор № 07/25/2 от 25.07.2017, предметом которого в силу п.1 Договора являлась поставка запасных частей.

- договор №07/25/1 от 25.07.2017 г. на оказание транспортных услуг.

Указанные договоры были исполнены: транспортные услуги были оказаны на сумму 600 000 руб., в подтверждение чего представлен акт № 1 от 31.07.2017 г., счет-фактура № 1 от 31.07.2017 г., по договору № 07/25/2 от 25.07.2017 произведена поставка запасных частей, о чем свидетельствуют ТН № 2 от 31.07.2017 г., № 39 от 19.09.2017 г., № 38 от 18.09.2017 г., № 131 от 12.10.2017 г., № 132 от 16.10.2017 г., № 134 от 27.10.2017 г., № 136 от 30.10.2017 г., № 171 от 02.11.2017 г., № 172 от 03.11.2017 г., № 174 от 07.11.2017, счета-фактуры № 2 от 31.07.2017 г.,  № 38 от 18.09.2017 г., № 39 от 19.09.2017 г., № 171 от 02.11.2017, № 172 от 03.11.2017 г., № 174 от 07.11.2017, № 133 от 19.10.2017 г., № 137 от 30.10.2017 г.

Оплата по данным договорам произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлена выписка из расчетного счета ООО "Розмаш" за спорный период.

Факт оплаты товара и транспортных услуг налоговый орган не отрицает. При этом, схем по оплате по рассматриваемым договорам и возврата денежных средств ООО "Розмаш" не установлено, взаимозависимость участников по операциям с денежными средствами также отсутствовала.

Более того, по транспортным услугам налоговый орган в ходе проверки самостоятельно учел такие расходы в составе затрат по налогу на прибыль, о чем имеется запись на стр.242-243 оспариваемого решения.

Налоговый орган считает сделку по поставке товара мнимой и нереальной, в том числе ввиду того, что в наименовании договора № 07/25/2 от 25.07.2017 вместо указания на поставку товара указано - оказание транспортных услуг.

Суд не принимает данный довод налоговой инспекции в качестве обоснованного, так как ошибочное указание в наименовании вида договора не мешает уяснить сущность правоотношения, которое четко оговорено в предмете договора - п.1 Договора, а именно поставки товара.

Иные доводы налоговой инспекции о том, что товар не перемещался ввиду отсутствия ТТН также не принимаются судом, так как по условиям поставки (п.2.6 Договора) товар забирается со склада поставщика силами и средствами Покупателя. В таком случае ТТН не составляется, что нашло свое отражение в письме Министерства финансов Российской Федерации от 17.08.2011 г. № 03-03-06/1/499.

Довод налоговой инспекции о том, что из счетов-фактур и накладных следует, что товар в них отражался общим наименованием, например "автошина", без конкретных ее характеристик также не принимается судом как обоснованный, так как соответствует утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 форме счета-фактуры, где в графе 1 должно быть указано "наименование товара". Требований о необходимости указания конкретных характеристик товара названное постановление не содержит.

Налоговый орган установил в ходе проверки, что основной вид деятельности ООО «Нобис» - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что свидетельствует о том, что реализация запчастей соответствовала виду хозяйственной деятельности контрагента.

Заявление  инспекции о недостоверности первичных документов ввиду того, что директор ООО "Нобис" ФИО6 отрицает свою подпись на документах и участие в данной организации - не подтверждено надлежащими доказательствами в своей совокупности:   почерковедческая экспертиза подписи в первичных документах налоговой инспекцией не проводилась; изложенный вопрос о недостоверности подписи не может быть решен однозначно при визуальном ее сравнении, так как требует специальных знаний.

Суд  критически относится к Протоколу опроса ФИО7 от 06.08.2018 г., поскольку данные пояснения получены с нарушением требований п.5 ст.90 НК РФ.

Требования п. 5 ст. 90 НК РФ, предусматривающие предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленном протоколе опроса от 06.08.2018 г. не выполнены, в связи с чем, протокол опроса ФИО7 от 06.08.2018 не соответствует требованиям законодательства и не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае факт неисполнения ООО "Нобис" своих налоговых обязательств не может являться негативным фактором для ООО "Розмаш", которое полностью оплатило своему контрагенту за товар, отразило факт хозяйственных операций на счетах бухучета, использовало товар в реальной своей хозяйственной деятельности.

Довод инспекции о том, что ООО "Нобис" было исключено из ЕГРЮЛ суд не принимает в качестве обоснованного, так как в период совершения сделок с ООО "Розмаш" названное юридическое лицо являлось действующим.

В данном случае налоговый орган не доказал совершение проверяемым налогоплательщиком умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Кроме того, суд в данном случае усматривает противоречивую позицию налогового органа - в части оказания ООО "Нобис" транспортных услуг - при том же составе доказательств названные расходы были учтены налоговым органом, а в части запасных частей отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном отказе налоговым органом в принятии расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям по поставке товара от ООО "Нобис", в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 851 288,48 руб., соответствующих пени и штрафных санкций произведено налоговым органом неправомерно.

Относительно НДС по указанному контрагенту установлено следующее:

 По результатам анализа книг покупок  ООО «Нобис»  по НДС за 3 квартал 2017 года, установлено, что участниками цепочки схемных операций являются: ООО «Розмаш» – ООО «Нобис» – ООО «Консалт+»   – ООО  «Фрам».

Сумма расхождений вида разрыв по контрагенту ООО «Фрам» – составляет 18723069 руб.( не представлена налоговая декларация).   Исходя из анализа представленной цепочки, источник формирования налоговых вычетов по НДС отсутствует.

По результатам анализа книг покупок  ООО «Нобис»  по НДС за 4 квартал 2017 года, установлено, что участниками цепочки схемных операций являются: ООО «Розмаш» – ООО «Нобис» – ООО «Содействие»   – ООО  «Логавто».

Сумма расхождений вида разрыв по контрагенту ООО «Логавто» – 25723381 руб. (представлена «нулевая» налоговая декларация).

С учетом изложенного, исходя из анализа представленной цепочки, источник формирования налоговых вычетов по НДС отсутствует. При анализе налоговых деклараций по НДС установлено, что удельный вес вычетов в НД по НДС по ООО "Нобис" составляет   свыше 99 %.

Изложенное позволяет суду придти к выводу об отсутствии средств возмещения по НДС, доначисления сумм НДС по ООО "Нобис" произведены налоговым органом обоснованно.

2. Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Розмаш» и контрагентом ООО ТД «ФИО8» заключен договор № 12/06/2017 от 06.12.2017, предметом которого является поставка ООО «Розмаш» в адрес ООО "ТД ФИО8» товара в количестве, ассортименте и по цене, согласованными Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

В подтверждение исполнения данного договора представлены следующие УПД на отгрузку щебня 5-20 М 600-800, отсева известнякового  М 600-800:

№ 335 от 25.12.17 на общую сумму 345026,90 руб. (в т.ч. НДС – 52631,23 руб.)

№ 337 от 25.12.17 на общую сумму 4088,50 руб.(в т.ч. НДС – 623,67 руб.)

№ 77 от 30.04.2018 на общую сумму27167,50 руб.  (в т.ч. НДС – 4144,19 руб.)

№ 108 от 31.05.18 на общую сумму 95749,26 руб.  (в т.ч. НДС – 14605,83 руб.)

№ 141 от 30.06.18 на общую сумму 2497950 руб. (в т.ч. НДС – 38104,32 руб.)

Так же в адрес ООО "ТД ФИО8» было реализовано имущественное право  согласно договору уступки права требования  от 28.05.18г.,  регистрация права  собственности  произведена  06.06.2018 стоимостью 1300000 руб., которое было получено  от  АО "Саратовоблжилстрой"   по договору  б/н от 08.02.18.,  регистрация права  собственности  произведена  21.03.2018 стоимостью 1377750 руб. Оплата по  договору произведена  денежные средствами в размере 650000 руб., оставшиеся суммы закрыты  взаимозачетом.

Согласно записям в карточке по сч.62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО ТД  «ФИО8»   за проверяемый период отражено 2021827,16 руб.

Согласно записям в карточке по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО ТД "ФИО8"  за проверяемый период отражено :


Приобретение транспортных услуг

Приобретение запчастей

дата

сумма затрат

НДС

дата

сумма затрат

НДС

30.03.2018

800 000.00

144 000.00

21.05.2018

211 355.93

38 044.07

07.05.2018

212 372.88

38 227.12

30.06.2018

132 203.39

23 796.61

07.06.2018

291 525.42

52 474.58

01.10.2018

169 491.53

30 508.47

05.09.2018

259 322.03

46 677.97

05.10.2018

762 711.87

137 288.13

19.11.2018

4 648 372.88

836 707.12

23.11.2018

1 264 073.77

227 533.23

20.11.2018

599 062.71

107 831.29

29.11.2018

975 778.82

175 640.18

6 810 655.92

1 225 918.08

3 515 615.31

632 810.69

Кроме того, налогоплательщиком был заключен договор поставки запасных частей б/н от 07.06.2017, покупатель ООО "Розмаш", поставщик - ООО ТД "ФИО8". Предметом договора является поставка запасных частей для конвейерной линии, именуемые в дальнейшем Товар, согласно Приложению №1 к настоящему Договору.

Запасные части у ООО «ТД ОптиТМ» приобретались для ремонта специальной техники, находящейся на заводе, такие как КАМАЗ, дробилка, экскаваторы, погрузчики.

Оплата по договору произведена в полном объеме. Схем по оплате и по необоснованному их возврату ООО "Розмаш" не установлено. Не установлено налоговым органом и взаимозависимости между участниками по движению денежных средств.

Анализ расчетного счета ООО ТД «ФИО8»  показал, что  денежные средства перечислялись с назначением платежа «за запчасти» в адреса следующих организаций: ООО «Китпартс», ООО «Автолидер», ИП ФИО9 и т.д.; с назначением платежа «за транпортные услуги» в ООО «Траектория», ООО «М-Транстрой», ИП ФИО10, ООО «Транслайн».

Доводы налоговой инспекции о том, что контрагентом приобретался товар запчасти, но с иным наименованием, не принимается судом в качестве обоснованного, так как в ходе проверки не были исследованы все контрагенты ООО ТД "ФИО8", часть из них либо не представило ответов на запросы налоговой инспекции, либо отказалось давать пояснения и документы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО ТД «ФИО8»  является ФИО11, ИНН <***>.

Однако, на направленное поручение о допросе  № 620 от 07.07.2020 ФИО11, поступило уведомление о невозможности допроса свидетеля № 545 от 05.08.2020, свидетель на допрос не явилась.

Доводы налоговой инспекции о нереальности сделок с ООО ТД «ФИО8» не основаны на совокупности доказательств, анализ взаимоотношений с ООО ТД «ФИО8» произведен поверхностно, движение товара, а также оплата товара со стороны ООО "Розмаш" не опровергнута, взаимозависимость лиц по товару и движению денежных потоков не установлена.

Ссылка налоговой инспекции на противоречивость условий договора № 12/06/2017 от 06.12.2017 г. в части доставки товара (п.1.3 - доставка товара осуществляется транспортом Покупателя (самовывоз), п.3.2 - стоимость доставки включается в цену товара в случае доставки транспортом Поставщика - судом не принимается, так как п.1.3 Договора содержит четкую формулировку, что доставка осуществляется транспортом Покупателя (самовывоз), при этом, иных фактов, что стоимость доставки включается в цену товара в случае доставки транспортом Поставщика - налоговым органом не названо и не доказано, и в решении не отражено.

Следует также отметить, что по транспортным услугам по аналогичной доказательственной базе и по тем же выводам налоговый орган в ходе проверки самостоятельно учел такие расходы в составе затрат по налогу на прибыль, о чем имеется запись на стр.242-243 оспариваемого решения.

Довод инспекции о том, что ООО ТД "ФИО8" было в последующем исключено из ЕГРЮЛ суд не принимает, так как в период совершения сделок с ООО "Розмаш" названное юридическое лицо являлось действующим.

В данном случае налоговый орган не доказал совокупностью доказательств совершение проверяемым налогоплательщиком умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Кроме того, суд в данном случае усматривает противоречивую позицию налогового органа - в части оказания ООО ТМ "ФИО8" транспортных услуг - при том же составе доказательств названные расходы были учтены налоговым органом, а в части запасных частей нет.

С учетом представленных налогоплательщиком первичных документов - УПД на отгрузку щебня 5-20 М 600-800, отсева известнякового  М 600-800: № 335 от 25.12.17 на общую сумму 345026,90 руб. (в т.ч. НДС – 52631,23 руб.), № 337 от 25.12.17 на общую сумму 4088,50 руб.(в т.ч. НДС – 623,67 руб.), № 77 от 30.04.2018 на общую сумму27167,50 руб.  (в т.ч. НДС – 4144,19 руб.), № 108 от 31.05.18 на общую сумму 95749,26 руб.  (в т.ч. НДС – 14605,83 руб.), № 141 от 30.06.18 на общую сумму 2497950 руб. (в т.ч. НДС – 38104,32 руб.), доказательств уплаты товара, отсутствии у налоговой инспекции совокупности доказательств, опровергающих названные взаимоотношения, суд признает необоснованным доначисление налога на прибыль по ООО ТД «ФИО8» в сумме 721 397,64 руб., соответствующим им пени и штрафные санкции.

Относительно НДС по указанному контрагенту суд не усматривает оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным.

По результатам анализа книги покупок ООО ТД "ФИО8"   по НД по НДС:

-  за 1 кв.  2018 установлено, что участниками цепочек схемных операций являются  ООО «Розмаш» - ООО ТД "ФИО8"  - ООО «Энергооборудование»  - ООО «Флайт».  Сумма расхождений вида разрыв по контрагенту ООО «Флайт»  – 24379456 руб. (представлена «нулевая» налоговая декларация).  Исходя из анализа цепочки  источник формирования налоговых вычетов по НДС не сформирован;

-  за 4 кв.  2018 установлено, что участниками цепочек схемных операций являются  ООО «Розмаш» - ООО ТД "ФИО8"  - ООО «Стройинжиниринг»  -  ООО «Квант-Сервис». Сумма расхождений вида разрыв по контрагенту ООО «Квант-Сервис»  –3673818 руб. (представлена «нулевая» налоговая декларация).  Исходя из анализа цепочки  источник формирования налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Изложенное позволяет суду придти к выводу об отсутствии средств возмещения по НДС, доначисления сумм НДС по ООО ТД "ФИО8"  произведены налоговым органом обоснованно.

3. Относительно НДПИ налогоплательщик в ходе судебного разбирательства с основными выводами налоговой инспекции по доначислению данного налога согласился, однако спорит в части суммы 1 413 645,0 руб., которая приходится на транспортные расходы по доставке извлекаемого полезного ископаемого от склада поставщика до покупателя, полагает, что они должны быть учтены в качестве расходов и уменьшить соответственно базу по НДПИ.

Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно 1 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как его стоимость. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи.

При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки. В целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Основным критерием для возможности отнесения расходов в расходы по доставке является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.

Расходы налогоплательщика, связанные с транспортировкой, учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

При этом критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.

Судом установлено, что в договорах поставки, действующих в спорный период между ООО "Розмаш" и покупателями щебня - стандартные.

Пунктом 1 договора определены условия поставки товара.

Согласно п.1.3 договоров, доставка товара осуществляется транспортом поставщика или силами третьих лиц.

Согласно п.3.1 договоров, цена товара указывается в спецификации.

Согласно п.3.2 договора, стоимость доставки включается в цену товара в случае поставки транспортом поставщика и фиксируется в спецификации.

При рассмотрении дела судом налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие доставку щебня до покупателей (счета-фактуры, УПД, спецификации), ранее не представленыые при налоговой проверке.

В порядке ст.82 АПК РФ по ходатайству налогоплательщика суд назначил производство экономико-бухгалтерскую экспертизу, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) Включает ли цена реализации добытого полезного ископаемого (щебня) в 2017, 2018, 2019 г. - затраты поставщика, связанные с доставкой данного товара со склада готовой продукции ООО "Розмаш" - до получателя?

2) Если цена реализации поставляемого ООО "Розмаш" в 2017, 2018, 2019 г. товара (щебень) не включает затраты поставщика, связанные с доставкой данного товара со склада готовой продукции - до получателя, то были ли учтены налоговым органом при вынесении решения № 11/8 от 25.05.2022 г. при определении налогооблагаемой базы по НДПИ и расчете самого НДПИ - расходы ООО "Розмаш" в 2017, 2018, 2019 г. по доставке данного товара со склада готовой продукции ООО "Розмаш" - до получателя?

3) В случае наличия расходов у налогоплательщика по доставке щебня со склада готовой продукции ООО "Розмаш" в 2017, 2018, 2019 г. до получателя - определить налогооблагаемую базу НДПИ ООО "Розмаш" в 2017, 2018, 2019 гг.

4) В случае наличия иных доходов у налогоплательщика, которые были включены в выручку от реализации щебня, определить налогооблагаемую базу НДПИ.

5) Произвести и представить расчет НДПИ за 2017, 2018, 2019 гг., исходя из произведенных экспертами выводов по вышеизложенным вопросам.  

Заключением № 64 от 07.12.2023 г., с учетом сообщения о технической ошибке (том 61 дела), а также приложения к экспертизе в виде Таблицы с указанием периодов, УПД, счетов-фактур и спецификаций эксперт установил:

По первому вопросу - включает ли цена реализации добытого полезного ископаемого (щебня) в 2017, 2018, 2019 г. - затраты поставщика, связанные с доставкой данного товара со склада готовой продукции ООО «Розмаш» - до получателя экспертом дан ответ, что цена реализации добытого полезного ископаемого (щебня) в 2017, 2018, 2019 г. - затраты поставщика, связанные с доставкой данного товара со склада готовой продукции ООО «Розмаш» - до получателя, частично включает.

В части счетов-фактур цена реализации добытого полезного ископаемого (щебня) в 2017, 2018, 2019 г. - затраты поставщика, связанные с доставкой данного товара со склада готовой продукции ООО «Розмаш» - до получателя, включены. А в части счетов-фактур цена реализации добытого полезного ископаемого (щебня) в 2017, 2018, 2019 г. - затраты поставщика, связанные с доставкой данного товара со склада готовой продукции ООО «Розмаш» - до получателя, не включены.

Сведения о конкретных первичных документах, по периодам отражены экспертом в приложении к названной экспертизе в Табличной форме.

На второй вопрос - если цена реализации поставляемого ООО «Розмаш» в 2017, 2018, 2019 г. товара (щебень) не включает затраты поставщика, связанные с доставкой данного товара со склада готовой продукции - до получателя, то были ли учтены налоговым органом при вынесении решения 11/8 от 25.05.2022 г. при определении налогооблагаемой базы по НДПИ и расчете самого НДПИ - расходы ООО «Розмаш» в 2017, 2018, 2019 г. по доставке данного товара со склада готовой продукции ООО «Розмаш» - до получателя, дан ответ:  так как цена реализации поставляемого ООО «Розмаш» в 2017,2018,2019 г. товара (щебень) частично не включает затраты поставщика, связанные с доставкой данного товара со склада готовой продукции - до получателя, то налоговым органом при вынесении решения №11/8 от 25.05.2022 г. при определении налогооблагаемой базы по НДПИ и расчете самого НДПИ - расходы ООО «Розмаш» в 2017, 2018, 2019 г. по доставке данного товара со склада готовой продукции ООО «Розмаш» - по получателя учтены не были.

 На 3 и 4 вопросы эксперт, с учетом исправления технической ошибки в заключении, указал: налогооблагаемая база НДПИ ООО "Розмаш" в 2017, 2018, 2019 гг. при наличии расходов у налогоплательщика по доставке щебня со склада готовой продукции ООО "Розмаш" до получателей составляет 190 516 163,35 руб.

 Итого величина стоимости иных услуг составляет 21 619 631,28 руб. Полный расчет иных услуг представлен в Таблице № 6.

Итого, по утверждению эксперта, величина стоимости автотранспортных услуг составляет 56 493 614,32 руб., полный расчет иных услуг представлен в Таблице 7,8,9.

В ходе судебного разбирательства экспертом даны устные пояснения, в том числе на вопросы налоговой инспекции о сопоставлении спецификаций и транспортных накладных по виду, объему и сумме транспортных расходов и поставленного товара.

Выводы эксперта иными доказательствами налоговой инспекцией не опровергнуты, заключения иных экспертов или специалистов не представлены, оснований считать, что указанные в приложении к экспертному заключению первичные документы касаются иных расходов, не связанных с доставкой щебня в адреса покупателей у суда не имеется, на предложение суда налоговый орган не доказал факт возможного включения рассматриваемых транспортных расходов в расходную часть по налогу на прибыль. Налоговый орган также не доказал, что на установленную экспертом  часть расходов был произведен самовывоз покупателями. Таким образом, судом не установлено "задвоение" рассматриваемых расходов по НДПИ и налогу на прибыль. Указанные расходы следует учесть при определении налогооблагаемой базы по НДПИ.

 На основании изложенного, суд считает, что налоговая база по НДПИ подлежит уменьшению на транспортные расходы по доставке извлекаемого полезного ископаемого до покупателя, в связи с чем, НДПИ подлежит признанию недействительным в части суммы 1 413 645,0 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

4. Заявленное ходатайство налогоплательщика о снижении суммы налоговых санкций подлежит удовлетворению.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)    совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)    совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)           иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса, к обстоятельствам, смягчающим    ответственность    налогоплательщика,     предоставлено    как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении и суду при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером установленным соответствующей статьей Кодекса.

ООО "Розмаш" просит учесть следующие обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность: Общество является производителем необходимого для региона строительного материала - щебня, добывает его из карьера, для чего имеет большое количество оборудования и специальной техники, в целях эксплуатации которой вынуждено закупать запасные части. Наряду с указанным, Общество для осуществления деятельности заключает договоры лизинга на приобретение специальной техники (самосвалы), в результате чего несет значительные расходы. Общество находится в малоразвитом района области Ершовском районе, является основным местом для работы населения поселка; участвует в укреплении социально-экономического потенциала Ершовского района, оказывает посильную благотворительную помощь социальным учреждениям. Ранее к налоговой ответственности Общество не привлекалось, имеет положительную репутацию в регионе. Общество ссылается на большой объем установленных оспариваемым решением налоговых обязательств, более 34 млн.руб., которые им не оспариваются. Общество утверждает, что для ведения нормальной хозяйственной деятельности вынуждено просить о минимизации штрафных санкций по изложенным выше обстоятельствам.

Названная совокупность обстоятельств признается судом смягчающим налоговую ответственность, в связи с чем штраф по ст. 122 НК РФ, начисленный спорным решением о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

При обращении суд с настоящим заявлением ООО "Розмаш" произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При решении вопроса о распределении  судебных расходов суд определил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в пользу ООО "Розмаш" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования – удовлетворить в части.

            Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области от 25.05.2022 г. № 11/08 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 572 686,12 руб., соответствующих пени и штрафных  санкций, в части начисления НДПИ в размере 1 413 645,0 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, в части штрафных санкций по ст.122 НК РФ (путем снижения) на сумму 2 925 728 руб.

            В остальной части заявленных требований - отказать.

            Взыскать с МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области в пользу ООО "Розмаш" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                    Т.И. Викленко