Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А75-10036/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10036/2020
11 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Радужный от 10.06.2020, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»,

с участием представителей сторон: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 15.09.2020; от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – заявитель, АО МК «Аганнефтегазгеология») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 10.06.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» у открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология».

Требование мотивировано незаконностью постановления в связи с отсутствием у АО МК «Аганнефтегазгеология» долга перед ООО «Алмаз».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, так как на дату разрешения спора оспоренное постановление отозвано судебным приставом – исполнителем без исполнения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, не обеспечивших явку.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что в судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Радужному в отношении ООО «Алмаз» возбуждено сводное исполнительное производство № 44871/19/83015-СД. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом принято постановление от 10.06.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» у открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» на общую сумму 7 198 180 руб. 99 коп.

Названное постановление оспорено АО МК «Аганнефтегазгеология» в судебном порядке.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 75, частями 1, 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Из содержания оспоренного постановления следует, что выводы судебного пристава-исполнителя о наличии дебиторской задолженности сформированы на основании информации об отсутствии от АО МК «Аганнефтегазгеология» оплаты в пользу ООО «Алмаз» по счет-фактурам № 1539 от 30.09.2019, № 1873 от 31.12.2019, № 240 от 29.02.2020, № 126 от 31.01.2020, № 241 от 29.02.2020.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные счет - фактуры на день вынесения постановления оплачены ОАО МПК «АНГГ». В частности, счет-фактура № 1539 от 30.09.2019 г. на сумму 6 232 078, 95 рублей исполнен уведомлением о зачете № 80 от 31.12.2019 г. на сумму 4 221 640, 21 руб. и оплатой 2 010 438, 74 руб. платежным поручением № 426 от 28.01.2020 г. (т. 1 л.д. 32,35); счет-фактура № 1873 от 31.12.2019 г. на сумму 4 450 153, 69 руб. исполнен уведомлением о зачете № 20 от 25.03.2020 на сумму 1 829 904, 31 руб.и оплатой 1 620 249, 38 руб. оплачен платежным поручением № 1112 от 31.03.2020 г.(т. 1 л.д. 33,36); счет-фактура № 126 от 31.01.2020 г. на сумму 2 280 062, 40 руб. исполнен уведомлением о зачете № 24 от 29.04.2020 на сумму 69 251, 59 руб. и оплатой 2 210 810, 81 руб. платежным поручением № 1383 от 29.04.2020 г. (т. 1 л.д. 34,37); счет-фактура № 241 от 29.02.2020 г. на сумму 1 956 037, 20 руб. исполнен частично платежным поручением № 1700 от 28.05.2020 г. на сумму в размере 878 652, 32 руб.

Зачеты произведены ОАО МПК «АНГГ» в порядке ст. 410 ГК РФ, которая предусматривает, в том числе, что для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу указанной нормы обязательства ОАО МПК «АНГГ» перед ООО «Алмаз» в соответствующей части прекращены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент вынесения оспоренного постановления задолженности ОАО МПК «АНГГ» перед ООО «Алмаз» на сумму 7 198 180, 99 руб.

На основании изложенного суд пришел к убеждению об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановления от 10.06.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что законность ненормативного акта, решений и действий определяются судом на момент принятия актов или совершения действий. При таких обстоятельствах совершение судебным приставом-исполнителем действий по отзыву оспоренного постановления без исполнения не устраняет порочность постановления на дату его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.06.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» у открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» признать недействительным.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.07.2020, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин